El Dr. Raúl Alva es académico de la Unidad Iztapalapa de la Universidad Autónoma Metropolitana. Este trimestre está impartiendo las materias de Física Biológica, Biomatemáticas II e Introducción al pensamiento crítico.
Sobre el pensamiento crítico dice que:
Las consecuencias del analfabetismo científico son hoy más graves que en cualquier época anterior y resulta peligroso que la sociedad mantenga su ignorancia.
Una tarea de los investigadores es alertar al público de manera juiciosa de los peligros posibles, en especial de los que derivan de la ciencia o pueden prevenirse con su aplicación.
La ciencia no es sólo el gozo de desentrañar lo desconocido, sino un asunto práctico. Ella ofrece la más poderosa herramienta para cuestionar las ideas de justicia política, económica y religiosa de la sociedad y es el medio para preservar la vida en la Tierra.
Muchos investigadores piensan que involucrarse en la crítica política y social es una distracción para el trabajo científico, pero la habilidad de pensar en forma crítica sobre diversos asuntos, estimula una mayor participación como ciudadanos en el debate público, con base en el conocimiento.
En el Pensamiento Crítico se proporciona la comprensión de los métodos y el significado de la ciencia y la tecnología, como elementos dinámicos de la sociedad. Además, interpreta episodios sociales en el pasado y presente a la luz del contexto histórico, económico y político, así como el uso del lenguaje y las ideas sobre la causalidad y la responsabilidad.
Parte de su curso de introducción al pensamiento crítico puede seguirse en su canal de YouTube.
La clase más reciente la dedicó a las "'ciencias' paranormales. Espectros, adivinación, PR, telequinesis, buenas y malas vibras."
Las lecturas para esta clase fueron:
Sagan, C. 1979. "Night Walkers and Mystery Mongers: Sense and Nonsense at the Edge of Science;" Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science. El libro completo y en español puede descargarse aquí.
Sagan, C. 1995. The Demon-Haunted World. Science as a Candle in the Dark. Chapter 12, The Fine Art of Baloney Detection. El libro completo y en español puede descargarse aquí.
Vídeos viejos de un sujeto que desconoce la investigación paranormal. Si en España el movimiento escéptico se quedó petrificado en los años noventa en México parece que se quedó en los años ochenta. Sagan podra haner sido el unico de los CSICOP que fue honesto pero
ResponderEliminarno es relevante ni representa la investigación pafanormal hoy en día. La vieja discusión de que una pseudocienia es aquello que no usa el método cientifico es tan vago y circular que no vale la pena, hasta ahora ningún epistemologo hay logrado resolver el problema de demarcación por lo tanto es perpretar un mito que vende y se usa para la violencia en internet y recientemente en la académia.
Estimado "Anonimo".
EliminarTal vez piense que el video es viejo por las imágenes mostradas (incluyendo el corte de cabello setentero o del siglo 16) pero se trata de una clase en octubre de 2015.
Si la investigación paranormal usa los métodos de la ciencia del siglo 21, estos son comprensibles por cualquier científico del área de las ciencias básicas y naturales como la Física, la Química y la Biología, que incluyen los procedimientos como las tecnologías existentes hoy en día.
A pesar de que hay diversos autores contemporáneos en estos temas, Carl Sagan fue uno de los principales y más serios estudiosos y escritores de estos temas a finales del siglo 20, cuyas obras de difusión pública y general son escepcionalmente claras, profundas y entendibles por personas con diversos grados y niveles culturales y de formación profesional y académica, por lo que son las que he proporcionado a mis alumnos de la Licenciatura en Biología Experimental que son quienes toman este curso.
En ningún momento afirmo que quienes realizan investigación paranormal no usen el mal-llamado "método científico" o los métodos de la ciencia. Por el contrario. Son públicas las formas en que realizan sus investigaciones utilizando tanto metodología como tecnología utilizadas por la comunidad científica alrededor del mundo. Lo que requiere revisión es la interpretación que se hace de los resultados de dichas investigaciones como la reproducibilidad independiente de las mismas.
En cuanto a la epistemología... esa es harina del costal de la Filosofía y su intervención en el trabajo que realiza la comunidad científica mundial.
Finalmente, debemos recordar que una parte fundamental de la ciencia y sus métodos es la crítica y la discusión seria y profunda, que no debe interpretarse como violencia, incluso en la Internet, que en cuanto a la Academia... ésta sigue, en mucho, manteniéndose al margen de las pseudociencias y las "ciencias" paranormales por los mismos motivos que en su tiempo criticaron y segregaron a Carl Sagan sus colegas de la Academia Nacional de Ciencias.
Atentamente,
Dr. Raúl Alva.
Biofisicoquímico.
Señor, Carlos Sagan merece mi respeto porque fue el único CSICOP honesto pero pretender que él sea la guía de lo que es ciencia y lo que no lo es absurdo. Sagan fue un divulgador científico y un científico que por la influencia de Randall James y otros se enfocó en los supuestos OVNIS (rechazaba éstos en su versión popular pero no la posible existencia por eso tanto tiempo en el SETI).
EliminarNo, si no está claro qué demonios es la ciencia y qué la pseudociencia es absurdo andar etiquetando todo lo que no le gusta de falsa ciencia. Lea señor, lea. Muchos de los blogs y libros escépticos dicen que algo es pseudocientífico porque no usa en método científico y otros porque pretender usarlo. Malo si lo usa. Aquí todavía se sigue creyendo que parapsicología es sinónimo de sobrenatural o de buscar fantasmas o programas de ovnis y reptilianos. Los escépticos bien reproducen eso mismo para hacer un enorme muñeco de paja y presentar a la parapsicología experimental como si fuera lo absurdo.
Sagan es asunto obligatorio pero no es un manual de metodología. Pero si usted cree en todo lo que dice Sagan tomé nota:
"Hay una forma muy sencilla de verificar la existencia de una proyección astral. Se le pide aun amigo que, en nuestra ausencia, coloque un libro en algún elevado e inaccesible estantede la librería, de modo que no sea posible ver su título. Si creemos experimentar una experiencia proyectiva, flotemos hasta la parte alta de la habitación y entonces podremosleer el título del libro en cuestión. Cuando nuestro cuerpo vuelva al estado normal de vigiliay podamos indicar correctamente lo leído, tendremos prueba fehaciente de la realidad físicade la proyección astral. Desde luego, no debe existir ningún otro posible medio de conocer el título del libro, como por ejemplo entrar solapadamente en la habitación cuando nadienos observe o recabar información de nuestro amigo o cualquier otra persona enterada delasunto. Para evitar esta última posibilidad, el experimento debe efectuarse «doblemente aciegas», es decir, que la selección y ubicación del libro debe hacerla alguien a quien noconozcamos y que a su vez no nos conozca en absoluto, y ésta será precisamente lapersona encargada de juzgar si nuestra respuesta es correcta. Por cuanto conozco, jamás se ha registrado una experiencia de proyección astral bajo las premisas de controlreseñadas y con la supervisión de gentes escépticas ante el supuesto fenómeno. Por tanto,a pesar de que no deba excluirse a priori la proyección astral, concluyo que existen muyescasas razones para creer en ella"
Que no sea proyección astral, ponga otro caso ya un presunto fenómeno PSI o de otro tipo como las Near Death Experiences. Si un experimento a doble ciego arroja indicios de que hay algo más, no significa que aceptemos que exista Dios o algo de eso sino simplemente que algo pasa y para Sacan eso sería una prueba fehaciente. Aplique el mismo caso a ramas poco o nada relacionadas a la parapsicología como la acupuntura, el reiki o la homeopatía.
Curioso que digas "Lea señor, lea", cuando antes anotaste: "pretender que él sea la guía de lo que es ciencia y lo que no lo es absurdo." Por supuesto que pretender eso sería absurdo, y ni Raúl Alva lo pretende ni los escépticos (o críticos de la pseudociencia) lo pretendemos.
EliminarAntes de opinar deberías seguir tu propio consejo, si leyeras la bibliografía para el curso de introducción al pensamiento crítico te darías cuenta de que sólo se leerán algunos textos de Sagan, nadie pretende convertir a Sagan en la guía que dices. Le inventas posturas y afirmaciones a los demás.
Por otro lado, Sagan en El mundo y sus demonios explicó que se interesó en los ovnis desde su juventud, nada tuvo que ver Randi.
Y seguimos con tus absurdos: "si no está claro qué demonios es la ciencia y qué la pseudociencia es absurdo andar etiquetando todo lo que no le gusta de falsa ciencia." ¿En qué te basas para decir que Raúl Alva etiqueta "lo que no le gusta" de falsa ciencia? ¿Lo conoces?, ¿puedes citar algún trabajo suyo donde haga eso?, ¿puedes mostrar un caso en el que tache de pseudociencia algo simplemente porque no le gusta?, ¿puedes demostrar que usa sus gustos personales para distinguir entre ciencia y pseudociencia? Simplemente vas inventándote conceptos y datos de la manga.
Como dije en mi otra respuesta, que los filósofos de la ciencia no hayan logrado una demarcación contundente o precisa de ciencia no significa que todo lo que se presente como tal lo sea, ¿o sí? ¿Afirmas que no hay tal diferencia?, ¿nunca, en ningún caso usarías el término pseudociencia?
"Aquí todavía se sigue creyendo que parapsicología es sinónimo de sobrenatural o de buscar fantasmas o programas de ovnis y reptilianos. Los escépticos bien reproducen eso mismo para hacer un enorme muñeco de paja y presentar a la parapsicología experimental como si fuera lo absurdo." Este comentario es en sí mismo un muñeco de paja, los escépticos podemos distinguir entre académicos y científicos que investigan los supuestos fenómenos paranormales o que tratan de que la ciencia se ocupe de éstos (como Joseph Banks Rhine, la psicóloga Susan Blackmore, las investigaciones del Laboratorio McDonnell de Investigaciones Psíquicas -en el que se infiltraron dos magos que por varios meses engañaron a los científicos con sus trucos-, las investigaciones del físico Peter Phillips con los niños dobladores de cucharas -que también lo engañaron-, la antropóloga Margaret Mead que logró que la Asociación Parapsicológica se incluyera en la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia, o John Beloff y su concepto de objeto paranormal permanente, etc.) y los "investigadores" de revistas de misterios, programas de radio y televisión que mezclan, como dices, reptilianos, fantasmas y ovnis.
Tu último ejemplo muestra que ni siquiera comprendes o escuchaste lo que dijo Raúl Alva en el video que subí (que es sólo una clase dentro de todo un curso, ¿eso sí lo puedes entender?), que se apliquen metodologías científicas a la investigación de estos temas (entre esas metodologías están los experimentos doble ciego, aunque no ha hablado de éstos en su curso).
" te darías cuenta de que sólo se leerán algunos textos de Sagan"
EliminarY ya con eso me aseguras que los alumnos podrán emitir basados en evidencias y el pensamiento crítico juicios para refutar o evaluar los paranormal. No me sorprende porque luego los exégetas del escepticismo militante acaben haciendo el ridículo y al menos en México reciban el aplauso de otros tal cual que los siguen porque les vendieron la moto de que si eres ateo o agnóstico es sinónimo guay de que no puedes estudiar lo paranormal (aunque tú digas que Alba lo dice) para acabar reducieso tu supuesto a desenmascarar programitas de televisión con sujetos que evidentemente van por el dinero y engañar. En circo que se montan entre ambos grupos es de carácter vicioso, nunca los escépticos militantes han erradicado nada de lo que atacan en programas de TV porque se les acaba el negociete o escribir libros y hacer revoltijo de todo lo que pueden tal cual absurdo. Pocos escépticos son los que hacen investigación y no es buena que digamos, ya sea porque si te montas en el carro del falibilismo es extraño y sospechoso que entre escépticos militantes rara o nunca se critican porque justifican burlarse de otros o como tú, usan la lógica patas para arriba o no admiten sus errores. Si se admite el falibilismo entonces no existe razón para no pensar (siempre que se de indicios justificados o evidencia) de que un escéptico militante tiene la mismas bajezas que la especie homo, entre ellas fraude o estar coludido con la industria (caso Sense About Science y el reciente escándalo de que estuvieron coludidos con empresas pro transgénicos y que algunos de sus miembros y otroa no fueron contratados o reclutados por empresas biotech para difamar a Seralini).
Y no, no usaría la palabra pseudociencia. Si algo pretende ser ciencia y adopta el método científico no es falsa ciencia, sea que el objeto de estudio te parezca imposible o extraordinario si se puede abordar empíricamente. Usar la palabra pseudociencias es tan vago que no añade nada. Más de cincuenta años con el problema de demarcación y qué lograron? Un Popper que confesó creer en lo paranormal y ser dualista? Un Lakatos que no admite el falsacionismo ingenuo? Un Laudan que cuestionó la utilidad de la demarcación? Un Máximo Pligucci que sólo fue alargando excusas ad hoc? O un Bunge que no tiene ni idea de lo que critica pero que hasta ahora no ha actualizado su esquema tajante de diez pasos mágicos para decir que es ciencia, proto y pseudociencia?
No gracias, si enfrentas las distintas propuestas de distintos criteriologos se acaban aniquilando entre sí. Esgrimir la palabra pseudociencia es una tautología y no conduce a nada:
-Es falso porque es psudociencia,
-Es pseudocienia porque es falso.
.
Ni explica nada, a estás alturas no digo que haya cosas falsas ni rechazar el falibilismo sino o se resuelve el problema fe demarcación y se dejan de poner excusas ad hoc o se busca otra forma que incluya el cambio y no el estatismo/dogmatismo.
EliminarQue tú seas un frijol en el arroz es otra cosa. En mi experiencia la mayoría de escépticos que se dicen militantes no distingue entre la parapsicología experimental y los showman charlatanes de TV que se dicen parapsicologos. Así que no es un muñeco de paja. Lo mismo aplica para los escepticos militantes que aseguran que un antivacunas es el que niega todas las vacunas y niega la ciencia (otra estupidez) aunque el mote de anti se lo hyan imaginado en una noche de copas en el SkeptiksPub, o los que piensan que existen los negacionistas del cambio climático aunque los escépticos de ese tipo nunca digan que niegan el cambio climático sino que cuestionan el causante de la gran variación en este ocasionada por el hombre, o que mejor con aquellos que aseguran que no hay ni un ensayo controlado doble ciego que haya demostrado superioridad de la homeopatía/acupuntura frente al placebo (y no te miento José Miguel Mulet Salort lo aseguró frente a los medios, ni hablar de cuando dicen que no existe debate porque según ya está zanjada, pero los ves bien activistas principalmente ahora con la homeopatía o participando en debates organizsdos por Boiron y la fundación Aldebaran),o podría segurirme como los clásicos comentarios incluso de catedráticos, que están archiseguros de que no se estudia o no se puede estudiar o se ha refutado la parapsicología porque vieron un vídeo de Randi en Youtube (caso aún más patético que en twitter CONACYT publicita un comentario diciendo que la homeopatía no funciona porque el autor vio un documental donde, de nuevo, aparece Randi, pese a que en internet por igual se encuentran datos escabrosos sobre ese programa).... Podría seguirme pero estoy bien seguro de que el esceptismo militante está muerto, es un cadáver que sólo sirve para mostrar una divulgación aburrida, reduccionista y basada principalmente en defender un mito en que sólo existe lo que dice la ciencia y que ésta los avala o que son supuestamente moralmente superiores ya sea presentando una caricatura del relativismo cultural que lo confunden con el relativismo moral. Pero aún fue su patética defensa en 2011, 2012 de grupos escépticos que estaban seguros de que USA nunca armó a los rebeldes sirios o de que el Estado Islámico no tenía nada que ver. Pobre del que cuestionara porque te llaman "magufo". De las teorias del 11-S ya te creerás que no existe lo ortodoxo o oficial que eso es cosa de "conspiranoicos" o salir con el juego de que quien duda de la versión oficial es que o está loco (en sentido psiquiátrico) o que es estafador, o que debe creer en cosas sobrenaturales, no vacunarse, comer sólo vegetales o ser al mismo tiempo un terrorista rusofilico o ser practicante de reiki ... Y ahí tienes a tu "magufo" un enorme muñeco de paja creado interesadamente para alimentar hordas de lectores de magufos.com o a Raúl Alba prestándose a circos anti éticos para formar debunker que se vengan a unir al ciberbully en twitter
Sr.Raúl:
EliminarUsted reconoce que hay investigación en lo paranormal pero no está satisfecho porque:
"debemos recordar que una parte fundamental de la ciencia y sus métodos es la crítica y la discusión seria y profunda, que no debe interpretarse como violencia, incluso en la Internet,"
Aquí me gustaría saber que eso de "seria". O es que si los propios parapsicológos discuten la metodología en revistas especializadas o en otras no es una crítica seria y profunda? Será que por eso hasta las revistas arbitradas de parapsicología permiten desde los 80 los trabajos negativos y de autores escépticos militantes/ u otros parapsicología o eso tampoco es discusión seria?
Parece que usted vive en una burbuja, en España algunos investigadores en universidades fueron amedrentados o amenazados por Círculo Escéptico/ARP-SAPC para que el rector no les permitiera investigar o hacer proyectos relacionados a la fenomenología de los paranormal. Ni que decir de que CSICOP lograse cerrar departamentos de parapsicología en USA o ver atacados cobardemente en twitter a quienes dicen algo positivo de la parapsicología, cuestionan la versión del 11-S, dicen que la homeopatía/reiki/acupuntura les funciona, cuestionan algunas vacunas, el factor antropogénico del cambio climático o el uso del RounUp. Ni está enterado o se hace, del uso del adjetivo peyorativo "magufo" pese a que este blog de Martín está en un webring magufos.con
No le he dicho de las amenazas de muerte que me hicieron los famosos escépticos militantes y que como cobardes que son no ha hecho ( por fortuna) nada. Le podría contar varios casos pero se siguen quedando en la oscuridad o se niegan. Es por eso que algunas personas tenemos el deber de denunciar ese falso escepticismo militante, vamos poco a poco, lento pero ya hemos logrado victorias. Nos falta organización pero si es necesario habrá que saltar a universidades y los medios de comunicación, publicar las denuncias en revistas por pares y dar a conocer la grave problemática.
Señor, Rusia está teniendo un papel importantísimo en esté momento el mundo unipolar posiblemente se acabe en algunos años, si eso pasa las ciencias cambiaran bastante y no dudo que en el futuro otros veamos al escepticismo militante que usted defiende como una curiosidad que se usó política e industrialmente para retrasar investigaciones pioneras. Quizá alguien haga un grafico análogo a como el cristianismo retraso la investigación científica pero está vez poniendo de ejemplo al escepticismo militante.
No se preoupe que ya salieron los primeros artículos en revistas arbitradas denunciando esto. Vieneb muchas más sorpresa y habrá dado cuenta que ni está frente a cualquier lego.
"" te darías cuenta de que sólo se leerán algunos textos de Sagan"
EliminarY ya con eso me aseguras que los alumnos podrán emitir basados en evidencias y el pensamiento crítico juicios para refutar o evaluar los paranormal. No me sorprende porque luego los exégetas del escepticismo militante acaben haciendo el ridículo..."
No tiene sentido lo que escribes. Tú dijiste que se pretendía convertir a Sagan en guía para distinguir entre ciencia y pseudociencia, te respondí que no, que de hecho sólo se leerían algunos de textos de Sagan, que la bibliografía del curso es más amplia. Nada más.
"aseguras que los alumnos podrán emitir basados en evidencias y el pensamiento crítico juicios para refutar o evaluar los paranormal"
Inventas que yo digo cosas y te pones a discutirlas. Es realmente absurdo. Yo no afirmo que los alumnos, después de este curso, podrán emitir juicios para refutar o evaluar lo paranormal. Y las razones son 1. es un curso introductorio al pensamiento crítico y 2. lo paranormal es sólo una parte del mismo.
"y al menos en México reciban el aplauso de otros tal cual que los siguen porque les vendieron la moto de que si eres ateo o agnóstico es sinónimo guay de que no puedes estudiar lo paranormal (aunque tú digas que Alba lo dice)..." Es confusa tu redacción, pero ¿qué tiene que ver en las supuestas investigaciones de lo paranormal con el ateísmo y el agnosticismo? Sólo tú te entiendes.
"es extraño y sospechoso que entre escépticos militantes rara o nunca se critican porque justifican burlarse de otros o como tú, usan la lógica patas para arriba o no admiten sus errores."
Por supuesto que hay críticas, busca las críticas que se le hicieron a Randi por sus afirmaciones sobre el calentamiento global. O revisa, en el enlace que pongo a continuación, un texto de Juan Chía que dice "en mi opinión". En facebook ha habido muchas discusiones entre escépticos militantes sobre filosofía de la ciencia, por ejemplo. Hay escépticos que critican las posturas sobre varios temas de Schwarz y Luis Alfonso Gámez. También Mario Bunge es criticado y muchas de sus posturas cuestionadas.
El enlace: http://platosdeplasma.blogspot.mx/
"Si se admite el falibilismo entonces no existe razón para no pensar (siempre que se de indicios justificados o evidencia) de que un escéptico militante tiene la mismas bajezas que la especie homo, entre ellas fraude o estar coludido con la industria..."
Claro, no hay razón para pensar que un escéptico militante no sea capaz de cometer fraudes u otras bajezas; somos humanos comunes y corrientes.
"Y no, no usaría la palabra pseudociencia. Si algo pretende ser ciencia y adopta el método científico no es falsa ciencia."
Pero no mencionas cuando algo pretende ser ciencia y no adopta el método científico.
"Y ahí tienes a Raúl Alba prestándose a circos anti éticos para formar debunker que se vengan a unir al ciberbully en twitter"
EliminarY así (sin entender de qué trata el curso-¿ya captaste que no es de parapsiclogía?-, sin saber sobre los objetivos del mismo -porque seguro ni los habías leído antes de que los copiara-, sin conocer la bibliografía que se revisará a lo largo de todo el curso, sin haber visto el video de la clase, sin haber leído la descripción que puse del mismo -si lo hubieras hecho no habrías comentado que era un video viejo-, sin entender lo que escribo, inventándome afirmaciones, etc.) resulta que un curso sobre pensamiento crítico es un circo antiético para formar debunkers que hagan ciberbullying en internet.
Pones en tu post.
Eliminar"¿Cómo investigar científicamente lo supuestamente paranormal?"
Y de los objetivos:
"Que al finalizar el curso el alumno sea capaz de utilizar las habilidades básicas del pensamiento crítico y de emitir juicios basados en evidencias, en los principios de la ciencia y en el método científico.
Objetivos Particulares.
Que al finalizar el curso el alumno sea capaz de: Identificar las estrategias cognitivas y metacognitivas básicas que le permitan comprender e integrar los conceptos necesarios para el desarrollo de las habilidades del pensamiento crítico.
Comprender la necesidad de utilizar el pensamiento crítico en el ejercicio de su profesión."
No hay ninguna articulación entre el nombre de tu post y los objetivos de Rául Alva. Yo no tengo la culpa que no redactes un titulo apropiado.
Por eso dije que intentan convertir a Sagan en una guía metodológica porque tú has puesto que esa es parte de la bibliografía para investigar científicamente lo paranormal. Pero Alva dice otra cosa, que después de todo es cosa de formar alumnos que den juicios basados en la evidencia y el pensamiento crítico. Así que si nos basamos en emitir juicios basados en la evidencia es bastante ingenuo pretender que obras de divulgación desactualizadas pretendan poner juicio a lo paranormal. Aquí lo único que están haciendo es reproducir el modulo populachero de CSICIOP enfocado a la supuesta divulgación del pensamiento crítico, más no basado en la evidencia porque te aseguro que eso no se enseña en un solo semestre es cosa de varios años. Simple, reto a cualquiera de los alumnos de biológica de Alva a que solito analice críticamente el artículo que he puesto. ¿Lo podrán hacer? ¿Conocen la historia de la parapsicología? ¿Conocen al menos un poco de la literatura actual?
"Es realmente absurdo. Yo no afirmo que los alumnos, después de este curso, podrán emitir juicios para refutar o evaluar lo paranormal."
Pues nunca dije eso de ti, lo hace Alva.
"Es confusa tu redacción, pero ¿qué tiene que ver en las supuestas investigaciones de lo paranormal con el ateísmo y el agnosticismo? Sólo tú te entiendes."
Papá, pero si aquí se supone que tú eres el experto en escepticismo militante y no sabes eso. Alucinante. ¿En qué año te quedaste?
"En facebook ha habido muchas discusiones entre escépticos militantes sobre filosofía de la ciencia, por ejemplo. Hay escépticos que critican las posturas sobre varios temas de Schwarz y Luis Alfonso Gámez. También Mario Bunge es criticado y muchas de sus posturas cuestionadas."
Lo sé, entre ellos la agarrada de greñas entre Daniel Galarza y Schwarz porque éste último de forma absurda cree que la filosofía no sirve para nada e incluso es divertidisimo el momento en que rechaza la filosofía pero no duda en usar la palabra pseudociencia, refutación, etc. Las críticas de Randi también lo sé, pero quizá no te enteraste de que sus amigos le salvarón la cara en un intento desesparado de que no se viera la disonancia congnoscitiva entre su "negacionismo" del cambio climático y su asociación con las petroleras (su amiga Tracey Brown). Esto mismo sucedió cuando lo acusación de pedofilia (en la web están las grabaciones con su voz) y sus amigos salierón a defenderlo diciendo que no era cierto que era puro chisme. Pero los de hablahispana no hablan nada de su declarado darwinismo social, fabricación de identidad, o de la creación de paramilicos llamados Guerrilla Skepticism, a mí me basta con saber las veces que me han baneado de la Wikipedia porque según ellos los estudios que no les dan la razón no cumplen mágicamente la norma MEDRS, de ahí pasan y bloquean el sitio con la excusa de que se ha convertido en un foro o que para que algo sea cierto tiene que haber consenso (justo cuando una de sus premisas es que la ciencia no es democrática). Pero alguién más ya documento esto que no es algo aislado:
http://zthoughtcriminal.blogspot.com/2013/04/conclusive-evidence-that-wikipedia-is.html
De Bunge ni hablar, algunos le criticaron que considerara la memética social como pseudociencia. Nada más. De ahí en fura ninguno de los cuestionamiento se ha hecho hacía las premisas y postulados del movimiento, ni uno. Los único que lo hicerón fueron Dennis Rawlins, Marcello Truzzi, y otros. Paul Kurtz sólo se quejó de la forma ofensiva que hacían con las caricaturas anti religiosas disfrazadas de libertidad de expresión. Ahí tienes a tu Charlie Hebdo y todo para que lo supuestamente progre y ateo pop justificará la intervención francesa en Siria. Pero claro, no tiene nada que ver que algunas empresas transnacionales y gobiernos utilicen el movimiento escéptico porque se dicen "independientes" ya no más porque uno que otro lo es.
Eliminar"no mencionas cuando algo pretende ser ciencia y no adopta el método científico."
arriba cometí un error. Debí decir que sí hay cosas falsas. Pero es evidente que si algo adopta el método científico no implica que se falso ni verdadero a prirori. Ni mucho menos implica que pretenda ser científico. Solo algo pretender ser científico cuando adopta el método científico, eso es una de las razones que he mencionado para señalar que el cliché de pseudociencia es una tautología. Los escépticos militantes aseguran que sólo es conocimiento lo que se ha obtenido mediante el método científico, sin embargo la historia los desmiente, las serendipias, los hallazgos casuales, y otras cosas son hechos independientemente de que no tengamos en ese momento o actualmente un mecánismo o explicación. El otro dogma es facíl de vislumbrar:
El sujeto escéptico asegura que la parapsicología es pseudociencia porque no usa el método científico. Pero al mismo tiempo asegura que es pseudociencia si pretender usarlo. Malo si lo usa, malo si no lo usa. Pero curioso, nadie de ellos dice que Stephen Barrett, Susan Blackmore, Ray Hyman... sean pseudocientíficos porrque automágicamente ellos sí son los que pueden investigar lo paranormal usando el método científico, los demás no, salvo el curioso fenómeno que siempre se da entre todo escéptico:
1. Un escéptico asegura que son "pseudojournals" las revistas dedicadas a la parapsicología como el European Journal of Parapsichology porque les parece que son igual o lo mismo que las revistas Año Cero.
2. Pero si esa revista publica un resultado negativo entonces sí vale no importa que el estudio esté mal diseñado.
3. Si esa revista pública un resultado positivo entonces no vale y se achaca cualquier excusa.
Ese dilema es tan común que aplica a revistas de acupuntura, homeopatía, reiki, o lo que quieras. Siempre el militante escéptico tendrá una coartada ilegítima y tramposa para descartar lo que no le conviene. Tantas horas de repetir el cherry picking que a la mera hora en la práctica hacen justo lo contrario y acaban usandolo. ¿Tengo que mencionar los desastrez en Wikipedia?
Acabo de dar cuenta que ya no está activa la cuenta de Spring.me de Schwarz, ahí venía donde dice que el escepticismo que milita tiene 500 años cosa que bien recuerdo.
Eliminarwww.formspring.me/elnocturno
Y sí, el programa que Alva es un circo anti ético de debunkers que no tienen la menor idea. En dado caso sugiero que le pongan introducción a la revelación de lo que dice Randi o cómo tergiversar a Sagan. Ya le dije señor, busqué en twitter, facebook y otros sitios en idioma inglés, portugués, español, italiano, alemán y otros donde podrá ver el grado de ciberbully que hacen sus más afamados seguidores del Círculo Escéptico y ARP-SAPC. ¿O tengo que mencionrte la declaración de Gámez?
Desde llamar "tontos útiles" (palabrita empleada por el colombiano David A. Osorio) hasta justificar reírse de los otros uniformemente porque son los únicos que tienen creencias absurdas o llamar "paparruchas" a lo que no les gusta:
http://www.csicop.org/specialarticles/archive/category/paparruchas
Ni se diga del rídiculo de citar a Henry Louis H, para justiciar esta desquiciadez:
--Una humorada a tiempo puede dejar más claro lo ridículo de una afirmación extraordinaria que diez mil sólidos argumentos. (Gámez)--
¿Desde cuándo una risotada vale más que diez mi sólidos argumentos? ¿Si a usted le presentan 100 estudios de parapsicología prefiere reirse en lugar de evaluarlos y dar argumentos?
Todo el rechazo gira sólo en su dogma de la conjetura de que algo extraordinario requiere prueba extraordinaria pese a que Sagan dijera que con un estudio bien hecho es prueba fehaciente. Apliquese el cuento.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Acabo de dar cuenta que ya no está activa la cuenta de Spring.me de Schwarz, ahí venía donde dice que el escepticismo que milita tiene 500 años cosa que bien recuerdo."
EliminarYo acostumbro a leer a Schwarz y no recuerdo algo así, pero si algunos no distinguen la diferencia entre "escepticismo filosófico" y "escepticismo científico" (el primero una postura filosófica ante el problema del conocimiento y el segundo una herramienta práctica para evaluar afirmaciones de conocimineto), otros sí lo hacen.
"Y sí, el programa que Alva es un circo anti ético de debunkers que no tienen la menor idea." ¿No tienen ni idea de qué? ¿De lo que es la investigación científica cuando Alva es científico y sus alumnos estudiantes de carreras científicas?, ¿o a qué te refieres?
"En dado caso sugiero que le pongan introducción a la revelación de lo que dice Randi o cómo tergiversar a Sagan."
¿Cómo sabes que se tergiversa o tergiversará a Sagan? Curioso que sugieras que el curso se titule "introducción a la revelación de lo que dice Randi" cuando hasta ahora no han leído a Randi y ni siquiera sé si lo harán, y si lo hacen serán sólo una parte del curso, ya te dije que la bibliografía abarca muchos autores.
"Ya le dije señor, busqué en twitter, facebook y otros sitios en idioma inglés, portugués, español, italiano, alemán y otros donde podrá ver el grado de ciberbully que hacen sus más afamados seguidores del Círculo Escéptico y ARP-SAPC. ¿O tengo que mencionrte la declaración de Gámez? desde llamar "tontos útiles" (...) hasta justificar reírse de los otros uniformemente porque son los únicos que tienen creencias absurdas o llamar "paparruchas" a lo que no les gusta.."
EliminarEs absurdo todo lo que dices. ¿Eso qué tiene que ver con el curso? ¡Nada! Hasta el momento creo que Alva no ha mencionado a los grupos de escépticos organizados -si lo ha hecho habrá sido de pasada porque no lo recuerdo-, ¿lo hará? No lo sé. Como sea, en ningún momento Alva ha hecho una apología de los grupos escépticos o de escépticos como Gámez, no le ha dicho a sus alumnos que entren a esas páginas, que las apoyen, que vean los videos de los escépticos en el pub, que se sucriban a las páginas, canales en youtube, que le den me gusta a las páginas facebook de ARP-SAPC, etc. A lo mejor ni él mismo ha hecho algo de lo anterior.
"¿Desde cuándo una risotada vale más que diez mi sólidos argumentos? ¿Si a usted le presentan 100 estudios de parapsicología prefiere reirse en lugar de evaluarlos y dar argumentos?"
Creo que la frase es original de H.L. Mencken y la interpretas mal (a estas alturas no me sorprende). No es que se recomiende reir cuando nos dan argumentos sólidos, si tal fuera la recomendación estaría de acuerdo con tu rechazo, te daría la razón porque ese rechazo sería lógico. Si nos presentan argumentos sólidos o mejor: estudios sólidos, serios y objetivos de parapsicología, y nos interesa la verdad, uno no debe reirse sino evaluarlos detenidamente y con honestidad; reirse sería estúpido. Si eso se recomendara en el movimiento escéptico, yo lo rechazaría, me alejaría de éste. Pero, a lo que la frase se refiere es a que ante necedades uno pierde el tiempo dando diez mil argumentos serios y por ello es mejor soltar una carcajada. O sea, la recomendación es: si tu interlocutor es un necio, no pierdas el tiempo dando tus argumentos serios (o tus mejores argumentos), ignóralo y ríete.
"Todo el rechazo gira sólo en su dogma de la conjetura de que algo extraordinario requiere prueba extraordinaria pese a que Sagan dijera que con un estudio bien hecho es prueba fehaciente. Apliquese el cuento."
Eso nos llevaría a una filosofía de la parapsicología. Supongamos que tenemos un estudio serio que prueba que dos sujetos lograron comunicarse telepáticamente. Si esos mismos sujetos nunca más lograran esos mismos resultados, ¿ese único estudio sería suficiente para afirmar que la telepatía es un fenómeno real o sólo sería un indicio? No pretendo dar respuesta, son sólo preguntas que me planteo para mi propia reflexión, pero ante tu comentario vienen a cuento.
No niego que Alva sea científico.
EliminarAquí el que no ha respondido mis preguntas es usted. Yo le respondí aquellas, así que tenga la educación de hacer el cumplido. Lo que yo señalé es tú tergiversación de lo que dice y no dice Alva. Tú post se titula "como investigar científicamente lo paranormal" y en los objetivos que me pusiste no viene nada de cómo hacer eso. Vale, me das la bibliografía de Sagan de esa clase, ¿dónde está el cómo diseñar experimentos en codiciones controladas? ¿dónde está la metodología usada en parapsicología y en otras ciencias?
No señor, no engañe a sus lectores diciendo que Alva va explicar cómo investigar científicamente lo paranormal y al final resulta que ni investiga eso, ni cumple con sus objetivos que trata de que sus alumnos emitan juicios basados en la evidencia. Insisto, ¿en qué parte del programa se coteja sin cherry picking la evaluación crítica de los artículos y pruebas experimentales publicados en tesis, tesinas, artículos arbitrados, etcétera?
"Es absurdo todo lo que dices. ¿Eso qué tiene que ver con el curso? ¡Nada!"
¿O sea que estás negando que los fraudes de CSICOP o el conflicto de intereses de SAS no tienen nada que ver con lo mism que enseña Alva? Válgame pero a quién le quieres tomar el pelo. Entonces no tienen nada en común como que se basan justamente en un conjunto de presupuestos ideológicos llamado escepticismo supuestamente científico. Sí claro y me chupo el dedo. Alva no necesita hacer apología a la militancia escéptica porque eso está completamente implícito en su exposición, que es justamente el mismo panfleto que usan Gámez y secuaces.
Repetir la muletilla de que "Es absurdo todo lo que dices" es típico de todo militante escéptico, hasta ahora no has argumentado absolutamente nada.
No, no interpreto mal la frase de Mencken, atribuida erróneamente por varios militantes escépticos a Gardner. Pero claro, te acabo de poner un meta estudio de varios ensayos sobre una parte de la habildad anticipatoria y te la pasas diciendo que todo lo que he puesto "es absurdo". Pero adelante te haces la santa madre teresa y niegas esto:
"Si nos presentan argumentos sólidos o mejor: estudios sólidos, serios y objetivos de parapsicología, y nos interesa la verdad, uno no debe reirse sino evaluarlos detenidamente y con honestidad; reirse sería estúpido. "
Ya te presenté un meta estudio sólido. Así qué no veo que digas o comentes nada, y se supone que aquí tú eres el experto escéptico. Dime algo argumentado. Ok, te parece estúpido que se rían y te haces el representante imaginario de todos los escépticos, aunque si vas a sitios como lamentiraestaahifuera, o lacienciaysusdemonios y pones ese estudio te dan de dos: 1) insultos con el añadido de magufo, o 2) censura y amenazas. No es difícil encontrar los insultos tan sólo en esos dos sitios, ahora imagínate lo que te encuentras en los otros que están en la webring de magufos.com o en Wikipedia en la sección de EDIT.
"Si eso se recomendara en el movimiento escéptico, yo lo rechazaría, me alejaría de éste"
Pues no te veo empacando maletas. Ya te puse la página de Gámez, busca los tuits de Círculo Escéptico o búscate el bully en twitter. No es difícil encontrarlo. En cambio lo que haces es omitir lo que te he comentado porque te parece "absurdo" y juegas a la polisemia dando excusas ad-hoc como esto:
"O sea, la recomendación es: si tu interlocutor es un necio, no pierdas el tiempo dando tus argumentos serios (o tus mejores argumentos), ignóralo y ríete."
Eliminar¿Necio en qué? No necesitas enseñarme nada nuevo. Cuantos más estudios pongas a los escépticos militantes estos dicen que son "fraude" en bulto, que "todos son de baja calidad o nulo valor", que "no valen porque están publicados en revistas de bajo impacto o en revistas especializadas", que "no tengo acceso al paper", o que "son porquería, mierda", "es gishgallop" (si les da hueva) entre otras experiencias vulgares que se pueden encontrar fácilmente en comentarios de Internet. Así que ni evalúan nada ni se molestan en leer lo que critican salvo los frijoles en el arróz que lo hacen, eso no lo dudo, poquísimos, eso sí, no excluye que algunos no les falte tergiversar o inventar cosas que no dicen los estudios. Pero la mejor es la de que no les parecen los estudios porque no son "evidencia extraordinaria". Tienen siempre una coartada.
No suponemos que tenemos un estudio "serio", primero tendrías que definirme qué es "serio" sin aplicar un doble rasero entre la investigación en parapsicología y la convencional. Ya que de forma bastante extraña a la primera siempre le aplican más altos estándares de evidencia basados en la conjetura de las afirmaciones extraordanarias. Incapaces han sido en darme una definición operativa de afirmación y prueba extraordinaria que sea falsable (ya que es el paradigma favorito de todo escéptico militante) y testable. Menos aún no pueden argumentar qué es una evidencia o estudio serio que no caiga en ambigüedades o balbuceos.
A lo que voy, no he dicho que un sólo estudio valga. Cité al mismo Sagan diciendo eso que un solo estudio serio es para él una prueba fehaciente. Aplicate lo mismo, si alguien pasará, suponiendo que Randi fuera honesto, el One Millon Dollar Challenge, dice Randi que eso bastaría con una prueba para demostrar la realidad de ese fenómeno. El premio Randi nunca menciona los meta ensayos o las revisiones que en ciencia tienen más peso que cualquier estudio aislado, para eso se hacen. Y nadie, que sepa, dice que un experimento sea la norma. Desde hace años se pone hincapié en que desde la mal llamada parapsicología "positivista", en mejorar las metodologías científicas, y no se diga que los primeros en citar la literatura tanto a favor como en contra, otra vez, fueron los de la Royal Psichycal Research, no los escépticos militantes. Así que eso de que los parapsicólogos caigan en el cherry picking es en general un mito.
""O sea, la recomendación es: si tu interlocutor es un necio, no pierdas el tiempo dando tus argumentos serios (o tus mejores argumentos), ignóralo y ríete." ¿Necio en qué? No necesitas enseñarme nada nuevo."
EliminarAquí sólo aclaré que tu interpretación de la frase es incorrecta (ríete cuando te presenten argumentos sólidos) y dije cuál era la interpretación correcta (ante un necio guárdate tus argumentos sólidos porque sería una pérdida de tiempo, mejor ríete).
Nada más era eso, no llamé necio ni a ti ni a nadie, ni dije si me parece buena recomendación, tampoco asigné papeles (quién es el necio y quién el que da los argumentos sólidos).
En este intercambio de mensajes, alguien te podría decir: ese tipo del blog es un necio, no vale la pena que le des tus argumentos sólidos porque no los entiende, mejor riete de él.
"suponiendo que Randi fuera honesto, el One Millon Dollar Challenge, dice Randi que eso bastaría con una prueba para demostrar la realidad de ese fenómeno."
No me consta que Randi diga eso de que bastará con que alguien pase el reto del millón de dólares para que el fenómeno sea considerado demostrado.
"Lo que yo señalé es tú tergiversación de lo que dice y no dice Alva. Tú post se titula "como investigar científicamente lo paranormal" y en los objetivos que me pusiste no viene nada de cómo hacer eso."
EliminarNo viene en los objetivos porque esos objetivos no son de esa clase sino del curso completo, los puse para aclarar de qué va esa materia (hacer que los alumnos apliquen el pensamiento crítico a diversos temas -políticos, sociales, económicos, científicos, etc.; y no atraer personas al escepticismo militante como has dicho y que si sigues sosteniendo te pediré que lo demuestres con hechos y no suposiciones, puedes ver los videos de otras clases, las clases que siguen (van creo que en la cinco y podrían ser veintitantas, son dos clases a la semana por 12 semanas y tal vez todas las suba Alva a su canal; esperaré a que digas en dónde incita a sus alumnos a unirse en la cruzada contra la pseudociencia o charlatanería haciendo bulliyng en internet) ya que tu pretendes criticar una película sin verla, criticar un libro sin leerlo o criticar un programa de tv sin verlo, bueno, en realidad criticar un curso sin tener información suficiente del mismo. ¿O me equivoco y ya habías visto los objetivos, la bibliografía completa la conoces y has visto todos los videos del curso que ya están en youtube? No tendrías por qué hacerlo, evidentemente no es tu obligación, pero si vas a criticar una película, al menos vela.
"Vale, me das la bibliografía de Sagan de esa clase"
Yo no te la di, la puse clarita en la entrada de mi blog, con todo y los sitios donde se pueden descargar en español los libros completos. Te di la bibliografía de las clases pasadas.
"¿dónde está el cómo diseñar experimentos en codiciones controladas? ¿dónde está la metodología usada en parapsicología y en otras ciencias?"
Los alumnos a los que va dirigido el curso estudian carreras científicas, no hace falta enseñarles cómo se investiga en ciencia, muchos de esos jóvenes son los futuros científicos de México. ¿Dónde está la metodología usada en otras ciencias? Se las han mostrado y ellos mismos las han usado en los cursos que llevan.
"No señor, no engañe a sus lectores diciendo que Alva va explicar cómo investigar científicamente lo paranormal y al final resulta que ni investiga eso, ni cumple con sus objetivos que trata de que sus alumnos emitan juicios basados en la evidencia. Insisto, ¿en qué parte del programa se coteja sin cherry picking la evaluación crítica de los artículos y pruebas experimentales publicados en tesis, tesinas, artículos arbitrados, etcétera?"
¿Entiendes qué significan la palabra "introducción"e "introducción al pensamiento crítico"? La materia no es "introducción a la investigación parapsicológica", ni un diplomado sobre lo mismo. La clase fue sólo una reflexión sobre las "ciencias paranormales", ¿cuántas más se le dedicarán? No tengo idea, hay muchos otros temas que se tratarán. El título de mi post hace referencia al tema de esa clase (eso se explica en las palabras que aparecen antes del video).
"Es absurdo todo lo que dices. ¿Eso qué tiene que ver con el curso? ¡Nada!" ¿O sea que estás negando que los fraudes de CSICOP o el conflicto de intereses de SAS no tienen nada que ver con lo mism que enseña Alva?"
Niego y sostengo que Alva no está intentando introducir personas al escepticismo militante, y si lo asueguras, entonces muéstrame... ah, ya lo dije más arriba.
"Válgame pero a quién le quieres tomar el pelo. Entonces no tienen nada en común como que se basan justamente en un conjunto de presupuestos ideológicos llamado escepticismo supuestamente científico. Sí claro y me chupo el dedo. Alva no necesita hacer apología a la militancia escéptica porque eso está completamente implícito en su exposición, que es justamente el mismo panfleto que usan Gámez y secuaces."
Lo interesante es que este curso está dirigido a estudiates de ciencia, así que por mucho que Alva jalara agua para el molino del escepticismo militante, los alumnos usarán las herramientas parendidas en sus otros cursos.
Eliminar"Repetir la muletilla de que "Es absurdo todo lo que dices" es típico de todo militante escéptico, hasta ahora no has argumentado absolutamente nada." Cuando uso "la muletilla" es porque lo que escribes me lo hace pensar. Un ejemplo: ¿no es absurdo eso de que el video era viejo cuando claramente escribí "la clase más reciente la dedicó a..."?
¿No he argumentado nada?, ¿y todo lo que llevo escrito? Mi argumento anterior (que te puede parecer malo o nada razonable, pero no seas así, al menos reconoce que sí he argumentado) en contra de tu afirmación fue que no se hace una apología del escepticismo militante ni se ha hablado de los grupos de escepticos. Si no fuera un argumento (malo, si quieres, pero argumento), no lo habrías respondido. :-P
Pero sigo argumentando: En la bibliografía del curso no ha habido hasta el momento lecturas de Randi, Gámez, la colección ¡vaya timo!, ni textos de Armentia, Schwarz. No ha recomendado página o blogs escepticos ni siquiera de pasadita. En ningún momento ha dicho: vamos a meternos a blogs en los que defiendan lo paranormal o las medicinas alternativas y vamos a decirles que son unos idiotas. O sea que si tienes razón, lo está haciendo muy mal.
"No, no interpreto mal la frase de Mencken" ¡Cómo no! Decías que significaba "cuando te presenten argumentos sólidos, riete", cuando en realidad significa "ante un necio no presentes tus argumentos serios, riete". En el primer caso el que se ríe es a quien le dan los argumentos sólidos, en el segundo se ríe quien los tiene pero prefiere no presentarlos (al considerarlo una pérdida de tiempo).
"Pero claro, te acabo de poner un meta estudio de varios ensayos sobre una parte de la habildad anticipatoria y te la pasas diciendo que todo lo que he puesto "es absurdo"." Eso mismo que dices es absurdo porque yo no he escrito que todo lo que pones es absurdo, hay cosas buenas en tus escritos y creo que te las he reconocido, y cada vez que me parezca bueno algo te lo reconoceré."
"Pero adelante te haces la santa madre teresa..."
¡Para nada! Hay autores que no la hacen quedar nada bien. Además, cada uno se valora a sí mismo, ¿no? ¿Tú no lo haces? Seguro piensas que de los dos, eres el razonable, el que sabe de lo que escribe, el que tiene razon en sus comentarios, etc. Pero nos pasa a todos. Autoestima o autoengaño.
"y niegas esto: "Si nos presentan argumentos sólidos o mejor: estudios sólidos, serios y objetivos de parapsicología, y nos interesa la verdad, uno no debe reirse sino evaluarlos detenidamente y con honestidad; reirse sería estúpido. " Ya te presenté un meta estudio sólido. Así qué no veo que digas o comentes nada, y se supone que aquí tú eres el experto escéptico. Dime algo argumentado."
Tú lo que me dijiste fue que si sabía más estadística que Jessica Utts te explicara un estudio, y te dije que no sé estadística. Necesito revisarlo y si vienen estadísticas necesitaría consultar a alguien que sí sepa para que me oriente. Ya dije en otra respuesta que uno debe aceptar sus limitaciones y buscar ayuda.
"Ok, te parece estúpido que se rían y te haces el representante imaginario de todos los escépticos" Ya en otra respuesta te aclaré que te equivocas, yo no pretendo representar a nadie ni nadie me representa. Si sólo hablo de mí es, precisamente, porque no puedo hacerlo por absolutamente nadie. ¿Con qué autorización lo haría? Y porque nadie me representa, lo que diga Schwarz, Gámez, Luis Ruiz Noguez (que es uno de mis escépticos favoritos) o cualquier otro, es sólo la opinión de ellos, puedo estar de acuerdo (y no siempre lo estoy), pero sus afirmaciones son su responsabilidad. Podemos compartir algunos puntos de vista, pero cada quien habla por sí mismo. Aún con mis escépticos favoritos tengo desacuerdos. En pocas palabras: soy lobo solitario (o tal vez perro callejero y sarnoso solitario).
Eliminar"aunque si vas a sitios como lamentiraestaahifuera, o lacienciaysusdemonios y pones ese estudio te dan de dos: 1) insultos con el añadido de magufo, o 2) censura y amenazas. No es difícil encontrar los insultos tan sólo en esos dos sitios, ahora imagínate lo que te encuentras en los otros que están en la webring de magufos.com o en Wikipedia en la sección de EDIT."
Responsabilidad de ellos.
""Si eso se recomendara en el movimiento escéptico, yo lo rechazaría, me alejaría de éste" Pues no te veo empacando maletas."
El movimiento escéptico no es homogéneo. Si lo fuera y todos estuvieran de acuerdo en responder con insultos a la presentación de estudios serios, ahí haría mis maletas y cantaría la de "que dificil se me hace mantenerme en este viaje, sin saber a dónde voy en realidad". Pero -algo que ya dije- una cosa es el escepticismo militante y otra las actitudes personales de los escépticos militantes. De eso me explayé en otra respuesta.
"Ya te puse la página de Gámez, busca los tuits de Círculo Escéptico o búscate el bully en twitter. No es difícil encontrarlo. En cambio lo que haces es omitir lo que te he comentado porque te parece "absurdo" y juegas a la polisemia dando excusas ad-hoc como esto:"
Se cortó tu mensaje, tal vez era muy largo, pero conozco los sitios que me dices y las quejas que se presentan en cazadebunkers, tocando el arp-a, los escépticos ¡vaya timo! o el fraude de los escépticos. En algunos casos pueden tener razón, pero en otros casos veo frases fuera de contexto, victimización y acusaciones falsas de violencia.
En un caso -que desgraciadamente no he podido encontrar y no para esta respuesta sino porque me parece una anécdota divertida-, un defensor de la homeopatía decía que lo habían amenazado con agredirlo fisicamente, cuando se le preguntó por el comentario de la amenaza, refirió uno en el que le dijeron algo como "vienes a criticar a todos, ahora tú aguantarás vara", obviamente el autor se refería a que ahora le tocaba aguantar las críticas a él, no a que lo golpearían. Pero así surgió un caso en el que los escépticos (así, todos, supongo que de todos los países) amenazaron con golpear a un defensor de la homeopatía.
"El movimiento escéptico no es homogéneo. Si lo fuera y todos estuvieran de acuerdo en responder con insultos a la presentación de estudios serios, ahí haría mis maletas"
EliminarSe nota que no te pasas por lamentiraestaahifuera.
"Pero así surgió un caso en el que los escépticos (así, todos, supongo que de todos los países) amenazaron con golpear a un defensor de la homeopatía."
Esto es increíble, "todos". No pareces entender que aunque sea uno o dos no los hace menos miembros. De nuevo te excusas en la falacia del escocés verdadero.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Esto es increíble, "todos". "No pareces entender que aunque sea uno o dos no los hace menos miembros. De nuevo te excusas en la falacia del escocés verdadero."
EliminarEsto es increíble, aunque ya he explicado ampliamente que lo que haces es una generalización no válida, sigues sin entenderlo.
¿Por qué no cometo la falacia del escocés verdadero? Porque yo no digo "un verdadero escéptico no amenaza" o "un verdadero escéptico no es violento" o "un verdadero escéptico nunca miente" o "un verdadero escéptico nunca plagia textos", etc.
Yo reconozco que un verdadero escéptico puede llegar a comter actos poco éticos y que eso no lo hace ser menos escéptico (ser escéptico es analizar de cierta forma las afirmaciones de conocimiento).
En una respuesta anterior (no recuerdo quién de ustedes me hizo la pregunta) dije que los escépticos tenemos las mismas debilidades que cualquier ser humano, de ahí que también podamos cometer actos repudiables.
Pero eso es en cuanto seres humanos, no en cuanto escépticos. De tal forma que un verdadero escéptico podría ser capaz de amenazar en su integridad física a un homeópata, por ejemplo, pero en tal caso su actitud tendría mi rechazo (y el de muchos otros críticos de la pseudociencia). Yo no voy por la vida aplaudiendo todo lo que hacen otros escépticos, dicen y hacen cosas que no me agradan.
Si el día de mañana se descubriera que un jugador profesional de fútbol golpea a su esposa, ¿se podría generalizar que "todos los jugadores profesionales de fútbol golpean a sus parejas sentimentales"? No. Y dar una respuesta negativa no equivale a decir: "los verdaderos jugadores profesionales de fútbol no golpean a sus parejas sentimentales". Decir lo anterior sería cometer la falacia del verdadero escocés. Pero no se argumentaría eso. Tampoco sería razonable la generalización (todos los jugadores profesionales de fútbol golpean a sus esposas), es más, sería una idiotez. Lo razonable es señalar que ese individuo en particular (ese jugador profesional de fútbol en específico) golpeó a su esposa, y nada más. Y tendría que pagar las consecuencias.
Decir que "no todos los jugadores profesionales de fútbol golpean a sus esposas" es diferente a decir "los verdaderos jugadores profesionales de fútbol no golpean a sus esposas."
Y se podrían poner muchos ejemplos más. Si un escritor de novelas de ciencia ficción amenaza de muerte a un homeópata no se puede generalizar a "todos los escritores de ciencia ficción amenazan de muerte a los homeópatas" y decir que la generalización no es válida no es equivalente a decir "los verdaderos escritores de ciencia ficción no amenazan de muerte a los homeópatas".
Último ejemplo, éste es real. El comediante Bill Cosby fue acusado de drogar a varias mujeres para violarlas. Al parecer el comediante ya aceptó haberlo hecho. Asumamos para este ejemplo que efectivamente lo hizo. Según tu línea de argumentación todos los comediantes de la televisión deberían asumir la responsabilidad. A mí eso me parece absurdo. Desde mi punto de vista sólo Cosby es responsable de ese delito. Y decir eso y agregar que “los demás comediantes no pueden ser responsabilizados en absoluto” no es equivalente a decir “los verdaderos comediantes no drogan mujeres para violarlas”. Reconozco que Cosby es un verdadero comediante, pues vi El show de Bill Cosby; pero de ninguna manera es aceptable que los demás comediantes de la TV deban ser responsabilizados, sería hacer una generalización inválida. Sólo Cosby deberá asumir la responsabilidad de lo que hizo, es lo justo (y lo lógico). ¿Por qué debería responsabilizarse a sus colegas cómicos?
Para terminar y resumiendo, un verdadero escéptico puede amenazar en su integridad física a un verdadero defensor de la memoria del agua o a un verdadero homeópata; es posible que sea una persona violenta o fácilmente irritable (o lo que sea), y su actitud no puede generalizarse a todos los escépticos, tal generalización no es válida.
¿Videos viejos? El curso de introducción al pensamiento crítico lo está impartiendo actualmente, y el video es de una clase de la semana pasada.
ResponderEliminar¿De un sujeto que desconoce la investigación paranormal? En cuanto a la "investigación paranormal", dime ¿en qué consiste ésta?, ¿quiénes investigan lo paranormal?, ¿qué herramientas se usan?, ¿cómo se investiga "lo paranormal"? ¿Hay siquiera una definición de "paranormal" que permita abordar la materia científicamente?
El sujeto que da el curso no es "investigador de lo paranormal", ni lo pretende, ni es su meta. Su meta, entre otras, es dar las herramientas para abordar de forma crítica afirmaciones de conocimiento y esas afirmaciones de conocimiento abarcan lo supuestamente paranormal. Al abordar de forma crítica estos temas podremos darnos cuenta de la validez de las afirmaciones de quienes dicen investigar lo paranormal, si hacen una investigación seria o no. Lo que pretende Raúl Alva es que sus alumnos (que estudian carreras científicas, ya que el curso va dirigido a estudiantes de la división de ciencias biológicas y de la salud de la UAM) apliquen metodologías científicas -o sea lo que van a aprender a lo largo de sus carreras- a lo supuestamente paranormal.
"La vieja discusión de que una pseudocienia es aquello que no usa el método cientifico es tan vago y circular que no vale la pena" Muchas disciplinas o actividades no usan el método científico y no son pseudociencias, la definición de pseudociencia que criticas es un invento tuyo.
"hasta ahora ningún epistemologo hay logrado resolver el problema de demarcación por lo tanto es perpretar un mito que vende y se usa para la violencia en internet y recientemente en la académia." Sobre lo del problema de demarcación te doy parcialmente la razón, pero que no haya una demarcación filosófica precisa sobre qué es ciencia, no implica que cualquier cosa que se presente como tal lo sea.
Pero dejando a un lado la filosofía de la ciencia, Raúl Alva es un científico (se dedica a la Biofisicoquímica), así que seguramente algo podrá aportar a la tarea de distinguir entre ciencia y pseudociencia.
Y si el movimiento escéptico se quedó petrificado (en los años noventas en España y en los ochentas en México), la "investigación paranormal" ¿ha avanzado siquiera un poquito desde que en 1882 se creó en Inglaterra la Society for Psychical Research (Sociedad de Investigaciones Psíquicas) o desde que en 1904 surgió la American Society for Psychical Research (Sociedad Americana de Investigaciones Psíquicas)? ¿Cuánto avanzó la "investigación paranormal" en los últimos diez años?, ¿y en el último año?
Digo que es viejo por el contenido. Mea culpa por no aclarar.
EliminarTienes una noción equivocada de la parapsicología experimental seguro eres de los que se quedó con lo que dijo Randi y compañía. No necesito menciónarte la deshonestidad intelectual de Randi desde un premio que no tiene validez científica y que existen numerosos casos donde se ponen trabas para acceder siquiera a la fase preliminar, hasta su relación de conflicto de intereses con John Maddox (no por nada la británica Sense About Science muy ligada a la industria a principios de la década pasada tiene un premio John Maddox) o su refutación por parte de McLuhan en su libro Randi's Prize.
Pedir una definición de paranormal es posible pero es como si te pido una definición de ciencia o peor, de filósofia. Te podrías debrayar citando autores que son coherentes entre sí o se contradicen. Igual eso pasará con la definición de paranormal.
Pero sí que es posible ver en qué consiste en no asumir que existe lo llamado paranormal porque un fenómeno ya sea presunto o no puede ser natural o no poder ser explicado con las hipótesis o teorías dominantds.
Investigan los "sobrenatural" los antropólogos. Lo paranormal lo investigan los psicólogos, antropólogos, físicos, químicos, biólogos, médicos, filósofos. Pocos lo hacen pero lo hay.
Herramientas, pues la de que usan comúnmente sólo que orientadas al tópico a investigar. Si quiero investigar si un grupo de personas que dicen tener habilidades (que en realidad se considera que todos las podemos tener latentes y no son "poderes" como los que Hollywood estúpidamente presenta, lo más cercano sería la película luces rojas) se usa la estadística, la medición de parámetros fisiológicos o EEG, RMN de imagen, o aparatos en física como jaulas de faraday, generadores de números al azar, etc.
No hay laboratorios propiamente de parapsicología como tal, hay laboratorios de psicología, medicina, biología o física donde se llevan a cabo los experimentos con gente formada en sus respectivos campos.
Y todo eso bien lo saben en CSICOP desde hace años, otra cosa es que en los medios principalmente en hablahispana presenten una combinación llamada "magufo" que no existe en ningún lado y es la forma directa de decir que los otros son imbéciles menos si eres escéptico (palabrota por cierto sacada de contexto diciendo el mito que según tienen desde 500 años cuando el movimiento moderno abandonó las premisas escépticas de los antiguos y su generación no tiene formalmente mas de 4 décadas de existir).
Visto lo anterior, gracias al movimiento escéptico y a los charlatanes que se dicen "parapsicologos*" y salen en TV ( no digo nada de los aficionados porque no es adecuado insultarlos sino comprenderlos) la parapsicología se retraso por décadas en USA, CSICOP logró presionar para cerrar cátedras en Duke y otras universidades en los noventa.
Igual y un presunto fenómeno PSI no tiene relevancia o es espontáneo pero se puede estudiar científicamente. Ya Karl Popper decía que él acepta que existen tales cosas pero no lo expresó por la charlatanería imperante.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"escéptico (palabrota por cierto sacada de contexto diciendo el mito que según tienen desde 500 años cuando el movimiento moderno abandonó las premisas escépticas de los antiguos y su generación no tiene formalmente mas de 4 décadas de existir)."
EliminarLo que escribes no es verdad. Los escépticos reconocemos la diferencia entre el escepticismo filosófico (del que hay varios tipos) y el escepticismo como herramienta para evaluar afirmaciones de conocimiento.
"Visto lo anterior, gracias al movimiento escéptico y a los charlatanes que se dicen "parapsicologos*" y salen en TV..." El movimiento escéptico pretende desenmascarar, precisamente, a esos que llamas charlatanes (que en algunos casos son pseudocientíficos).
Si existe lo supuestamente paranormal me interesa saberlo, no me parece incorrecto o criticable que científicos (físicos, biólogos, psicólogos, etc.) investiguen. Al contrario, la única forma de saber si estos fenómenos son reales es aplicando metodologías cientificas. Pero esos estudios deben ser revisados críticamente. En varias ocasiones simples prestidigitadores han logrado engañar a científicos.
"se usa la estadística, la medición de parámetros fisiológicos o EEG, RMN de imagen, o aparatos en física como jaulas de faraday, generadores de números al azar, etc."
En este punto ya no sé qué tanto discutes. Ya dije que estoy de acuerdo en que se estudien este tipo de supuestos fenómenos con los métodos de la ciencia, y lo mismo dice Raíl Alva en su clase (titule la entrada de mi blog "¿Cómo estudiar científicamente lo supuestamente paranormal?", no escribí "estudiar científicamente lo supuestamente paranormal es estúpido", tampoco "no se debe estudiar científicamente lo supuestamente paranormal").
Mi conclusión al leer todos tus comentarios es que criticas sin leer ni ver nada.
EliminarNo leíste que el video es actual (ya que es una clase de la semana pasada). Es decir, ni siquiera leíste la información sobre el video.
Dices que se pretende convertir a Sagan en la guía sobre lo que es ciencia y lo que es pseudociencia, ignorando que el video es de una clase y sin revisar la bibliografía del curso. Al final te dejo otras lecturas que han hecho y los objetivos del curso.
Sin conocerlo, dices que Raúl Alva distingue entre ciencia y seudociencia mediante sus gustos personales.
Discutes que estás a favor de que se investigue científicamente lo paranormal sin haberte dado cuenta de que es lo que Raúl Alva dice (y yo también).
Van los objetivos:
Objetivo General.
Que al finalizar el curso el alumno sea capaz de utilizar las habilidades básicas del pensamiento crítico y de emitir juicios basados en evidencias, en los principios de la ciencia y en el método científico.
Objetivos Particulares.
Que al finalizar el curso el alumno sea capaz de:
Identificar las estrategias cognitivas y metacognitivas básicas que le permitan comprender e integrar los conceptos necesarios para el desarrollo de las habilidades del pensamiento crítico.
Comprender la necesidad de utilizar el pensamiento crítico en el ejercicio de su profesión.
Otras lecturas que han hecho:
Forward, R. 1981. Dragon's Egg.
Sagan, C. 1997. Billions and Billions. Thoughts on Life and Death at the Brink of the Millennium. 15. Abortion: Is It Possible to Be Both "Pro-Life" and "Pro-Choice"?
Schrodinger, E. 1944. What is life? The Physical Aspect of the Living Cell.
Wilson, E.O., Ryan, M. & McGill, G. 2014. “E. O. Wilson’s Life on Earth Unit 1.”
Botella, J. 2013. Waiter, there is a gene in my soup! | TEDxUQ. 19.26 min. http://t.co/3TpDUO7K0C.
Crichton, M. 1990. Jurassic Park.
Wilson, E.O., Ryan, M. & McGill, G. 2014. “E. O. Wilson’s Life on Earth Unit
Sagan, C. 1980. Cosmos. CHAPTER XIII. Who Speaks for Earth?
Sagan, C. 1997. Billions and Billions. Thoughts on Life and Death at the Brink of the Millennium. 9. Croesus and Cassandra. 10. A Piece of the Sky Is Missing. 11. Ambush: The Warming of the World.
Druyan, A. & Soter, S. 2014. Cosmos: A SpaceTime Odyssey (2014) 12 - The World Set Free.
Los primeros en desenmascarar fraudes psíquicos no fueron los escépticos sino miembros de la Royal Psy. Society nada más y nada menos que antes de que se formara Randi con Houdini. De historia de la parapsicología sabes lo que yo de autos de carrera.
EliminarTe puedo citar varias obras de escépticos que no diferencian entre el escepticismo pirronico y el supuesto escepticismo científico. Empezando con Mauricio schwarz que cuando se le preguntó afirma que el movimiento del que milita tiene 500 años.
Tu otra respuesta es francamente patética. Primero me seguras que de Raúl Alva:
"Discutes que estás a favor de que se investigue científicamente lo paranormal sin haberte dado cuenta de que es lo que Raúl Alva dice (y yo también).
A sí? Y en qué parte exactamente dice eso? Me dices que en los objetivos:
"el curso el alumno sea capaz de utilizar las habilidades básicas del pensamiento crítico y de emitir juicios basados en evidencias, en los principios de la ciencia y en el método científico."
En qué parte se dice que se estudie lo paranormal con base al método científico y la ciencia experimental? En ningún lado. Raul Alva está repitiendo el mismo guión gringo al estilo "debukeo" basado en emitir juicios no basados en la evidencia sino implícitamente a priori en el falso axioma o mejor dicho creencia de fe religiosa de que una afirmación extraordinaria requiere evidencia extraordinaria.
La bibliografía que das es de carácter divulgativo. Schrodinger que yo sepa no se definía como escéptico y ese libro de qué es la vida no menciona lo paranormal ni es metodología. Dónde están los artículos últimos que son meta análisis, revisiones sistemáticas, articulós arbitrados en revistas especializadas en parapsicología en revistas como Lancet, BMJ, Physics Foundations, Journal of Royal Socierty of Medicine, revistas indexada en Scielo, etc que discuten realmente la cuestión de lo paranormal?
Muy instructivo tus respuestas basadas en la creencia de un mito fundador del escepticismo que defiendes y en una total o parcial tergiversación (según el militante escéptico) de la parapsicología. Quizá el profesor Raúl Alva o tú sepan más de estadística que Jessica Utts y los grupos trans y multidisciplinarios de científicos. Por favor si es así explicame usando las herramientas basadas en el pensamiento crítico, los principios de la ciencia (cuáles?) y el método científico (como si fuera una receta o como si siempre necesitaras usar eso para descubrir o hallar algo nuevo, problematizar o como si hubiera un sólo método científico) los resultados de esta revisión:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24723870
Y por cierto no puede ser "pseudo científico" alguien que no pretender ser científico. Caso del típico astrólogo que no pretender decir que su saber sea una ciencia en el sentido de usar una metodología científica sino de arte. O que tal la curandera que no dice ser científica y que usa su saber para x cosa. Por eso les llamas "pseudocientificos"?
EliminarPodrias decir que alguien que no sea científico y se auto nombre tal. Para ese caso podría decirse que sí es un pseudocientífico pero en un sentido legal-profesional y no si su disciplina es falsa o no. Aquí se me ocurre cualquier persona que haga intrusismo profesional diciendo que investiga cuando no.
Par casos de fraude o manipulación que es el sentido que tú usas, dejame decirte que no sólo aplica a los charlatanes de TV sino a la.investigación básica usando el método científico. Que la reproducibilidad, pues aplicate el cuento y comienza con la crisis que se está discutiendo hasta en Nature sobre la gran cantidad de artículos que usaron el método científico y que nadie se atrevería a decir que eran falsa ciencia, pero que salieron con datos amañados o falsos o irreproducibles. Y te hablo no de la osteopatía, no de la acupuntura, sino de disciplinas como la medicina, la física, la química, la historia etc. Que muy convenientemente los escépticos militantes callan.
Qué Goldacre hizo la iniciativa Alltrials para que los fabricantes muestren los datos de ensayos clínicos, ok pero no es nada nuevo. El tipo no se enfoca al problema del fraude sino a promover el invento de Steven Novela llamado Science Based Medicine. Que nadie menciona en bochorno que Goldacre hizo en Lancet frabircando datos en contra de su odio en el 2010 asegurando que todos los estudios daban negativo a la homeopatía hasta que una carta al editor lo puso en su lugar. Que ningún militante escéptico menciona que Goldacre actuó con Tracey Brown y Edzard Ernst financiados por el SAS para no permitir financiar la homeopatía en el NHS, pero el militante escéptico dice que eso son cosas de "magufos" o de "trucos conspiranoicos" equivalentes a creer en reptiloides. Que si no les gusta pues te censuran y ya, cosa muy frecuente en su blog como me paso en el blog de un "periodista" llamado David A. Osorio cuando le cuestioné educadamente sus mentiras del caso Seralini todo porque se creyó lo que dijo Steven Novella o Mauricio Schwarz, y porque directamente no entiende el artículo y le basta seguir una moda.
Sí claro, ya me quedó bien esclarecido el dichoso pensamiento critico que promueve Raúl Alba, basta con negar todo no lo que les gusta, hacer como que el fraude en su "gremio" no existe o que el debate ya no existe y la ciencia hizo su aparición y dijo que ya está zanjado y no hay que gastar más recursos en "estupideces paranormales/pseudocientíficas/sobrenaturales" o porque son tan malas que constituyen un "peligro para la salud pública" o mi favorito de que sino se erradican "nos llevaran a una era de oscuridad medieval".
Ya ves cuarenta años de CSICOP, no han erradicado nada, sus métodos son ineficaces, no hemos retornado al oscurantismo como predijeron y para variar ellos sí exigen a la sociedad inversión.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Los primeros en desenmascarar fraudes psíquicos no fueron los escépticos sino miembros de la Royal Psy. Society nada más y nada menos que antes de que se formara Randi con Houdini." ¿Y? Es obvio, la Sociedad de Investigaciones Psíquicas se formó en 1882, dudo mucho que Randi desenmascarara charlatanes antes (es una persona mayor, pero no creo que tanto).
Eliminar"De historia de la parapsicología sabes lo que yo de autos de carrera." Pues que bueno que sepas tanto de autos.
"Te puedo citar varias obras de escépticos que no diferencian entre el escepticismo pirronico y el supuesto escepticismo científico. Empezando con Mauricio schwarz que cuando se le preguntó afirma que el movimiento del que milita tiene 500 años."
¿Podrías poner el enlace del texto en el que Schwarz no distingue entre escepticismo filosófico y el "escepticismo científico"? Paul Kurtz explicaba las diferencias en un artículo titulado "el nuevo escepticismo", desgraciadamente no lo he encontrado, lo leí hace muchísimo. Pero mientras el escepticismo filosófico duda o niega la posibilidad del conocimiento, el "escepticismo científico" no niega o o duda de la posibilidad de adquirir conocimiento, simplemente examina la validez de las afirmaciones de conocimiento para saber si realmente lo son.
"Tu otra respuesta es francamente patética. Primero me seguras que de Raúl Alva (...) A sí? Y en qué parte exactamente dice eso? Me dices que en los objetivos..." Lo patético es todo lo que vienes a discutir. Nunca escribí que dijera eso en los objetivos del curso (lee bien). Como ya dije, ni lees ni ves nada y vienes a discutir. Tu comentario muestra que no viste el video, porque es ahí donde lo dice (al menos búscalo).
"La bibliografía que das es de carácter divulgativo. Schrodinger que yo sepa no se definía como escéptico y ese libro de qué es la vida no menciona lo paranormal ni es metodología. Dónde están los artículos últimos que son meta análisis, revisiones sistemáticas, articulós arbitrados en revistas especializadas en parapsicología en revistas como Lancet, BMJ, Physics Foundations, Journal of Royal Socierty of Medicine, revistas indexada en Scielo, etc que discuten realmente la cuestión de lo paranormal?" Vives completamente desconectado de la realidad, el curso es de introducción al pensamiento crítico (no pases de este enunciado hasta que lo entiendas, por favor, si es necesario repítelo miles de veces) no de parapsicología. No está formando parapsicólogos. ¿Y mis comentarios son patéticos? Ni siquiera entiendes de qué va la cosa. Por otro lado, la bibliografía que comenté es la que usaron en clases anteriores, que nada tienen que ver con la parapsicología.
"Quizá el profesor Raúl Alva o tú sepan más de estadística que (...) si es así explicame (...) los resultados de esta revisión". Yo no sé estadística, el dr. Alva tal vez sí, por sus estudios y su profesión.
Pues es evidente que no están formando parapsicólgos, para eso está Duke, las diferentes facultades de medicina en Brasil que integran los estudios "espiritistas" con la parapsicología experimental, el Rhine Research Center o ALIPSI en Argentina. Por eso me parece incongruente que tu post diga menciona cómo investigar lo sobrenatural.
EliminarEn las revistas científicas y de historia o antropología o psicología, se publican artículos sobre psicología "anómala" o parapsicología sin que se ponga el grito al cielo diciendo que es a priori fraude o pseudociencia. Aunque no dudo que también lo contrario pasa, vale la pena decir que siempre los artículos arbitrados en contra de la parapsicología son de autores afiliados al movimiento escéptico. Lo que no tiene nada de malo, salvo sus reiterad o reciclamiento de argumentos o de hombres paja sobre la investigación.
Informase un poco más, no a partir de Sagan que nunca abordó más que el aspecto negativo de la parapsicología se olvídó de los pros:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369848614000831
Están cambiando muchas cosas, y la historia de la parapsicología excluyendo la visión sesgada del escepticismo militante, está dando resultados interesantes analizando temas que se habían relegado porque se consideraban "charlatanería" o "pseudociencia".
"Y por cierto no puede ser "pseudo científico" alguien que no pretender ser científico. Caso del típico astrólogo que no pretender decir que su saber sea una ciencia en el sentido de usar una metodología científica sino de arte. O que tal la curandera que no dice ser científica y que usa su saber para x cosa. Por eso les llamas "pseudocientificos"?"
EliminarDepende del caso, por ejemplo, un brujo no puede ser llamado pseudocientífico, a menos que incorpore a su discurso pretendida terminología científica o si usa investigaciones científicas para validar sus afirmaciones. Pero sí hay astrólogos que dicen hacer ciencia, dicen que la astrología es ciencia y arte.
"Podrias decir que alguien que no sea científico y se auto nombre tal. Para ese caso podría decirse que sí es un pseudocientífico pero en un sentido legal-profesional y no si su disciplina es falsa o no."
Tengo en mente dos charlatanes que se han presentado como científicos sin serlo: Mario Torres Luján, quien decía ser físico y Jorge Guerrero de la Torre, que se decía físico y astrónomo. Ambos presentaron supuestas investigaciones científicas dentro de la ufología, obviamente era pseudociencia.
Tú no usas el término porque dices que no aclara nada y es vago y la definición tautológica, y para demostrarlo citaste dos definiciones que, efectivamente, cumplen con las características que mencionas, sin embargo, te equivocas cuando dices que en éstas se resumen las definiciones que se usan tanto en la filosofía como en el escepticismo militante.
Las dos personas que mencioné presentaban sus investigaciones como si fueran ciencia pero que no lo eran; así que son pseudocientíficos y sus estudios son pseudociencia. La última frase no la entiendo. La física y la astronomía no son pseudociencia, lo que supuestamente investigaron Torres Luján (que supuestamente analizaba fotos y videos de ovnis) y Guerrero de la Torre (la aparición de un supuesto extraterrestre) sí es pseudociencia. Te recomiendo leer el informe de Guerrero, mezcla astrofísica (materia oscura) con alquimia, cámara kirlian, auras, niños índigo y magnetismo animal. Es un claro ejemplo de pseudociencia, es decir, para mí muestra claramente la utilidad de usar ese término.
"Par casos de fraude o manipulación que es el sentido que tú usas, dejame decirte que no sólo aplica a los charlatanes de TV sino a la.investigación básica usando el método científico. Que la reproducibilidad, pues aplicate el cuento y comienza con la crisis que se está discutiendo hasta en Nature sobre la gran cantidad de artículos que usaron el método científico y que nadie se atrevería a decir que eran falsa ciencia, pero que salieron con datos amañados o falsos o irreproducibles. Y te hablo no de la osteopatía, no de la acupuntura, sino de disciplinas como la medicina, la física, la química, la historia etc. Que muy convenientemente los escépticos militantes callan."
No sé por qué dices que esos ejemplos "convenientemente los escépticos militantes callan". El fraude en ciencia es un tema que se ha tratado. Puedes buscar artículos de Martin Bonfil, por ejemplo.
"Qué Goldacre hizo la iniciativa Alltrials para que los fabricantes muestren los datos de ensayos clínicos, ok pero no es nada nuevo. El tipo no se enfoca al problema del fraude sino a promover el invento de Steven Novela llamado Science Based Medicine. Que nadie menciona en bochorno que Goldacre hizo en Lancet frabircando datos en contra de su odio en el 2010 asegurando que todos los estudios daban negativo a la homeopatía hasta que una carta al editor lo puso en su lugar. Que ningún militante escéptico menciona que Goldacre actuó con Tracey Brown y Edzard Ernst financiados por el SAS para no permitir financiar la homeopatía en el NHS, pero el militante escéptico dice que eso son cosas de "magufos" o de "trucos conspiranoicos" equivalentes a creer en reptiloides. Que si no les gusta pues te censuran y ya, cosa muy frecuente en su blog como me paso en el blog de un "periodista" llamado David A. Osorio cuando le cuestioné educadamente sus mentiras del caso Seralini todo porque se creyó lo que dijo Steven Novella o Mauricio Schwarz, y porque directamente no entiende el artículo y le basta seguir una moda."
EliminarNo tengo información sobre lo que me dices, así que hasta que me informe no puedo opinar al respecto.
"Sí claro, ya me quedó bien esclarecido el dichoso pensamiento critico que promueve Raúl Alba, basta con negar todo no lo que les gusta, hacer como que el fraude en su "gremio" no existe o que el debate ya no existe y la ciencia hizo su aparición y dijo que ya está zanjado y no hay que gastar más recursos en "estupideces paranormales/pseudocientíficas/sobrenaturales" o porque son tan malas que constituyen un "peligro para la salud pública" o mi favorito de que sino se erradican "nos llevaran a una era de oscuridad medieval".
No sé por qué después de los casos que mencionas, a continuación metes a Raúl Alva. Para hacerlo, primero tendrías que conocer su opinión sobre lo que me dices (me refiero al caso Seralini). Además ¿podrías señalar el lugar en el que Alva dijo que el fraude en ciencia (su gremio) no existe? A que no. ¿Podrías señalar dónde dijo que ya "no hay que gastar más recursos en "estupideces paranormales/pseudocientíficas/sobrenaturales"?
"Ya ves cuarenta años de CSICOP, no han erradicado nada, sus métodos son ineficaces,"
Sobre cómo divulgar el pensamiento crítico, y si ha sido o no eficaz esa divulgación, pues es algo que se tiene que revisar.
"no hemos retornado al oscurantismo como predijeron y para variar ellos sí exigen a la sociedad inversión."
Un retorno al oscurantismo, frente a la propagación de pseudociencia, es un peligro latente. De hecho, la pseudociencia ha provocado sufrimiento en sus víctimas. Por ello se debe luchar contra la charlatanería pseudocientífica.
Un ejemplo de peligro de regresar al oscurantismo fueron los "detectores moleculares GT-200" que instituciones y gobiernos (en su ignorancia) compraron en México y que se usaban para buscar drogas, armas y explosivos, entre otras cosas. Es, por otro lado, ejemplo de pseudociencia. Hubo personas encarceladas por que la varita mágica les apuntó.
Todo muy bonito pintando un escepticismo que supuestamente debería librarnos de un retorno al oscurantismo, aunque ese presagio no tenga el menor fundamento. No dudo que el detector molecular GT-200 sea una farsa, eso ya lo han demostrado, pero pretender que por lo primero la parapsicología no se ciencia es una falacia non sequitur. Es como si acusaras a las ciencias de pseudociencia o fraude porque existen demostradas investigaciones fraudulentas en diversos campos de la medicina, la física o la biología.
EliminarMe pones que un brujo no puede ser llamado pseudocientífico, pero en los sitios presuntamente escépticos ves muchas entradas donde así lo dicen aunque el brujo en cuestión no use un discurso pretendidamente científico.
A ver, que haya charltanes que se digan científicos y no tengan formación científica, eso se llama délito de intrusismo. Por igual, vete a dar una vuelta por el blog quemalpuedehacer, y dime si no es lo mismo que un técnico en informático ande hablando de evaluar la evidencia del cribado de cáncer con mamografía, sin tener idea del tema, porque si haces un análisis comparativo de sus primeros escritos inmediatamente se nota que algunos de sus textos no son escritos por él porque escribe primero en singular y luego en plural, otro detalle es que sus primeros textos están plagados de faltas de ortografía/redacción y con severa falta de comprensión de la ciencia. Si una persona como esa intenta vender la moto de que tiene idea de lo que habla, pues que lastima. Y ese es un sólo ejemplo de los cientos, sin exagerar, que te puedo poner. Sospecho que en ese sitio lo que el técnico en informática hace es copiar y pegar textos de otros lados, copiar y pegar lo que dicen otros posts escépticos y no consultar las fuentes originales, cosa que detecte inmediatamente, como por ejemplo, leer el resumen de un estudio y listo. Ese es un ejemplo de fraude y mala divulgación, pero aquí no veo tu voz crítica contra ese tipo de prácticas perniciosas.
No me equivocó en cuanto a que la definición de pseudociencia es tautológica. Para colmo, el militantismo escéptico es mucho peor porque sus definiciones son reduccionismos como se puede ahondar en las lecturas que se hacen de sus blogs, revistas de divulgación y algunos goles que hay en revistas arbitradas donde tergiversan incluso al mismo Popper. Si gustas puedo indicar la bibliografía de esto.
Pero nuevamente se me hace inútil el término, ¿dónde está clara demarcación? Ok, los autores que en su mayoría suelen citar los escépticos militantes son a Karl Popper y su primera etapa ingenua, es en serio, aún creen que si refutan X enunciado entonces automáticamente se desecha una hipótesis científica o que toda la ciencia debe ser puesta a prueba meidante una forzosa hipótesis falsable, aunque el mismo Bunge recomendará por allá de los ochenta abandonar ese criterio porque justamente daba pábulo a considerar el creacionismo o a la astrología como ciencias. En cambio los ejemplos que ponen los militantes escépticos son casos de fraude o intrusismo, y eso no demuestra la utilidad del concepto de pseudociencia, ya que nunca he visto a un sólo escéptico militante que se le ocurra decir que porque el hombre de Piltdown fue un fraude entonces la biología sea pseudociencia porque dirán que la acusación recae sobre la mala acción del sujeto, así que la biología queda salvada, cara yo gano, cruz yo gano dirían. En cambio si en parapsicología se demuestra un fraude pues el escéptico militante concluye que la disciplina es pseudocientífica. Eso es un doble rasero.
Cuando mencioné que los escépticos callan con ciertos ejemplos, se me viene a la mente el proyecto Starbaby donde un miembro de CSICOP demostró que algunos escépticos hacen trampa cuando los datos no corresponden a la teoría esperada. Sí, también alguién le réplico pero su respuesta es más una sarta de excusas para safarse del pleito.
EliminarAtendiendo tu petición encontré a Martín Bonfil, pero también encontré su lado oscuro donde dicen que ese señor borra los comentarios críticos que se le hacen. Eso es censura, y lo encontré facílmente al poner Martín Bonfil + escepticismo. Pongo la liga, y ver los comentarios debajo.
http://lacienciaporgusto.blogspot.com/2012/06/los-molestos-escepticos.html
Es espantoso ver que Bonfil sea incapaz en salir a defender o siquiera debatir con argumentos, en lugar de eso veo un acto circense donde si se intenta defener la homeopatía o cuestionar el uso de herbícidas entonces se debe creer en dios o en los duendes, de plano sería yo un "irracional".
No digo que Rául niegue el fraude en ciencia, pero parece que sólo se enfoca en el cruz yo gano, cara yo gano que ya describí.
Sin dejar de excluir la inútil palabra de pseudociencia, estoy de acuerdo en que el fraude (que no lo tomó como sinónimo pero que las webs escépticas militantes sí lo hacen), y el intrusismo pueden matar, pero igual lo hacen con la ciencia o la tecnología o con otra cosa. Y eso no excluye al escepticismo militante. Me preguntarás por un ejemplo. Supongamos que la persona X, y ahora que está de moda entre las webs escépticas atacar la medicina alternativas y complementarias, que una persona ha ido con un médico y ha tomado el fármaco de últma generación que supuestamente es eficaz. El escéptico militante insta que X sólo use aquello que está demostrado (y eso es su visión) que la medicina cura aunque saben que puede fallar a veces (no dicen cuánto) y sugestionan negativamente a X para que no acuda a otra opción ni con un acupunturista, ni con un homeópata ni con un curandero tradiciona. Vale, hasta ahí todo parece correcto. Pasan los meses y X muere porque el medicamento lo mató por efectos secundarios severos, y se demuestra que ese fármaco no tenía las pruebas que decían porque resultó de las pesquisas que algunas farmacéuticas amañaros los estudios. Poco tiempo después sale con que usar determinada planta o acudir a recibir un tratamiento alternativo lo pudo salvar porque ya hay estudios prometedores. Un escéptico militante podria decir que ocurre al revés, que la medicina alternativa mata y que hay casos miles, pero una mirada crítica revela que en realidad la fuente de la que beben es del sitio de QMPH del técnico y de su homólogo What´s the harm?. Para colmo, ambos sitios ofrecen en su mayoría un anecdotarío pese a que un escéptico militante siempre rechazas las anécdotas, y de paso se lleva entre las patas que el método científico siempre incluye una dosis de anécdota para contar la experiencia. Hay yatrogenia escéptica y eso se puede demostrar como los casos donde he visto escépticos militantes asustando a la gente de no usar ni las clásicas plantas que han usado para aliviar sus dolores o tomarse un simple té porque inmediatamente acusan de que son "magufos", palabrita que usan para llamarte crédulo, imbécil, supersticioso y charlatán.
De investigar formalmente esos casos añade las tremendas acusaciones falsas que se hacen contra investigadores, vuelvo a poner el caso Séralini. Un blog llamado DeAvanzada asegura que Séralini hizo fraude, eso se puede ver en la siguiente liga con un lenguaje agresivo, envenar el pozo, múltiples insultso y falacias, pero nada convincente, salvo que se sea un fanático:
EliminarAquí se dice que el estudio fue "falso":
http://de-avanzada.blogspot.com/2013/11/Seralini.html
O que si lo usas eres algún tipo de despitado:
http://de-avanzada.blogspot.com/2013/09/regla-Seralini.html
En otro se habla explícitamente de fraude:
http://de-avanzada.blogspot.mx/2015/07/Seralini.html
Me avoque al caso y contrastar si es cierto lo que el encargado de ese blog dice. Hice algunos comentarios en su blog y al día siguiente ¡todos fueron eliminados! Todo porque cité un artículo arbitrado donde se demuestra que las críticas y acusaciones al estudio de Séralini fueron hechas con dolo:
http://link.springer.com/article/10.1186/s12302-015-0048-3
http://link.springer.com/article/10.1007/s10806-015-9546-y
"No dudo que el detector molecular GT-200 sea una farsa, eso ya lo han demostrado, pero pretender que por lo primero la parapsicología no se ciencia es una falacia non sequitur. Es como si acusaras a las ciencias de pseudociencia o fraude porque existen demostradas investigaciones fraudulentas en diversos campos de la medicina, la física o la biología."
EliminarDiscutes con fantasmas de tu mente. ¿He dicho "la parapsicología no es ciencia porque los detectores moleculares son un fraude"? ¡Jamás! No inventes cosas, o lee cuidadosamente o pregunta si esa es mi opinión antes de argumentar en contra. Si es o no ciencia eso es independiente de si los "detectores moleculares funcionan o no, o si la ufología es ciencia o no, o si la astrología funciona o no, o si la "hipnosis para recordar vidas pasadas" es un fraude o no, etc.
"Me pones que un brujo no puede ser llamado pseudocientífico, pero en los sitios presuntamente escépticos ves muchas entradas donde así lo dicen aunque el brujo en cuestión no use un discurso pretendidamente científico."
Ya en otra respuesta te puse que sólo me hago responsable de mis opiniones, no de las de otros, y también que de mis opiniones nadie tiene por qué responsabilizarse. La brujería es un tema interesante para las ciencias sociales.
"A ver, que haya charltanes que se digan científicos y no tengan formación científica, eso se llama délito de intrusismo."
Así es, y como pretenden ser científicos sin serlo, pueden ser llamados pseudocientíficos. Con todos los comentarios que hemos hecho hasta el momento, ya quedo claro cuál es tu punto y cuál es el mío (también es claro que cada uno se mantendrá en su opinión).
"Por igual, vete a dar una vuelta por el blog quemalpuedehacer, y dime si no es lo mismo que un técnico en informático ande hablando de evaluar la evidencia del cribado de cáncer con mamografía, sin tener idea del tema, porque si haces un análisis comparativo de sus primeros escritos inmediatamente se nota que algunos de sus textos no son escritos por él porque escribe primero en singular y luego en plural, otro detalle es que sus primeros textos están plagados de faltas de ortografía/redacción y con severa falta de comprensión de la ciencia. Si una persona como esa intenta vender la moto de que tiene idea de lo que habla, pues que lastima."
Pues sí, qué lástima que haya gente que escriba de lo que no conoce (aunque lo digo en general, no por el blog que mencionas, necesitaría revisarlo). Ya anteriormente dije que uno debe reconocer sus propios límites.
"Y ese es un sólo ejemplo de los cientos, sin exagerar, que te puedo poner. Sospecho que en ese sitio lo que el técnico en informática hace es copiar y pegar textos de otros lados, copiar y pegar lo que dicen otros posts escépticos y no consultar las fuentes originales, cosa que detecte inmediatamente, como por ejemplo, leer el resumen de un estudio y listo. Ese es un ejemplo de fraude y mala divulgación, pero aquí no veo tu voz crítica contra ese tipo de prácticas perniciosas."
Escribo de lo que sé y de los temas que domino o de los que siento que sé suficiente para emitir un juicio. Precisamente trato de no escribir de lo que no sé o de lo que tengo información insuficiente. Puedes encontrar escépticos militantes que revisan críticamente el escepticismo militante. Pero es una buena idea, tal vez en un futuro escriba algo al respecto. Por otro lado, te digo sinceramente que agradezco tus comentarios porque planteas temas interesantes para reflexionar sobre el escepticismo militante. Tal vez le haga una entrevista a Raúl Alva y a sus alumnos (posiblemente un video para mi canal en youtube), y de tus comentarios salen buenas preguntas.
"No me equivocó en cuanto a que la definición de pseudociencia es tautológica."
EliminarLas definiciones que has dado de pseudociencia son, como tú dices, tautológicas, vagas, circulares y no aportan nada. En eso concuerdo contigo -ya lo dije-, pero esas definiciones no son las que se manejan en el escepticismo y en la filosofía de la ciencia. Sobre este punto, ya quedó clara tu postura y también la mia. No te voy a convencer de lo contrario y tú a mí tampoco. Lo digo para ya no estemos repitiendo lo mismo y lo mismo y lo mismo.
"Para colmo, el militantismo escéptico es mucho peor porque sus definiciones son reduccionismos como se puede ahondar en las lecturas que se hacen de sus blogs, revistas de divulgación y algunos goles que hay en revistas arbitradas donde tergiversan incluso al mismo Popper. Si gustas puedo indicar la bibliografía de esto."
No es necesario que me indiques los textos, he leído definiciones de psueudociencia (en blogs escépticos y en filosofía) que me parecen prácticamente correctas y útiles.
"Pero nuevamente se me hace inútil el término, ¿dónde está clara demarcación?"
Filosfóficamente no hay una demarcación clara de pseudociencia. Pero ¿hay una demarcación clara para el concepto de "conocimiento"?, ¿han logrado los filósofos ese concepto?, ¿puede usarse el concepto aún sin tener una demarcación precisa o tenemos que esperar a que los filósofos se pongan de acuerdo? ¿Y mientras no definan "el conocimiento" no podemos decir que conocemos cosas? ¿Y cuándo vamos a considerar que se han puesto de acuerdo cuando hay tantas posturas que, en muchos casos son mutuamente excluyentes? En biología ¿hay una clara demarcación en cuanto a lo que se considera vida? En psicología hay una clara demarcación entre "normal" y "psicopatológico"? Si no lo hay, ¿dejamos de usar esos conceptos?
"Ok, los autores que en su mayoría suelen citar los escépticos militantes son a Karl Popper y su primera etapa ingenua, es en serio, aún creen que si refutan X enunciado entonces automáticamente se desecha una hipótesis científica o que toda la ciencia debe ser puesta a prueba meidante una forzosa hipótesis falsable"
Si lo que dices es que la realidad (o sea la ciencia o el quehacer de los científicos) es mucho más compleja que eso, estoy de acuerdo.
"ya que nunca he visto a un sólo escéptico militante que se le ocurra decir que porque el hombre de Piltdown fue un fraude entonces la biología sea pseudociencia porque dirán que la acusación recae sobre la mala acción del sujeto, así que la biología queda salvada, cara yo gano, cruz yo gano dirían."
¿Por qué el fraude del hombre de Piltdown demostraría que la biología es un fraude?
"En cambio si en parapsicología se demuestra un fraude pues el escéptico militante concluye que la disciplina es pseudocientífica. Eso es un doble rasero."
Sería un doble rasero si sucediera eso, pero las cosas no son así. Que un experimento o una investigación en parapsicología haya sido un fraude, no demuestra que la parapsicología lo sea. Al igual que un fraude en biología no demuestra que la biología sea fraudulenta. De hecho, en Pseudociencia e Ideología, Bunge argumenta que la parapsicología es una pseudociencia y entre las varias razones que da no menciona que haya habido experimentos fraudulentos.
Conclusión: los experimentos fraudulentos en parapsicología no demuestran que ésta sea una pseudociencia (sólo que hay fraudes, como en otras disciplinas).
"Cuando mencioné que los escépticos callan con ciertos ejemplos, se me viene a la mente el proyecto Starbaby donde un miembro de CSICOP demostró que algunos escépticos hacen trampa cuando los datos no corresponden a la teoría esperada. Sí, también alguién le réplico pero su respuesta es más una sarta de excusas para safarse del pleito."
EliminarCreo que ya e otra respuesta dije que una cosa es el escepticismo científico y otra la actuación de los escépticos militantes, acepte -porque lo habías mencionado- que los escépticos militantes (entendiendo por tales a quienes usan el escepticismo científico y lo divulgan), como cualquier persona, pueden equivocarse, cometer fraude, tener debilidades e incluso no usar correctamente en algún caso (o en muchos) el escepticismo. Pero eso no le resta validez al escepticismo científico. Si tuviera que resumir en una sola frase en qué consiste el escepticismo científico, diría que consiste en aceptar o rechazar afirmaciones de conocimiento, o suspender el juicio con respecto a su validez, dependiendo de la mejor evidencia científica que exista hasta ese momento.
En nigún momento le diría a alguien que debe aceptar sin crítica lo que diga cualquiera que se diga escéptico militante, al contrario, le diría que vea críticamente todas las afirmaciones, incluyendo las de los escépticos militantes. Como seguramente sabes, Sagan apuntó varias críticas al "escepticismo organizado" en su libro El mundo y sus demonios. El escepticismo invita a pensar por uno mismo. Así, las personas, además de cuestionar a los charlatanes y pseudocientíficos, también se tienen que preguntar ¿por qué ese escéptico militante acepta o rechaza x afirmación?, ¿realmente está tomando en cuenta toda la información pertinente o estará evaluando parcialmente la información? Eso es practicar el escepticismo, ser crítico. De hecho, si alguien se aleja del movimiento escéptico porque concluye cosas negativas sobre éste, habrá aplicado el escepticismo y no por alejarse lo dejará de aplicar.
"Atendiendo tu petición encontré a Martín Bonfil, pero también encontré su lado oscuro donde dicen que ese señor borra los comentarios críticos que se le hacen. Eso es censura,"
No estoy seguro de que borrar comentarios de un blog sea censura (a fin de cuentas cualquiera puede abrir su propio blog y exponer lo que quiera), de cualquier forma, he visto largas discusiones en su blog sobre temas como la homeopatía, no sé cuáles sean los criterios de Bonfil para dejar o quitar comentarios.
"Es espantoso ver que Bonfil sea incapaz en salir a defender o siquiera debatir con argumentos, en lugar de eso veo un acto circense donde si se intenta defener la homeopatía o cuestionar el uso de herbícidas entonces se debe creer en dios o en los duendes, de plano sería yo un "irracional"."
Tendría que revisar el debate para opinar.
"Sin dejar de excluir la inútil palabra de pseudociencia, estoy de acuerdo en que el fraude (que no lo tomó como sinónimo pero que las webs escépticas militantes sí lo hacen), y el intrusismo pueden matar, pero igual lo hacen con la ciencia o la tecnología o con otra cosa. Y eso no excluye al escepticismo militante. y sugestionan negativamente a X para que no acuda a otra opción"
Lo que se le dice a un enfermo es que base su opinión en la mejor evidencia científica disponible.
"Pasan los meses y X muere porque el medicamento lo mató por efectos secundarios severos, y se demuestra que ese fármaco no tenía las pruebas que decían porque resultó de las pesquisas que algunas farmacéuticas amañaros los estudios."
EliminarSi se descubre un fraude así, se debe levantar la voz y ventilar el asunto.
"Poco tiempo después sale con que usar determinada planta o acudir a recibir un tratamiento alternativo lo pudo salvar porque ya hay estudios prometedores. Hay yatrogenia escéptica"
¿A ese ejemplo le llamas "yatrogenia escéptica"? Si estuvieras enfermo, ¿cómo decidirías entre un tratamiento y otro? ¿Usarías la razón o decidirías dejándote llevar por tus esperanzas y deseos de recuperarte? Si me dices que usarías la razón, mi pregunta es ¿cómo lo harías? Yo trataría de averiguar la evidencia científica que presenta cada alternativa. Es posible que en el futuro lo que parecía ser lo mejor (basándome en la evidencia entonces disponible) resulte ser un fraude, y que lo que descarté, se demuestre como válido. ¿Podría considerar culpable de mi resultante mal estado de salud al escepticismo científico? Si hubiera decidido al azar y hubiera acudido al tratamiento alternativo (que en el caso hipotético que planteamos se termina demostrando efectivo), sería suerte.
Planteo también un ejemplo.
Recuerdo el caso de un escéptico argentino cuya madre murió de cáncer y que, en su momento, un promotor de los "cirujanos psíquicos de Filipinas" le había ofrecido llevarla con ellos. El escéptico se negó y el promotor lo culpaba de la muerte de su madre. Años después el promotor de los supuestos cirujanos psíquicos reconoció que éstos eran un fraude.
Sólo plantearé preguntas: ¿hizo bien o hizo mal el escéptico e cuanto a no llevar a su madre con esos señores?, ¿debió apostarles a pesar de que no había evidencia alguna de que aquellas actuaciones no fueran más que un teatro (con sangre de animales o artificial y tripas de pollo)?
¿Cuál es la alternativa al escepticismo científico (no digo al escepticismo militante, me refiero a hacernos preguntas por la evidencia, en dónde se publicó, cuándo, si se ha verificado, etc.)?
"Si se descubre un fraude así, se debe levantar la voz y ventilar el asunto."
EliminarEl problema es que no he visto ni un blog escéptico militante que haga eso. Lo único que existe por el momento es la denuncia de Ben Goldacre en su libro BadPharma con antecendente, pero debo mencionar que me parece una hipocresía de un calibre inmenso porque Goldacre no va para denunciar realmente la corrupción que se cuece sino para reforzarla haciendo una pantalla de humo. Fundó AllTrials y no es casualidad que lo hiciera cuando varias voces críticas se alzarón contra la manipulación del monopolio farmacéutico. AllTrials parece neutral y tiene el apoyo de la Cochrante y otras organizaciones médicas pero también de Pfizer de la cual sigue recibiendo garantías (leasé dinero). Se supone que la campaña tiene el objeto de que todos los ensayos clínicos muestren todos los documentos y no oculten los que han sido manipulados para tener la mejor evidencia disponible en el aspecto clínico. Algunos críticos han señalado que AllTrials no muestra en realidad todos los documentos que debería o prometió, en un blog que lo criticó el mismo Goldacre salió huyendo de la escena sin poder responder porque Pfizer tiene cierta protección. Pero si uno busca un poquito te encuentras con que AllTrials es la punta de lanza de una organización británica y estadounidense Ciencia con Conciencia (Sense About Science) que dependió al principio de garantías de Pfizer y otras industrias del mismo calibre. Esto es como decir que un Narco financió X para que denuncies a otros cartéles pero luego la organización X pide donativos y se une a revistas que le dan voz denunciando crimenes contra lesa humanidad, para luego simular que estás contra el narcotráfico por eso pides que todos los cartéles muestren sus cuentas pero te olvidas de poner los que no convienen y das la escena de que estás por el bien de la humanidad.
"¿A ese ejemplo le llamas "yatrogenia escéptica"? Si estuvieras enfermo, ¿cómo decidirías entre un tratamiento y otro? ¿Usarías la razón o decidirías dejándote llevar por tus esperanzas y deseos de recuperarte? Si me dices que usarías la razón, mi pregunta es ¿cómo lo harías? Yo trataría de averiguar la evidencia científica que presenta cada alternativa. Es posible que en el futuro lo que parecía ser lo mejor (basándome en la evidencia entonces disponible) resulte ser un fraude, y que lo que descarté, se demuestre como válido. ¿Podría considerar culpable de mi resultante mal estado de salud al escepticismo científico? Si hubiera decidido al azar y hubiera acudido al tratamiento alternativo (que en el caso hipotético que planteamos se termina demostrando efectivo), sería suerte. "
Pues me resulta harto extraño que omitas lo que indiqué en mi argumento. Vuelvo a plantearlo: supón que Fulanito intenta ir a tratarse con acupuntura y llega Perenganito escéptico a decirle que no hay evidencia y que se acude entonces seguramente o muy probablemente morirá porque ha abandonado la razón y la ciencia por la superchería en las agujas metálicas, que está en contra de la mejor evidencia disponible y bla, bla, bla...Voy a poner dos escenarios:
1. Perenganito convence a Fulanito y éste vuelve a la medicina convencional, aquí hay dos posibilidades: a) el médico le dice que su tratamiento tiene cura y se mejora o cura, b) el médico le dice que no tiene cura y por ende el paciente muere.
Si el caso b pasa Entonces la responsabilidad cae claramente el escéptico militante tiene responsabilidades éticas y si muere el paciente al menos si jugamos en la misma árena tendrá que responder a la justicia sí o sí.
b) Perenganito no convence a Fulanito y éste acude a la acupuntura, pasan dos cosas: a) mejora y se cura, pero si Perenganito afirma que es imposible y todo se debió a sesgos psicológicos o al placebo, entonces tiene que demostrarlo o en su caso suspender el juicio cosa que la mayoría no hace, en lugar de eso prefieren decir que Fulanito es magufo o que abandonó la ciencia y tiene que ser aislado para que no convenca a otros de su estúpidez. b) Fualnito no se cura y muerte, entonces el escéptico dirá que eso demuestra causalmente que la acupuntura mata y es peligrosa por lo que habría de prohibirse.
EliminarEn el caso de que el acupunturista haya hecho mala praxis entonces es lícito que responda a la justicia sí o sí. Pero si el escéptico militante se aprovecha (p.e. TIm Farley) del dolor ajeno y mediáticamente para promover su agenda militante debería exponersele y denunciar el protagonismo. Otro problema que tienen ahora es que si el escéptico militante afirma que ningún testimonio y caso aislado vale como prueba de nada, ¿por qué sí vale el caso cuando es opuesto a la curación? ¿cómo saben que existió causalidad y que Fulanito murió necesariamente por abandonar la mejor evidencia disponible? ¿cómo saben que no se habría ya tratado con medician convencional y que posiblemente támpoco le funcionará?
Eso es iatrogenia escéptica y debería ser denunciada con el mismo impetu que se denuncian a los charlatánes milagrosos, pero no he visto ni una sóla voz en la militancia, es como si me auguraran que tomandome siempre la misma pastillita sintética me voy a curar sí o sí porque la medicina y la química farmacéutica son siempre efectivas pese a que en los sitios escépticos admiten que es falible y que se autocorrige (claro, pero omiten que en esas auto correcciones científicas se cargan a gente por daños secundarios, iatrogenia, cosos elevadísimos, toxicidad, cosa que ni con AllTrials ni con magonia.com parece disminuir en nada).
"Yo trataría de averiguar la evidencia científica que presenta cada alternativa. "
Pues eso es lo deseable, pero si te encuentras con blogs que afirman que X estudio no vale porque fue publicado en un journal de terapias alternativas porque de alguna rocambolesca manera el los autores deben tener las simpatías del editor (eso lo dijo un tal arturo Quirantes, sino mal recuerdo), o que no es convincente, o que hay fraude y manipulación porque así lo intuyen, o porque contradice según todas las leyes de la física y química, esto ya me arroja un foco rojo sobre el tipo de información que me están dando porque no están argumentando nada sino descalificando al mensajero y no al mensaje.
"Escribo de lo que sé y de los temas que domino o de los que siento que sé suficiente para emitir un juicio. "
EliminarSí, como contra la homeopatía aunque lo más que sabes es por lo que repiten los fraudulentos Acosta y Park. ¿A ellos también los llamarás falsos científicos o ha que canonizarlos en el templo de Randi en Florida o en Amherst, New York?
Tu pregunta es tendenciosa, es como si yo te preguntara lo siguiente:
Eliminar¿Tú crees que deberíamos canonizar a Grr, a Mauricio, a Modesto Cano o a ti mismo en el templo de Hahnemann en la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía del IPN o en el Centro Especializado en Medicina Integrativa, Ciudad de México?
Y sobre lo del principio, sobre la homeopatía (y las "medicinas alternativas" en general) me informo con divulgadores de la ciencia y escépticos (esos a los que tú y otros llaman pseudoescépticos). Pero sobre todo me interesa saber (ya que no soy científico sino un ciudadano común) cuál es el concenso científico sobre la memoria del agua y la homeopatía.
Cuando el concenso científico sea que el supuesto fenómeno de la memoria del agua es real, entonces lo aceptaré.
No seas el representante de todos. Schwarz no el único que confunce el escepticismo pirrónico con el escepticismo militante, pero necesito buscar los nombres.
ResponderEliminarHay otros que sí lo diferencian:
http://rationalwiki.org/wiki/Skepticism
Pero parece que todos asumen que para ser escéptico militante no necesitas ser científico porque en el movimiento hay tanto científicos de formación como legos. Según el escepticismo "científico" consiste en plantear la duda metodológica y sólo aceptar aquel enunciado lógico que 1) esté basado e razones fundamentadas, 2) que no contravenga nuestros conocimientos, 3) que no contravenga el sentido común, 4) y que use el método científico para evaluar todo tipo de enunciados aunque fundamentalmente los que sean "extraordinarios" (no en sentido de Khun sino vaya usted saber qué quieren decir con tal conjetura).
De cada postulado se pueden derivar más. Pero si se acepta que cualquiera puede ser un escéptico militante y que debe usar el método científico, el pensamiento crítico, la lógica y la razón para evaluar las afirmaciones extraordinarias, llegamos al absurdo de que cualquier lego que nunca estudió una carrera científica se convierte automáticamente en cientifico y así tenemos a opinologos o todologos como Schwarz que se invisten con una falsa autoridad para decir si un estudio complejo que no entiende, lo califica de sesgado u otra razón (claro que un científico podría decir algo parecido pero si no lo evaluó ya se explicaría por el prejuicio).
Esto trae trampa porque el escepticismo militante asegura que su ideología (cosa que niega tener) es parte del método científico usado supuestamente por todos. Esto ya huele a fraude porque muchos cientificos ni siquiera conocen el escepticismo militante y no asumen sus postulados. Aquí he allado que entonces el escepticismo militante se intenta mimetizar con el escepticismo sin apellidos.
Un análisis me lleva a declarar que el escepticismo militante carece de consistencia interna y se autoaniquila al ser a-histórico creyendo en un progreso ilimitado y en suposiciones no demostradas como que la unica forma de obtener conocimiento es si y solo si se usó antes el método científico. Su teleologia de evitar a toda costa lo supuestamente extraordinario no está hasta el momento demostrado. Igualmente, y esto extraño, la ideología del escepticismo militante cae en el evidencialismo y en la práctica al excluir a priori todo aquello que no está demostrado si se siguiera al pie de la letra haría la praxis imposible. Pero son como el creyente en Dios que en su vida diaria les es irrelevante, así el escéptico militante podrá decir que sólo cree en aquello que está demostrado pero filtrará aquello que no comprende o que en todo caso no le puede dar una explicación y lo descarta. Sería como que voy a una tienda y pido que me den pruebas científicas de que para saber que los tornillos aprietan necesito estudios controlados doble ciego de alta calidad y sin sesgos o errores metodológicos (estudio que por cierto no existe porque siempre uno le puede encontrar fallos o excusas a X estudio).
"No seas el representante de todos..." Todo lo contrario. Siempre trato de que no se meta a todos los "escepticos militantes" en un solo saco. ¿Por qué? Simple: cada uno puede pensar de forma distinta (de hecho así sucede, hay varios temas en los que -ya lo dije antes- discuten fuertemente sin ponerse de acuerdo, uno de esos temas es el del valor de la filosofía en la actualidad, por ejemplo; esto lo había mencionado como ejemplo de que entre escépticos militantes sí hay críticas).
ResponderEliminarPor ello menciono que aunque unos no lo diferencien (eso sí, me gustaría saber quiénes), otros sí. Y por eso, en otra respuesta dejé el enlace a un artículo (imagen escaneada, el artículo se titula En busca del escéptico perdido) en el que un escéptico militante critica a los escépticos militantes que se burlan o agreden a los que no piensan como ellos. Hay de todo.
Una cosa es el escepticismo científico (no me gusta el término, sólo lo estoy usando para fines de darme a entender) y otra los individuos que se asumen escépticos militantes.
En la ciencia se llegan a cometer fraudes, y eso no demuestra que la ciencia deba ser condenada en su conjunto. Igual que hay escritores que cometen plagios y no por ello juzgamos la literatura. Hay deportistas que hacen fraude y no por eso despreciamos el deporte profesional.
Asumamos que hay escépticos que no distinguen entre escepticismo pirrónico y escepticismo científico, ¿desacredita eso al escepticismo? Si hay escépticos que se burlan de los creyentes, ¿eso desacredita el escepticismo? Hay que diferenciar el uso o aplicación del escepticismo (que en parte consiste en hacerse preguntas como ¿qué quiere usted decir?, ¿hay pruebas?, ¿de qué tipo?, ¿quién realizó los experimentos?, ¿se han replicado los experimentos?, ¿podría haber otra explicación?, etc.) y otra los individuos que lo aplican (que ya en otra respuesta admití que pueden mentir, insultar, cometer errores, hacer fraudes, cometer plagios, etc.
"Pero parece que todos asumen que para ser escéptico militante no necesitas ser científico porque en el movimiento hay tanto científicos de formación como legos."
Siendo escéptico y representándome sólo a mi mismo, asumo que no se necesita ser científico para practicar o usar el escepticismo. ¿Por qué? Porque a todos (sin importar a qué nos dediquemos) nos hacen afirmaciones de conocimiento y en ocasiones tenemos que tomar decisiones sobre esas afirmaciones.
"Según el escepticismo "científico" consiste..."
Nuevamente, sólo representándome a mi mismo: el escepticismo es una alternativa a la credulidad y a la incredulidad. Para aprender cosas nuevas no podemos creernos todo ni cerrarnos a todo. Debemos tener la mente abierta, pero también analizar críticamente lo que se nos dice. Y analizar criticamente lo que se nos dice consiste en hacer preguntas como las que mencioné más arriba. Otras pueden ser: el que se nos presenta como experto ¿realmente lo es?, ¿hay investigaciones que apunten en otra dirección?, ¿los argumentos de ese señor son buenos, consistentes o usa falacias?, etc.
"Pero si se acepta que cualquiera puede ser un escéptico militante..." Cualquiera puede ser un escéptico militante o simplemente escéptico. En caso contrario ¿el ciudadano común qué puede hacer con tantas afirmaciones que se suelen hacer? Un padre de familia (que no es científico) que escucha que las vacunas causan autismo, ¿cómo puede tomar la mejor decisión en cuanto a vacunar o no a sus hijos? Una persona VIH positiva (que no se dedica a la ciencia), al escuchar que el VIH no existe, ¿cómo puede decidir entre continuar o suspender su tratamiento antirretroviral?
Eliminar"Pero si se acepta que cualquiera puede ser un escéptico militante y que debe usar el método científico..."
El escéptico militante no debe usar el método científico. Sí debe saber del método científico, que es otra cosa.
"...el pensamiento crítico, la lógica y la razón para evaluar las afirmaciones extraordinarias, llegamos al absurdo de que cualquier lego que nunca estudió una carrera científica se convierte automáticamente en cientifico y así tenemos a opinologos o todologos"
Uno debe ser crítico consigo mismo, uno debe admitir sus limitaciones (por eso en una respuesta anterior dije que yo no sé estadística). Por ello los grupos de escépticos militantes buscan científicos que puedan ser consultados en caso de ser necesario. Ser escéptico es ser crítico con uno mismo y saber buscar de forma crítica la información que se requiera. Por ejemplo, yo no estudié medicina, pero si un señor sí lo hizo y se ha dedicado a investigar el cáncer, y publica un artículo sobre terapias fraudulentas (pseudocientíficas, uso la palabra porque a mi sí me parece útil) que prometen curar el cáncer, pues lo leo y como escéptico militante, lo difundo. Pongo el ejemplo porque así lo hice en alguna ocasión.
En resumen: una persona no se vuelve todóloga ni científica por aplicar el escepticismo, pero al reconocer sus limitaciones busca la mejor información.
Es más, conozco individuos que estudiaron una carrera científica (física) y que no se dicen a sí mismos científicos.
"Aquí he allado que entonces el escepticismo militante se intenta mimetizar con el escepticismo sin apellidos." Esta parte y la que inmediatamente le precede me resulta confusa, pero como al principio mencioné: no me gusta el término escepticismo científico; por otro lado, el "escépticismo militante" lo entiendo como las actividades de quienes son escépticos (que se hacen preguntas como las ya mencionadas, no filosoficamente hablando) y desean exponer aquello que les parece fraudulento.
"Un análisis me lleva a declarar que el escepticismo militante carece de consistencia interna y se autoaniquila al ser a-histórico creyendo en un progreso ilimitado y en suposiciones no demostradas como que la unica forma de obtener conocimiento es si y solo si se usó antes el método científico."
EliminarFalso. Soy escéptico militante y reconozco que se han obtenido conocimientos sin el uso del método científico. Hay conocimientos empíricos, por ejemplo. Y claro, algunos de esos conocimientos pueden estudiarse científicamente, de hecho, algunos han sido estudiados de esa manera.
"Su teleologia de evitar a toda costa lo supuestamente extraordinario no está hasta el momento demostrado." ¿Evitar a toda costa lo supuestamente extraordinario? No es claro lo que expones, ¿a qué le llamas extraordinario?, ¿a lo paranormal? El escéptico simplemente, ante una afirmación de algo extraordinario, se pregunta ¿en qué se basa esta persona?, ¿cómo puedo saber si eso que dice es cierto? Yo -que no represento a nadie como no sea a mi mismo y que, al mismo tiempo, me asumo escéptico militante- no niego a priori que pueda existir lo extraordinario (sea lo paranormal o algo que rompa por completo lo admitido como científicamente cierto hasta ahora). Decía J. Allen Hynek (padre de la "ufología científica") que sufrimos un provincianismo temporal y que recordaramos que habrá una ciencia del siglo XXX, misma que juzgará nuestros conocimientos científicos actuales como insuficientes. Y estoy de acuerdo (a lo mejor, contrario a lo que creo ahora, un día se probará científicamente la existencia del alma y la vida después de la muerte), pero no por ello debemos aceptar todo lo que se nos diga cuando la evidencia sea insuficiente. Debemos ir paso a paso, no nos queda de otra, tal vez muchas cosas que ahora juzgamos extraordinarias se comprobarán y sean en un futuro consideradas ordinarias o casi de sentido común, pero seguramente muchas otras no, otras quedarán en el olvido. A priori no podemos distinguir entre unas y otras.
"así el escéptico militante podrá decir que sólo cree en aquello que está demostrado pero filtrará aquello que no comprende o que en todo caso no le puede dar una explicación y lo descarta." Vas construyendo un escepticismo militante a tu gusto. Yo creo que hay vida extraterrestre inteligente y no está demostrado. Si no le puedo dar una explicación a algo, no lo descarto, suspendo el juicio hasta tener más datos o corroborar que realmente sucedió. Último ejemplo que contradice lo que afirmas, hay personas que afirman haber tenido contacto con sus difuntos familiares, en ocasiones a esas narraciones no les puedo dar una explicación, pero no las descarto, sólo suspendo el juicio.
"Una cosa es el escepticismo científico (no me gusta el término, sólo lo estoy usando para fines de darme a entender) y otra los individuos que se asumen escépticos militantes."
EliminarWow, esto como aquello de que la ciencia no es un ente y por tanto no podemos responsabilizarla del mal uso, aunque luego los mismos seudoescépticos pongan ejemplos de que gracias a la ciencia y al método científico tenemos beneficios. Intentan separar la ciencia de la ingeniería y luego cuando les conviene la unen para mostrar los beneficios existentes.
Pero en el seudoescepticismo éste se camufla:
1. Todos los científicos son escépticos
2. Fulano es escéptico militante
2. Por tanto, el militantismo escéptico es científico.
Es un silogismo donde la falacia claramente es pensar que el escepticismo marketing pop (ó carne cruda ó seudoescepticismo) es lo mismo a la actitud escéptica del científico. Y esa sí la usan en todos los blogs qie he leído del seudoescéptico.
"Y claro, algunos de esos conocimientos pueden estudiarse científicamente, de hecho, algunos han sido estudiados de esa manera. "
¿Que te puedo decir? O no lees mucho del propio movimiento o te engañas. Tengo algunos artículos arbitrados donde exponentes del seudoescepticismo británico y español afirman que sólo podemos obtener conocimiento mediante el movimiento científico y ellos no suspenden el juicio sino niegan sistemáticamente cualquier cosa que supuestamente contravenga las leyes de la física citando a Popper (cuando éste negaba las leyes inmutables). Eso de suspender el juicio es de Pirrón, no de Randi, Armentia y de otros.
¿Necesitamos una "policia" del pensamiento único? No, la historia ha demostrado que los casos de fraude, estafa o cualquier desarreglo se han corregido sin la necesidad de grupos seudoescépticos. Incluso los mismos parapsícologos denunciaban a sus pares cuando hcían fraude antes que Randi y su fama con Uri Geller.
El seudoescepticismo sigue siendo cayendo al nivel de algunas cosas que crítica. Y es cierto que no han resuelto el problema de demarcación por mucho que Daniel Galarza se jacte de que Massimo P, Martin Mahner y Bunge digan haberlo hecho. La realidad es que no, sólo han caído en lo mismo que crítican usando alegatos ad-hoc cuando vieron que el falsacionismo de Popper no funcionaba bien. Y para variar Bunge es tan tonto que rechaza la teoría de cuerdas por que no es falsable, pero al mismo tiempo rechaza la teoría de la memoria del agua que sí ha demostrado predecir hechos físicos y que es falsable.
Nota. No rechazó el escepticismo, pero es evidente que sí los excesos en los que ha caído.
Pasar de la credulidad en dioses al servicio de la iglesia dominante, a la credulidad en ídolos de barro al servicio de grandes corporaciones, se me hace repugnante.
Te das gusto inventando cosas (en fin, así tarbaja tu cabecita), fantaseas de lo lindo. Es falso que en el escepticismo se defienda este argumento:
Eliminar1. Todos los científicos son escépticos
2. Fulano es escéptico militante
2. Por tanto, el militantismo escéptico es científico.
No todos los científicos son escépticos, de hecho, hay hasta premios Nobel que se creen patrañas que no están en su campo de estudio. Y hay muchos ejemplos que se mencionan en el "escepticismo organizado".
El escepticismo organizado no es una ciencia, puesto que el escepticismo es una herramienta para evaluar afirmaciones de conocimiento. Eso sí, el escepticismo organizado valora el conocimiento científico, pero sobre todo las metodologías que emplea la ciencia.
"Tengo algunos artículos arbitrados donde exponentes del seudoescepticismo británico y español afirman que sólo podemos obtener conocimiento mediante el movimiento científico y ellos no suspenden el juicio sino niegan sistemáticamente cualquier cosa que supuestamente contravenga las leyes de la física citando a Popper (cuando éste negaba las leyes inmutables)."
¿Y? Ya en otras respuestas he comentado que los mismos escépticos debaten estos temas (¿hay más conocimiento que el científico?, ¿hay conocimientos de otros tipos?, ¿sólo se le puede llamar conocimiento al obtenido por la ciencia?, etc.). Esos debates larguísimos los he seguido en facebook. Hay diversas posturas, así que la que señalas no puedes considerarla "la postura oficial" del "movimiento escéptico".
"Eso de suspender el juicio es de Pirrón, no de Randi, Armentia y de otros."
¿Y? Si bien para mí, el escepticismo filosófico y el escepticismo organizado o militante no son lo mismo, eso no quiere decir que el segundo no tome nada del primero y que lo estudie.
"Pasar de la credulidad en dioses al servicio de la iglesia dominante, a la credulidad en ídolos de barro al servicio de grandes corporaciones, se me hace repugnante."
Sí, la credulidad (hacia grupos, personas, afirmaciones, etc.) es bastante mala y se combate con crítica (bien sustentada, no con generalizaciones como "todos los x son...", por ejemplo) y autocrítica.
Buen truco, dices que mi dicurso y el de Maurico no tienen sentido, que falseamos no sé qué. Aunque admito que Mauricio se excedió en generalizar ciertos asuntos.
EliminarEl argumento:
1. Todos los científicos son escépticos
2. Fulano es escéptico militante
2. Por tanto, el militantismo escéptico es científico.
No es falso. Lo he leído en varios documentos publicitados en revistas "escépticas", no es mi problema si tú no lo has leído. Sólo lo sinteticé porque el movimiento seudoescéptico afirma, falsamente, que el seudoescepticismo es parte del método científico. Que luego haya Premios Nobel que defiendan "patrañas" no cambia lo anterior. Además, cuando hablas de que éstos defienden "patrañas" automáticamente los excluyes como si dejaran de ser científicos y pasaran a ser seudocientíficos.
Pues claro que el seudoescepticismo no es una ciencia, ni siquiera forma parte del método científico. Pero al intentar ser ciencia identificandose como ésta entonces nada impide aplicarle los criterios de demaración, por eso te pedí las pruebas de la efectividad del seudoescepticismo. ¿No existen?
¿Valora el método científico y las metodologías? Pues va ser que no:
http://quemalpuedehacer.es/blog/2014/11/05/homeopatia-y-gripe/
En el ejemplo, Isidoro afirma que las encuestas de opinión usadas en psicología y ciencias sociales son "herramienta habitual de propaganda de pseudociencias como la homeopatía". Te puedo poner más ejemplos si gustas.
"¿Y?"
Que eso refuta tu idea de la suspensión del juicio. No lo hacen, afirman que la ciencia es la única que puede aportar conocimiento. Que tú no lo hagas, ¡felicidades! ¿Qué debo concluir? QUe la mayoría de los seudoescépticos no piensan que con otros métodos podamos obtener conocimiento. Ah, ¿no por eso Galarza se había "peleado" con Schwarz por que éste considera la filosofía como inútil?
No dudo que los escépticos debatan los temas, los seudoescépticos también lo hacen pero mal. Puedo considerar la postura oficial de los segundos cualitativamente tomando una muestra. Y la mayoría sí lo considera así.
Eliminar"¿Y? Si bien para mí, el escepticismo filosófico y el escepticismo organizado o militante no son lo mismo, eso no quiere decir que el segundo no tome nada del primero y que lo estudie."
De hecho es interesante que Schwarz diga lo contrario y en Wikipedia sí hagan una diferencia entre el seudoescepticismo y otros escepticismos.
Sí, el seudoescepticismo sólo toma el nombre y se camufla como si dudará completamente, aunque lo haga parcialmente y con un sesgo hacia lo que consideran "normal, racional y con sentido". Ay, me recuerda la postura de Fragoso y de Bonfil...
"Sí, la credulidad (hacia grupos, personas, afirmaciones, etc.) es bastante mala y se combate con crítica (bien sustentada, no con generalizaciones como "todos los x son...", por ejemplo) y autocrítica."
Claro, ¿por qué crees que el blog homeopatía tiene referencias en la mayoría de los posts? Ah, Fragoso en ni un post tienen una misera referencia que diga según tal y con sección de bibliografía. En el blog homeoatía se tomaron en cuenta la literatura de seudoescépticos, "charlatanes" y del "mainstream" de revistas científicas evitando en lo máximo la selección ventajosa. No me quieras dar lecciones de lo que en tu vida no has hecho.
Ah, resultó divertido leer a Méndez. Se supone que es ingeniero civil y llevó química básica, pero es tan torpe que no sabe hacer un simple cálculo químico. No sé si lo conozcas en persona, pero no estaría de más que le avisaras de su gazapo mental:
Eliminar1) Afirma que Kent rechaza los descubrimientos de Koch y Semmelweis, porque Kent afirmó que la presencia de los virus y bacterias no son suficientes para causar la enfermedad, y que esto son "dislates". Eso es una tontería porque justamente Acosta ignora que en epidemiología se habla de multicausalidad de la enferemdad. Hasta el gran Karl Marx y Engels saben que las enferemades no son producto unicamente de la presencia de bacterias o virus sino de que debe haber condiciones que permitan que se generen.
2) Dice que los homeópatas afirman que todas las sustancias encierran un fluido imponderable: Acosta lo hace después de inventarse que las diluciones siemrpe se hacen al menos hasta la 200C. Pero luego es tan torpe que se contradice citando un ensayo con resultados desfavorables que usó una potencia homeopática 6X. Tiene y no tienen nada, P y no P.
3) Usa como fuente al NCAFH, la organización paramilitar creada por la JREF, para sustentar sus puntos. Y para variar se olvida de que la NCAFH sí reconocia que habia diluciones ponderables (que Grr demostró en un artículo cuando desmontó el fraude de la traducción del matemático Javier Garduño).
Esos puntos no son fantasías, no son de una persona que viva en otro mundo paralelo a la Tierra. Son una muestra de que el discurso seudoescéptico es peligroso porque reduce la enfermedad a lo biológico y se jacta de un consenso unánime contra la homeopatía. Si me permites, esos son indicios que apuntan a que lo que llamas "fantasía" quizá es tan real como una silla de madera y que la realidad no se reduce a una mera aplicación de la navaja de Occam o Hitchens.
No es falso, eso se puede encontrar en declaraciones de blogueros que salen en magufos.com
ResponderEliminarPero de nuevo, qué es lo extraordinario. ¿Cömo se mide? ¿Dónde está el límite entre lo ordinario y lo extraordinario? ¿Cuántas pruebas son suficientes para no considerar lo extraordinario como ordinario? Si alguién me diera una definición no perfecta, pero al menos que se pueda operativizar, estaría feliz.
Creo que usted es de los pocos frijoles en el arroz que todavía pueden considerar el escepticismo como lo que es: suspender el juicio cuando no tenemos suficiente prueba, y siempre que no tengamos pruenba de lo contrario (fraude, manipulación, etcétera). Lamentablemente allá en otros lados no se hace eso, el escéptico militante promedio prejuzga antes de evaluar, niega que lo presuntamente paranormal pueda ser estudiado científicamente o que valga la pena intentarlo aunque sea para intentar refutarlo (sí, ya sé que algunos como Hyman o Blackmore lo hicierón, pero aún así son pocos, la mayoría se montó al rubro de freelance o la divulgación presuntamente escéptica).
Yo no creo en los fantasmas y considero que quienes los ven es porque podría ser debido a sesgos congnitivos, asociaciones de diverso tipo, o que la persona no haya visto eso sino se lo haya imaginado, pero nunca voy insultando a medio mundo llamandole "magufo" como "subnormal". Ojo, no digo que usted lo haga, pero sí lo hacen supuestos escépticos militantes. En parapsicología se podría hipotetizar de energías vitales que sonarían muy esotéricas, pero considero que la visión remota y otros fenómenos presuntamente paranormales tienen un efecto muy, pero muy pequeño y que son espontaneos. Así que no tienen hasta ahora relevancia porque alguien que ha tenido una premonición de su entorno muy rara vez le vuelve a pasar, y eso con inexactitudes, no tiene aplicación tecnológica alguna, veáse el caso de Ingo Swann o el proyecto PEAR financiado por Sony electronics. Los que sí tendrían alguna aplicación, y con muchas limitaciones, serían aquellos enfocados a la salud, podrían no ser más que efecto placebo o un poco más que efecto placebo.
En sus manos está que el escepticismo militante de hoy camine por el sendero de la ética y la honestidad intelectual, y no en el mounstruo que hoy es asaltado por intéreses espuríos y medios de comunicación o para justificar políticas genocidas. Cuando eso pasa, el escepticismo militante ya es religioso y extremista.
El otro problema,
ResponderEliminarUn padre de familia por supuesto que puede evitar ser engañado pero eso no implica que en el escepticismo militante esté la solución a sus problemas. Mismo ejemplo:
-En un medio "anticavunas" puede escuchar que las vacunas provocan autismo,
-En otro medio escéptico militante escuchará que los "antivacunas" rechazan la vacunación.
¿A quién le creemos? Los primeros a veces exageran los daños percibidos, pero los segundos presentan una caricatura de los primeros. Ok, Andrew Wakefield se demostró como fraude, eso no implica que toda la investigación mal llamada "antivacunas" sea un fraude, porque de hecho no son sólo los padres de familia, sino también médicos, farmacéuticos y científicos los que alegan que algunas (no todas) vacunas son daniñas. Pero si alguien dice esto, el escéptico militante asegura que los primeros son "anticiencia" y que creen invariablemente en todo tipo de cosas desde irse con un echador de cartas o creer en abducciones. Eso se llama envenenar el pozo sin conocer a toda la gente. La otra cara que no mencionan los escépticos militantes es que aunque Wakefield fuera un fraude, no lo es menos que hay claros reportes de industrias farmacéuticas que han manipulado datos de la seguridad de algunas (no todas) vacunas. Y los escépticos militantes andan repitiendo que no existe ningún riesgo, que no existen tales reportes o que si los hay son fraude porque Wakefield lo era, lo que es una generalización apresurada porque también podríamos concluir justo lo opuesto.
Pues comenta eso a los promotores del escepticismo militante que alegan que se debe usar el método científico para evaluar cualquier afirmación, aunque al final del día en la mayoría de casos todo quede en mero uso de retórica o lógica.
No digo que nadie pueda hablar de otro tema fuera de su campo o incluso nada impide criticar la afirmación de otra persona. Pero ¿difundirías las críticas al propio movimiento?
"...también médicos, farmacéuticos y científicos los que alegan que algunas (no todas) vacunas son daniñas. Pero si alguien dice esto, el escéptico militante asegura que los primeros son "anticiencia" y que creen invariablemente en todo tipo de cosas desde irse con un echador de cartas o creer en abducciones. Eso se llama envenenar el pozo sin conocer a toda la gente."
EliminarHaces lo mismo que criticas: envenenas el pozo. Si alguien dice que algunas vacunas son dañinas, pues hay que examinar sus argumentos y, sobre todo, sus pruebas; y si alguien hace esa afirmación, no diré que ese alguien también cree en las abducciones o en los echadores de cartas, a menos que ese alguien lo diga abiertamente y venga al caso aclarar esas creencias. Por otro lado, si son válidos los argumentos y buenas y suficientes las pruebas del que dice que algunas vacunas son dañinas, no vendría a cuento decir que es un anticientífico. Es más, sería peligroso para nuestra salud ignorarlo.
"Pero ¿difundirías las críticas al propio movimiento?" Si esas críticas están bien fundamentadas sí, ¿por qué? porque el escepticismo es una herramienta valiosa para evaluar afirmaciones de conocimiento (yo lo veo como una alternativa ante la credulidad y la incredulidad), y un mal uso de éste por personas o grupos, deja mal al "movimiento escéptico" o al "escepticismo organizado" o "escepticismo militante".
Y aquí cabe aclarar que ningún escéptico es dueño del escepticismo, que el escepticismo (el pensamiento crítico) no es propiedad del escepticismo militante. Una persona puede ser escéptica sin tener que sentirse parte de este movimiento. Yo, por ejemplo, antes que esceptico militante soy un ciudadano común que se pregunta por la validez de muchas afirmaciones de conocimiento y que, para llegar a una conclusión -no definitiva ya que podrían surgir nuevas evidencias a favor de alguna de éstas-, usa el escepticismo.
Ahora me viene a la mente un ejemplo de autocrítica al interior del movimineto escéptico: el EDEFEXGATE. El presidente de un grupo escéptico argentino plagiaba y mentía, fueron otros escépticos del mismo país quienes le pusieron un alto.
Otro ejemplo son las críticas que hace Sagan en El mundo y sus demonios.
Eso sí, muchas de tus críticas no las comparto porque haces una caricatura del movimiento escéptico, y no digo que mientas (supongo que eres sincero y honesto), pero tu idea de éste es errónea en muchos aspectos. Un ejemplo rápido es tu comentario que estoy respondiendo: que los escepticos decimos (supongo que para descalificar) que quienes consideran dañinas algunas vacunas creen en las abducciones o en los echadores de cartas. Y no digo que ningún escéptico haya dicho algo así, sino que no puede aplicarse esa afirmación a los escépticos en general o en su totalidad.
¿Envenar el pozo? Niego categóricamente tremenda acusación porque lo que expusé en mi comentario es un clarísimo ejemplo de lo que presentan decenas de posts. No necesito ponerlos ya que el webring magufos.com deja bien claros cuáles son. Te pondré un ejemplo, me respondes:
Eliminar"Si alguien dice que algunas vacunas son dañinas, pues hay que examinar sus argumentos y, sobre todo, sus pruebas;"
¿Y exactamente en qué blog de militantes hacen eso? La mayoría sigue repitiendo lo de Wakefield como un caso de fraude cosa que no niego. Según los señores del blogs que están aliados a tu pensamiento:
Escépitco militante: Wakefield hizo fraude, entonces toda la investigación pasada y a duturo que denuncie algun efecto secundario o una correlación a grosso modo negativa debe ser necesariamente fraudulenta, inconcluyente o manipulada.
Si estás de acuerdo con ese razonamiento entonces se puede concluir lo mismo: el presidente de EDEFEXGATE es un fraude, por lo tanto se sigue lógicamente que todos los escépticos militantes hacen fraude.
Ambos ejemplos son pendientes resbaladizas, el primero es muy común en los sitios de militantes escépticos y el segundo es un ejemplo de sitios poco críticos como los de contraperiodismomatrix. Si evaluas los sesgos ambos caen en lo mismo.
"y si alguien hace esa afirmación, no diré que ese alguien también cree en las abducciones o en los echadores de cartas, a menos que ese alguien lo diga abiertamente y venga al caso aclarar esas creencias."
Pues tú no lo dirás pero en los blogs que son decenas sí lo hacen y es demasiado frecuente. El detalle es que nunca dije que todos los hagan pero sí la mayoría, eso lo vengo repitiendo a lo largo de la discusión. Se podría por tanto cuantificar cuántos opinan eso y cuántos no caen en una pendiente resbaladiza y hasta ahora te puedo adelanta que la mayoría de blogs militantes caen estrepitozamente en eso. Si tú eres el afortunado en ser el 1% o menos, felicidades, pero no cambias la tendencia general.
Oh, así que ningun seudoescéptico se dice dueño del escepticismo aunque en sus blogs lo digan explicitamente. Recuerdo a Schwarz diciendo que lo que militaba era porque tenía antecedentes en pirrón de Elis y Hume, aunque ellos no negaban sino dudaban, pero Schwarz, al menos en la árena de la divulgación, hace lo contrario, duda sólo de aquello que no sea lo "ortodoxo". Que curioso.
EliminarY volviendo al tema.
¿Veremos a Schwarz retractandose un día de sus calumniosas afirmaciones contra la homeopatía?
Lo dudo, es más, el señor se morirá negando todo y cambiando a su conveniencia las definiciones. Recuerdo que tengo un análisis donde Schwarz afirma que no había investigaciones de ciencia básica y sólo hasta que leyó que en Sciencie Based Medicine uno de sus gurues lo admitia, entonces Schwarz lo admitió. Entonces la investigación no existe si no lo dice un gurú de más peso. Hay un montón de contradicciones en su discurso que son dignas de exponer con mayor detalle y entre ellos está a Acosta como un charlatán e impostor. A diferencia de tus amigos, esto sí lo puedo demostrar y me corresponde la carga de la prueba contra Acosta. De hecho, ya hay avances en este rubro, ¿veremos a un fragoso retractandose de sus alegatos?
Cuando eso pase, Gotham divulgativo "ardera" como nunca y, quizá, veamos que no todos a los que llaman "chafacriticos" sean los villanos malvados...
"Oh, así que ningun seudoescéptico se dice dueño del escepticismo aunque en sus blogs lo digan explicitamente."
EliminarDemuéstralo. ¿Tienes alguna cita de un escéptico que diga "soy el dueño del escepticismo militante" o al menos "soy el máximo representante del escepticismo militante"? Obviamente no. Inventas, fantaseas. De hecho, dentro del mismo escepticismo organizado se ha cuestionado el uso del término escéptico, recuerdo ahora que lo han hecho Gámez y el mismo Shwarz (ha escrito que llamarlo escéptico es una hipersimplificación).
"Recuerdo a Schwarz diciendo que lo que militaba era porque tenía antecedentes en pirrón de Elis y Hume, aunque ellos no negaban sino dudaban, pero Schwarz"
¿Ha dicho Schwarz que milita en el escepticismo porque tiene antecedentes en Pirrón y en Hume (es decir que Pirrón y Hume son la causa de que sea "escéptico militante")? Vives en un mundo paralelo. Y si insistes en eso, pon el enlace donde se lee tal cosa.
"el señor se morirá negando todo y cambiando a su conveniencia las definiciones."
¿Y no has estado tú, simplemente en esta respuesta aunque también en otras, haciendo algo similar (a cambiar a conveniencia definiciones)?
Inventas cosas como "Schwarz milita en el escepticismo porque tiene antecedentes en Pirrón y en Hume" o como que hay escépticos que literalmente dicen en sus blogs que son los dueños del escepticismo miltante.
"Hay un montón de contradicciones en su discurso que son dignas de exponer con mayor detalle" El movimiento escéptico -ahora recuerdo que Sagan lo mencionó en su libro El mundo y sus demonios- está lleno de errores, y todos debemos ser valientes en la autocrítica. Pero no puedes pretender poner tú al descubierto esas contradicciones cuando dices cosas que no puedes demostrar ni respaldar y que en ocasiones son sólo producto de tu fantasía (y las he ido especificando en esta y otras respuestas).
"¿veremos a un fragoso retractandose de sus alegatos?" Si me doy cuenta de que me he equivocado sí, ¿por qué no? En parte de eso se trata el conocimiento (reconocer el propio error).
Citas directas hay muchas excepto con el "yo" y mostré algunas en el blog homeopatía. Pero una forma más sencilla de hacerlo es con esto:
Eliminarhttp://scientiablog.com/2015/12/24/comunicado-contra-las-pseudociencias-y-las-terapias-magicas/
Curiosa imagen, los seudoescépticos hacen dicotomias graciosas en la imagen
1) Los seudoescépticos parten de que la ciencia tiene limitaciones pero al mismo tiempo asumen que es la verdad. ¡Usan el verificacionismo y el falsacionismo al mismo tiempo! Esto es como cuando dicen que la ciencia no es responsable de los malos usos que se haga con ella pero al mismo tiempo afirman que gracias a ella podemos escribir en un ordenador.
Entonces no son "fantasías". Justo eso era lo que calificabas las amenzas. Ah, ya nos olvidamos que entonces sí existen. Son tan reales como las declaraciones de antaña de seudoescépticos de peso que afiarmaron que Benveniste había hecho fraude o que no había ningun estudio en homeopatía o que no se usaba el método científico. Las tengo esas citas completas. Un estudio interesante tendrá que saldar a la luz y ahí quizá te convenzas de que lo que defiendes es un fraude.
"De hecho, dentro del mismo escepticismo organizado se ha cuestionado el uso del término escéptico, recuerdo ahora que lo han hecho Gámez y el mismo Shwarz (ha escrito que llamarlo escéptico es una hipersimplificación)."
Conozco las respuestas de esos dos sujetos. Justamente Grr tiene un post dedicado a Schwarz. Es la típica respuesta de la falacia del escóces verdadero que te ha señalado Mauricio.
"¿Ha dicho Schwarz que milita en el escepticismo porque tiene antecedentes en Pirrón y en Hume (es decir que Pirrón y Hume son la causa de que sea "escéptico militante")? Vives en un mundo paralelo."
¿Necesito ponerte la respuesta que él pusó cuando lo escribió en Spring.me? Ah, el sitio Spring.me ya no existe, y ahora escribe en Ask.fm. No vivo en mundo paralelo, sino en la Tierra. Puse la imagén de esa respuesta en el blog homeopatia.
"¿Y no has estado tú, simplemente en esta respuesta aunque también en otras, haciendo algo similar (a cambiar a conveniencia definiciones)?"
No, a menos que lo demuestres.
"Inventas cosas como "Schwarz milita en el escepticismo porque tiene antecedentes en Pirrón y en Hume" o como que hay escépticos que literalmente dicen en sus blogs que son los dueños del escepticismo miltante."
No dije eso. Dije que Schwarz afirmó falsamente que el seudoescepticismo tenía como antecedente directo más de 500 años, cuando de hecho como bien sabrá su invención con antecedentes es de no hace más de 5 decádas. Los escépticos como Hume y otros no le dan la razón al seudoescepticismo por más que quieras, a menos que saques de contexto sus citas.
"El movimiento escéptico -ahora recuerdo que Sagan lo mencionó en su libro El mundo y sus demonios- está lleno de errores, y todos debemos ser valientes en la autocrítica. Pero no puedes pretender poner tú al descubierto esas contradicciones cuando dices cosas que no puedes demostrar ni respaldar y que en ocasiones son sólo producto de tu fantasía (y las he ido especificando en esta y otras respuestas)."
Claro campeón, ¿ya nos olvidamos de las amenazas contra homeópatas? ¿de las mentiras de Schwarz o Gámez? ¿De las organizaciones con conflitos de intéreses como Sense About Science y de Simon Sigh? Hay un montón de datos que todavía salen a la luz por falta de apoyo, pero que pronto saldrán. Desde la relación de Frías con la industria y otros detalles que será un placer filtrar, pero todo a su tiempo.
"Si me doy cuenta de que me he equivocado sí, ¿por qué no? En parte de eso se trata el conocimiento (reconocer el propio error)."
Pues empieza con lo de Park, por ejemplo. ¿O necesitas que ponga las ya no mentiras, sino erróres intencionales del mismo?
Declaraciones al azar de escépticos militantes:
ResponderEliminar"No estoy de acuerdo, ya que el método científico (la característica principal que define a la ciencia) es, como dije, algo natural no inherente al ser humano ni inventado por él. Incluso podemos ver a otros animales aplicarlo.Creo que el hombre solo lo mejoró y lo aplica más sistemáticamente y de forma consciente." (Johnnyboots, Taringa)
"Remember: for 2,400 years, people trusted that doctors were doing them more good than harm. For at least 2,300 of those years, they were wrong. "It's only since the scientific method has been used to test hypotheses and discard those which are wrong, that medicine has started to meaningfully increase life expectancy." (Guy Chapman, en nature.con)
"There is a systematic attack on science " (PeterMetaskeptik, ibíd)