tag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post2423531218966105598..comments2023-12-08T20:16:31.203-08:00Comments on EL DETRACTOR: ¿Cómo investigar científicamente lo supuestamente paranormal?Martín Fragosohttp://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comBlogger65125tag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-50822309172028722082016-02-14T13:00:52.710-08:002016-02-14T13:00:52.710-08:00"Esto es increíble, "todos". "..."Esto es increíble, "todos". "No pareces entender que aunque sea uno o dos no los hace menos miembros. De nuevo te excusas en la falacia del escocés verdadero."<br /><br />Esto es increíble, aunque ya he explicado ampliamente que lo que haces es una generalización no válida, sigues sin entenderlo. <br /><br />¿Por qué no cometo la falacia del escocés verdadero? Porque yo no digo "un verdadero escéptico no amenaza" o "un verdadero escéptico no es violento" o "un verdadero escéptico nunca miente" o "un verdadero escéptico nunca plagia textos", etc. <br /><br />Yo reconozco que un verdadero escéptico puede llegar a comter actos poco éticos y que eso no lo hace ser menos escéptico (ser escéptico es analizar de cierta forma las afirmaciones de conocimiento). <br /><br />En una respuesta anterior (no recuerdo quién de ustedes me hizo la pregunta) dije que los escépticos tenemos las mismas debilidades que cualquier ser humano, de ahí que también podamos cometer actos repudiables. <br /><br />Pero eso es en cuanto seres humanos, no en cuanto escépticos. De tal forma que un verdadero escéptico podría ser capaz de amenazar en su integridad física a un homeópata, por ejemplo, pero en tal caso su actitud tendría mi rechazo (y el de muchos otros críticos de la pseudociencia). Yo no voy por la vida aplaudiendo todo lo que hacen otros escépticos, dicen y hacen cosas que no me agradan. <br /><br />Si el día de mañana se descubriera que un jugador profesional de fútbol golpea a su esposa, ¿se podría generalizar que "todos los jugadores profesionales de fútbol golpean a sus parejas sentimentales"? No. Y dar una respuesta negativa no equivale a decir: "los verdaderos jugadores profesionales de fútbol no golpean a sus parejas sentimentales". Decir lo anterior sería cometer la falacia del verdadero escocés. Pero no se argumentaría eso. Tampoco sería razonable la generalización (todos los jugadores profesionales de fútbol golpean a sus esposas), es más, sería una idiotez. Lo razonable es señalar que ese individuo en particular (ese jugador profesional de fútbol en específico) golpeó a su esposa, y nada más. Y tendría que pagar las consecuencias.<br /><br />Decir que "no todos los jugadores profesionales de fútbol golpean a sus esposas" es diferente a decir "los verdaderos jugadores profesionales de fútbol no golpean a sus esposas."<br /><br />Y se podrían poner muchos ejemplos más. Si un escritor de novelas de ciencia ficción amenaza de muerte a un homeópata no se puede generalizar a "todos los escritores de ciencia ficción amenazan de muerte a los homeópatas" y decir que la generalización no es válida no es equivalente a decir "los verdaderos escritores de ciencia ficción no amenazan de muerte a los homeópatas".<br /><br />Último ejemplo, éste es real. El comediante Bill Cosby fue acusado de drogar a varias mujeres para violarlas. Al parecer el comediante ya aceptó haberlo hecho. Asumamos para este ejemplo que efectivamente lo hizo. Según tu línea de argumentación todos los comediantes de la televisión deberían asumir la responsabilidad. A mí eso me parece absurdo. Desde mi punto de vista sólo Cosby es responsable de ese delito. Y decir eso y agregar que “los demás comediantes no pueden ser responsabilizados en absoluto” no es equivalente a decir “los verdaderos comediantes no drogan mujeres para violarlas”. Reconozco que Cosby es un verdadero comediante, pues vi El show de Bill Cosby; pero de ninguna manera es aceptable que los demás comediantes de la TV deban ser responsabilizados, sería hacer una generalización inválida. Sólo Cosby deberá asumir la responsabilidad de lo que hizo, es lo justo (y lo lógico). ¿Por qué debería responsabilizarse a sus colegas cómicos?<br /><br />Para terminar y resumiendo, un verdadero escéptico puede amenazar en su integridad física a un verdadero defensor de la memoria del agua o a un verdadero homeópata; es posible que sea una persona violenta o fácilmente irritable (o lo que sea), y su actitud no puede generalizarse a todos los escépticos, tal generalización no es válida.Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-81091802804724587982016-02-13T21:17:24.736-08:002016-02-13T21:17:24.736-08:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-52784070837647452752016-02-13T18:32:21.763-08:002016-02-13T18:32:21.763-08:00"El movimiento escéptico no es homogéneo. Si ..."El movimiento escéptico no es homogéneo. Si lo fuera y todos estuvieran de acuerdo en responder con insultos a la presentación de estudios serios, ahí haría mis maletas"<br /><br />Se nota que no te pasas por lamentiraestaahifuera.<br /><br />"Pero así surgió un caso en el que los escépticos (así, todos, supongo que de todos los países) amenazaron con golpear a un defensor de la homeopatía."<br /><br />Esto es increíble, "todos". No pareces entender que aunque sea uno o dos no los hace menos miembros. De nuevo te excusas en la falacia del escocés verdadero.zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-43541742879935126302016-01-05T17:36:21.605-08:002016-01-05T17:36:21.605-08:00Tu pregunta es tendenciosa, es como si yo te pregu...Tu pregunta es tendenciosa, es como si yo te preguntara lo siguiente: <br /><br />¿Tú crees que deberíamos canonizar a Grr, a Mauricio, a Modesto Cano o a ti mismo en el templo de Hahnemann en la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía del IPN o en el Centro Especializado en Medicina Integrativa, Ciudad de México?<br /><br />Y sobre lo del principio, sobre la homeopatía (y las "medicinas alternativas" en general) me informo con divulgadores de la ciencia y escépticos (esos a los que tú y otros llaman pseudoescépticos). Pero sobre todo me interesa saber (ya que no soy científico sino un ciudadano común) cuál es el concenso científico sobre la memoria del agua y la homeopatía. <br /><br />Cuando el concenso científico sea que el supuesto fenómeno de la memoria del agua es real, entonces lo aceptaré. Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-91386033100638320302015-12-25T23:15:19.120-08:002015-12-25T23:15:19.120-08:00"Escribo de lo que sé y de los temas que domi..."Escribo de lo que sé y de los temas que domino o de los que siento que sé suficiente para emitir un juicio. "<br /><br />Sí, como contra la homeopatía aunque lo más que sabes es por lo que repiten los fraudulentos Acosta y Park. ¿A ellos también los llamarás falsos científicos o ha que canonizarlos en el templo de Randi en Florida o en Amherst, New York?zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-950656093938257572015-12-25T23:12:31.395-08:002015-12-25T23:12:31.395-08:00Ah, resultó divertido leer a Méndez. Se supone que...Ah, resultó divertido leer a Méndez. Se supone que es ingeniero civil y llevó química básica, pero es tan torpe que no sabe hacer un simple cálculo químico. No sé si lo conozcas en persona, pero no estaría de más que le avisaras de su gazapo mental:<br /><br />1) Afirma que Kent rechaza los descubrimientos de Koch y Semmelweis, porque Kent afirmó que la presencia de los virus y bacterias no son suficientes para causar la enfermedad, y que esto son "dislates". Eso es una tontería porque justamente Acosta ignora que en epidemiología se habla de multicausalidad de la enferemdad. Hasta el gran Karl Marx y Engels saben que las enferemades no son producto unicamente de la presencia de bacterias o virus sino de que debe haber condiciones que permitan que se generen.<br /><br />2) Dice que los homeópatas afirman que todas las sustancias encierran un fluido imponderable: Acosta lo hace después de inventarse que las diluciones siemrpe se hacen al menos hasta la 200C. Pero luego es tan torpe que se contradice citando un ensayo con resultados desfavorables que usó una potencia homeopática 6X. Tiene y no tienen nada, P y no P.<br /><br />3) Usa como fuente al NCAFH, la organización paramilitar creada por la JREF, para sustentar sus puntos. Y para variar se olvida de que la NCAFH sí reconocia que habia diluciones ponderables (que Grr demostró en un artículo cuando desmontó el fraude de la traducción del matemático Javier Garduño).<br /><br />Esos puntos no son fantasías, no son de una persona que viva en otro mundo paralelo a la Tierra. Son una muestra de que el discurso seudoescéptico es peligroso porque reduce la enfermedad a lo biológico y se jacta de un consenso unánime contra la homeopatía. Si me permites, esos son indicios que apuntan a que lo que llamas "fantasía" quizá es tan real como una silla de madera y que la realidad no se reduce a una mera aplicación de la navaja de Occam o Hitchens. zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-18163314466199256032015-12-25T22:56:56.845-08:002015-12-25T22:56:56.845-08:00No dudo que los escépticos debatan los temas, los ...No dudo que los escépticos debatan los temas, los seudoescépticos también lo hacen pero mal. Puedo considerar la postura oficial de los segundos cualitativamente tomando una muestra. Y la mayoría sí lo considera así.<br /><br /><i>"¿Y? Si bien para mí, el escepticismo filosófico y el escepticismo organizado o militante no son lo mismo, eso no quiere decir que el segundo no tome nada del primero y que lo estudie."</i><br /><br />De hecho es interesante que Schwarz diga lo contrario y en Wikipedia sí hagan una diferencia entre el seudoescepticismo y otros escepticismos. <br /><br />Sí, el seudoescepticismo sólo toma el nombre y se camufla como si dudará completamente, aunque lo haga parcialmente y con un sesgo hacia lo que consideran "normal, racional y con sentido". Ay, me recuerda la postura de Fragoso y de Bonfil...<br /><br /><i>"Sí, la credulidad (hacia grupos, personas, afirmaciones, etc.) es bastante mala y se combate con crítica (bien sustentada, no con generalizaciones como "todos los x son...", por ejemplo) y autocrítica."</i><br /><br />Claro, ¿por qué crees que el blog homeopatía tiene referencias en la mayoría de los posts? Ah, Fragoso en ni un post tienen una misera referencia que diga según tal y con sección de bibliografía. En el blog homeoatía se tomaron en cuenta la literatura de seudoescépticos, "charlatanes" y del "mainstream" de revistas científicas evitando en lo máximo la selección ventajosa. No me quieras dar lecciones de lo que en tu vida no has hecho.<br />zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-76650888658777324232015-12-25T22:51:12.698-08:002015-12-25T22:51:12.698-08:00Buen truco, dices que mi dicurso y el de Maurico n...Buen truco, dices que mi dicurso y el de Maurico no tienen sentido, que falseamos no sé qué. Aunque admito que Mauricio se excedió en generalizar ciertos asuntos.<br /><br />El argumento:<br />1. Todos los científicos son escépticos<br />2. Fulano es escéptico militante<br />2. Por tanto, el militantismo escéptico es científico.<br /><br />No es falso. Lo he leído en varios documentos publicitados en revistas "escépticas", no es mi problema si tú no lo has leído. Sólo lo sinteticé porque el movimiento seudoescéptico afirma, falsamente, que el seudoescepticismo es parte del método científico. Que luego haya Premios Nobel que defiendan "patrañas" no cambia lo anterior. Además, cuando hablas de que éstos defienden "patrañas" automáticamente los excluyes como si dejaran de ser científicos y pasaran a ser seudocientíficos. <br /><br />Pues claro que el seudoescepticismo no es una ciencia, ni siquiera forma parte del método científico. Pero al intentar ser ciencia identificandose como ésta entonces nada impide aplicarle los criterios de demaración, por eso te pedí las pruebas de la efectividad del seudoescepticismo. ¿No existen? <br /><br />¿Valora el método científico y las metodologías? Pues va ser que no:<br /><br />http://quemalpuedehacer.es/blog/2014/11/05/homeopatia-y-gripe/<br /><br />En el ejemplo, Isidoro afirma que las encuestas de opinión usadas en psicología y ciencias sociales son "herramienta habitual de propaganda de pseudociencias como la homeopatía". Te puedo poner más ejemplos si gustas.<br /><br /><i>"¿Y?"</i><br /><br />Que eso refuta tu idea de la suspensión del juicio. No lo hacen, afirman que la ciencia es la única que puede aportar conocimiento. Que tú no lo hagas, ¡felicidades! ¿Qué debo concluir? QUe la mayoría de los seudoescépticos no piensan que con otros métodos podamos obtener conocimiento. Ah, ¿no por eso Galarza se había "peleado" con Schwarz por que éste considera la filosofía como inútil?<br /><br />zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-52454669404588424712015-12-25T22:42:32.393-08:002015-12-25T22:42:32.393-08:00Citas directas hay muchas excepto con el "yo&...Citas directas hay muchas excepto con el "yo" y mostré algunas en el blog homeopatía. Pero una forma más sencilla de hacerlo es con esto:<br /><br />http://scientiablog.com/2015/12/24/comunicado-contra-las-pseudociencias-y-las-terapias-magicas/<br /><br />Curiosa imagen, los seudoescépticos hacen dicotomias graciosas en la imagen<br /><br />1) Los seudoescépticos parten de que la ciencia tiene limitaciones pero al mismo tiempo asumen que es la verdad. ¡Usan el verificacionismo y el falsacionismo al mismo tiempo! Esto es como cuando dicen que la ciencia no es responsable de los malos usos que se haga con ella pero al mismo tiempo afirman que gracias a ella podemos escribir en un ordenador.<br /><br />Entonces no son "fantasías". Justo eso era lo que calificabas las amenzas. Ah, ya nos olvidamos que entonces sí existen. Son tan reales como las declaraciones de antaña de seudoescépticos de peso que afiarmaron que Benveniste había hecho fraude o que no había ningun estudio en homeopatía o que no se usaba el método científico. Las tengo esas citas completas. Un estudio interesante tendrá que saldar a la luz y ahí quizá te convenzas de que lo que defiendes es un fraude. <br /><br /><i>"De hecho, dentro del mismo escepticismo organizado se ha cuestionado el uso del término escéptico, recuerdo ahora que lo han hecho Gámez y el mismo Shwarz (ha escrito que llamarlo escéptico es una hipersimplificación)."</i><br /><br />Conozco las respuestas de esos dos sujetos. Justamente Grr tiene un post dedicado a Schwarz. Es la típica respuesta de la falacia del escóces verdadero que te ha señalado Mauricio. <br /><br /><i>"¿Ha dicho Schwarz que milita en el escepticismo porque tiene antecedentes en Pirrón y en Hume (es decir que Pirrón y Hume son la causa de que sea "escéptico militante")? Vives en un mundo paralelo."</i><br /><br />¿Necesito ponerte la respuesta que él pusó cuando lo escribió en Spring.me? Ah, el sitio Spring.me ya no existe, y ahora escribe en Ask.fm. No vivo en mundo paralelo, sino en la Tierra. Puse la imagén de esa respuesta en el blog homeopatia. <br /><br /><i>"¿Y no has estado tú, simplemente en esta respuesta aunque también en otras, haciendo algo similar (a cambiar a conveniencia definiciones)?"</i><br /><br />No, a menos que lo demuestres. <br /><br /><i>"Inventas cosas como "Schwarz milita en el escepticismo porque tiene antecedentes en Pirrón y en Hume" o como que hay escépticos que literalmente dicen en sus blogs que son los dueños del escepticismo miltante."</i><br /><br />No dije eso. Dije que Schwarz afirmó falsamente que el seudoescepticismo tenía como antecedente directo más de 500 años, cuando de hecho como bien sabrá su invención con antecedentes es de no hace más de 5 decádas. Los escépticos como Hume y otros no le dan la razón al seudoescepticismo por más que quieras, a menos que saques de contexto sus citas.<br /><br /><i>"El movimiento escéptico -ahora recuerdo que Sagan lo mencionó en su libro El mundo y sus demonios- está lleno de errores, y todos debemos ser valientes en la autocrítica. Pero no puedes pretender poner tú al descubierto esas contradicciones cuando dices cosas que no puedes demostrar ni respaldar y que en ocasiones son sólo producto de tu fantasía (y las he ido especificando en esta y otras respuestas)."</i><br /><br />Claro campeón, ¿ya nos olvidamos de las amenazas contra homeópatas? ¿de las mentiras de Schwarz o Gámez? ¿De las organizaciones con conflitos de intéreses como Sense About Science y de Simon Sigh? Hay un montón de datos que todavía salen a la luz por falta de apoyo, pero que pronto saldrán. Desde la relación de Frías con la industria y otros detalles que será un placer filtrar, pero todo a su tiempo.<br /><br /><i>"Si me doy cuenta de que me he equivocado sí, ¿por qué no? En parte de eso se trata el conocimiento (reconocer el propio error)."</i><br /><br />Pues empieza con lo de Park, por ejemplo. ¿O necesitas que ponga las ya no mentiras, sino erróres intencionales del mismo? <br /><br /><br />zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-70225354964064145642015-12-23T21:43:56.509-08:002015-12-23T21:43:56.509-08:00"Oh, así que ningun seudoescéptico se dice du..."Oh, así que ningun seudoescéptico se dice dueño del escepticismo aunque en sus blogs lo digan explicitamente."<br /><br />Demuéstralo. ¿Tienes alguna cita de un escéptico que diga "soy el dueño del escepticismo militante" o al menos "soy el máximo representante del escepticismo militante"? Obviamente no. Inventas, fantaseas. De hecho, dentro del mismo escepticismo organizado se ha cuestionado el uso del término escéptico, recuerdo ahora que lo han hecho Gámez y el mismo Shwarz (ha escrito que llamarlo escéptico es una hipersimplificación).<br /><br />"Recuerdo a Schwarz diciendo que lo que militaba era porque tenía antecedentes en pirrón de Elis y Hume, aunque ellos no negaban sino dudaban, pero Schwarz"<br /><br />¿Ha dicho Schwarz que milita en el escepticismo porque tiene antecedentes en Pirrón y en Hume (es decir que Pirrón y Hume son la causa de que sea "escéptico militante")? Vives en un mundo paralelo. Y si insistes en eso, pon el enlace donde se lee tal cosa. <br /><br />"el señor se morirá negando todo y cambiando a su conveniencia las definiciones."<br /><br />¿Y no has estado tú, simplemente en esta respuesta aunque también en otras, haciendo algo similar (a cambiar a conveniencia definiciones)? <br /><br />Inventas cosas como "Schwarz milita en el escepticismo porque tiene antecedentes en Pirrón y en Hume" o como que hay escépticos que literalmente dicen en sus blogs que son los dueños del escepticismo miltante. <br /><br />"Hay un montón de contradicciones en su discurso que son dignas de exponer con mayor detalle" El movimiento escéptico -ahora recuerdo que Sagan lo mencionó en su libro El mundo y sus demonios- está lleno de errores, y todos debemos ser valientes en la autocrítica. Pero no puedes pretender poner tú al descubierto esas contradicciones cuando dices cosas que no puedes demostrar ni respaldar y que en ocasiones son sólo producto de tu fantasía (y las he ido especificando en esta y otras respuestas). <br /><br />"¿veremos a un fragoso retractandose de sus alegatos?" Si me doy cuenta de que me he equivocado sí, ¿por qué no? En parte de eso se trata el conocimiento (reconocer el propio error). Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-71804047097127381612015-12-23T21:17:40.006-08:002015-12-23T21:17:40.006-08:00Te das gusto inventando cosas (en fin, así tarbaja...Te das gusto inventando cosas (en fin, así tarbaja tu cabecita), fantaseas de lo lindo. Es falso que en el escepticismo se defienda este argumento:<br /><br />1. Todos los científicos son escépticos<br />2. Fulano es escéptico militante<br />2. Por tanto, el militantismo escéptico es científico.<br /><br />No todos los científicos son escépticos, de hecho, hay hasta premios Nobel que se creen patrañas que no están en su campo de estudio. Y hay muchos ejemplos que se mencionan en el "escepticismo organizado".<br /><br />El escepticismo organizado no es una ciencia, puesto que el escepticismo es una herramienta para evaluar afirmaciones de conocimiento. Eso sí, el escepticismo organizado valora el conocimiento científico, pero sobre todo las metodologías que emplea la ciencia. <br /><br />"Tengo algunos artículos arbitrados donde exponentes del seudoescepticismo británico y español afirman que sólo podemos obtener conocimiento mediante el movimiento científico y ellos no suspenden el juicio sino niegan sistemáticamente cualquier cosa que supuestamente contravenga las leyes de la física citando a Popper (cuando éste negaba las leyes inmutables)."<br /><br />¿Y? Ya en otras respuestas he comentado que los mismos escépticos debaten estos temas (¿hay más conocimiento que el científico?, ¿hay conocimientos de otros tipos?, ¿sólo se le puede llamar conocimiento al obtenido por la ciencia?, etc.). Esos debates larguísimos los he seguido en facebook. Hay diversas posturas, así que la que señalas no puedes considerarla "la postura oficial" del "movimiento escéptico". <br /><br />"Eso de suspender el juicio es de Pirrón, no de Randi, Armentia y de otros."<br /><br />¿Y? Si bien para mí, el escepticismo filosófico y el escepticismo organizado o militante no son lo mismo, eso no quiere decir que el segundo no tome nada del primero y que lo estudie.<br /><br />"Pasar de la credulidad en dioses al servicio de la iglesia dominante, a la credulidad en ídolos de barro al servicio de grandes corporaciones, se me hace repugnante."<br /><br />Sí, la credulidad (hacia grupos, personas, afirmaciones, etc.) es bastante mala y se combate con crítica (bien sustentada, no con generalizaciones como "todos los x son...", por ejemplo) y autocrítica. Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-34198421623455457192015-12-22T20:28:18.181-08:002015-12-22T20:28:18.181-08:00"Una cosa es el escepticismo científico (no m...<i>"Una cosa es el escepticismo científico (no me gusta el término, sólo lo estoy usando para fines de darme a entender) y otra los individuos que se asumen escépticos militantes."</i><br /><br />Wow, esto como aquello de que la ciencia no es un ente y por tanto no podemos responsabilizarla del mal uso, aunque luego los mismos seudoescépticos pongan ejemplos de que gracias a la ciencia y al método científico tenemos beneficios. Intentan separar la ciencia de la ingeniería y luego cuando les conviene la unen para mostrar los beneficios existentes.<br /><br />Pero en el seudoescepticismo éste se camufla:<br /><br />1. Todos los científicos son escépticos<br />2. Fulano es escéptico militante<br />2. Por tanto, el militantismo escéptico es científico.<br /><br />Es un silogismo donde la falacia claramente es pensar que el escepticismo marketing pop (ó carne cruda ó seudoescepticismo) es lo mismo a la actitud escéptica del científico. Y esa sí la usan en todos los blogs qie he leído del seudoescéptico.<br /><br /><i>"Y claro, algunos de esos conocimientos pueden estudiarse científicamente, de hecho, algunos han sido estudiados de esa manera. "</i><br /><br />¿Que te puedo decir? O no lees mucho del propio movimiento o te engañas. Tengo algunos artículos arbitrados donde exponentes del seudoescepticismo británico y español afirman que sólo podemos obtener conocimiento mediante el movimiento científico y ellos no suspenden el juicio sino niegan sistemáticamente cualquier cosa que supuestamente contravenga las leyes de la física citando a Popper (cuando éste negaba las leyes inmutables). Eso de suspender el juicio es de Pirrón, no de Randi, Armentia y de otros. <br /><br />¿Necesitamos una "policia" del pensamiento único? No, la historia ha demostrado que los casos de fraude, estafa o cualquier desarreglo se han corregido sin la necesidad de grupos seudoescépticos. Incluso los mismos parapsícologos denunciaban a sus pares cuando hcían fraude antes que Randi y su fama con Uri Geller. <br /><br />El seudoescepticismo sigue siendo cayendo al nivel de algunas cosas que crítica. Y es cierto que no han resuelto el problema de demarcación por mucho que Daniel Galarza se jacte de que Massimo P, Martin Mahner y Bunge digan haberlo hecho. La realidad es que no, sólo han caído en lo mismo que crítican usando alegatos ad-hoc cuando vieron que el falsacionismo de Popper no funcionaba bien. Y para variar Bunge es tan tonto que rechaza la teoría de cuerdas por que no es falsable, pero al mismo tiempo rechaza la teoría de la memoria del agua que sí ha demostrado predecir hechos físicos y que es falsable. <br /><br />Nota. No rechazó el escepticismo, pero es evidente que sí los excesos en los que ha caído. <br /><br />Pasar de la credulidad en dioses al servicio de la iglesia dominante, a la credulidad en ídolos de barro al servicio de grandes corporaciones, se me hace repugnante. zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-14678935172570341362015-12-22T20:11:57.602-08:002015-12-22T20:11:57.602-08:00Oh, así que ningun seudoescéptico se dice dueño de...Oh, así que ningun seudoescéptico se dice dueño del escepticismo aunque en sus blogs lo digan explicitamente. Recuerdo a Schwarz diciendo que lo que militaba era porque tenía antecedentes en pirrón de Elis y Hume, aunque ellos no negaban sino dudaban, pero Schwarz, al menos en la árena de la divulgación, hace lo contrario, duda sólo de aquello que no sea lo "ortodoxo". Que curioso.<br /><br />Y volviendo al tema.<br /><br />¿Veremos a Schwarz retractandose un día de sus calumniosas afirmaciones contra la homeopatía? <br /><br />Lo dudo, es más, el señor se morirá negando todo y cambiando a su conveniencia las definiciones. Recuerdo que tengo un análisis donde Schwarz afirma que no había investigaciones de ciencia básica y sólo hasta que leyó que en Sciencie Based Medicine uno de sus gurues lo admitia, entonces Schwarz lo admitió. Entonces la investigación no existe si no lo dice un gurú de más peso. Hay un montón de contradicciones en su discurso que son dignas de exponer con mayor detalle y entre ellos está a Acosta como un charlatán e impostor. A diferencia de tus amigos, esto sí lo puedo demostrar y me corresponde la carga de la prueba contra Acosta. De hecho, ya hay avances en este rubro, ¿veremos a un fragoso retractandose de sus alegatos?<br /><br />Cuando eso pase, Gotham divulgativo "ardera" como nunca y, quizá, veamos que no todos a los que llaman "chafacriticos" sean los villanos malvados...<br />zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-55707442788572753162015-11-14T15:31:56.644-08:002015-11-14T15:31:56.644-08:00b) Perenganito no convence a Fulanito y éste acude...b) Perenganito no convence a Fulanito y éste acude a la acupuntura, pasan dos cosas: a) mejora y se cura, pero si Perenganito afirma que es imposible y todo se debió a sesgos psicológicos o al placebo, entonces tiene que demostrarlo o en su caso suspender el juicio cosa que la mayoría no hace, en lugar de eso prefieren decir que Fulanito es magufo o que abandonó la ciencia y tiene que ser aislado para que no convenca a otros de su estúpidez. b) Fualnito no se cura y muerte, entonces el escéptico dirá que eso demuestra causalmente que la acupuntura mata y es peligrosa por lo que habría de prohibirse. <br /><br />En el caso de que el acupunturista haya hecho mala praxis entonces es lícito que responda a la justicia sí o sí. Pero si el escéptico militante se aprovecha (p.e. TIm Farley) del dolor ajeno y mediáticamente para promover su agenda militante debería exponersele y denunciar el protagonismo. Otro problema que tienen ahora es que si el escéptico militante afirma que ningún testimonio y caso aislado vale como prueba de nada, ¿por qué sí vale el caso cuando es opuesto a la curación? ¿cómo saben que existió causalidad y que Fulanito murió necesariamente por abandonar la mejor evidencia disponible? ¿cómo saben que no se habría ya tratado con medician convencional y que posiblemente támpoco le funcionará? <br />Eso es iatrogenia escéptica y debería ser denunciada con el mismo impetu que se denuncian a los charlatánes milagrosos, pero no he visto ni una sóla voz en la militancia, es como si me auguraran que tomandome siempre la misma pastillita sintética me voy a curar sí o sí porque la medicina y la química farmacéutica son siempre efectivas pese a que en los sitios escépticos admiten que es falible y que se autocorrige (claro, pero omiten que en esas auto correcciones científicas se cargan a gente por daños secundarios, iatrogenia, cosos elevadísimos, toxicidad, cosa que ni con AllTrials ni con magonia.com parece disminuir en nada).<br /><br /><i>"Yo trataría de averiguar la evidencia científica que presenta cada alternativa. "</i><br /><br /><br />Pues eso es lo deseable, pero si te encuentras con blogs que afirman que X estudio no vale porque fue publicado en un journal de terapias alternativas porque de alguna rocambolesca manera el los autores deben tener las simpatías del editor (eso lo dijo un tal arturo Quirantes, sino mal recuerdo), o que no es convincente, o que hay fraude y manipulación porque así lo intuyen, o porque contradice según todas las leyes de la física y química, esto ya me arroja un foco rojo sobre el tipo de información que me están dando porque no están argumentando nada sino descalificando al mensajero y no al mensaje. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-54708624455277557662015-11-14T15:31:28.649-08:002015-11-14T15:31:28.649-08:00"Si se descubre un fraude así, se debe levant...<i>"Si se descubre un fraude así, se debe levantar la voz y ventilar el asunto."</i><br /><br />El problema es que no he visto ni un blog escéptico militante que haga eso. Lo único que existe por el momento es la denuncia de Ben Goldacre en su libro BadPharma con antecendente, pero debo mencionar que me parece una hipocresía de un calibre inmenso porque Goldacre no va para denunciar realmente la corrupción que se cuece sino para reforzarla haciendo una pantalla de humo. Fundó AllTrials y no es casualidad que lo hiciera cuando varias voces críticas se alzarón contra la manipulación del monopolio farmacéutico. AllTrials parece neutral y tiene el apoyo de la Cochrante y otras organizaciones médicas pero también de Pfizer de la cual sigue recibiendo garantías (leasé dinero). Se supone que la campaña tiene el objeto de que todos los ensayos clínicos muestren todos los documentos y no oculten los que han sido manipulados para tener la mejor evidencia disponible en el aspecto clínico. Algunos críticos han señalado que AllTrials no muestra en realidad todos los documentos que debería o prometió, en un blog que lo criticó el mismo Goldacre salió huyendo de la escena sin poder responder porque Pfizer tiene cierta protección. Pero si uno busca un poquito te encuentras con que AllTrials es la punta de lanza de una organización británica y estadounidense Ciencia con Conciencia (Sense About Science) que dependió al principio de garantías de Pfizer y otras industrias del mismo calibre. Esto es como decir que un Narco financió X para que denuncies a otros cartéles pero luego la organización X pide donativos y se une a revistas que le dan voz denunciando crimenes contra lesa humanidad, para luego simular que estás contra el narcotráfico por eso pides que todos los cartéles muestren sus cuentas pero te olvidas de poner los que no convienen y das la escena de que estás por el bien de la humanidad. <br /><br /><br /><i>"¿A ese ejemplo le llamas "yatrogenia escéptica"? Si estuvieras enfermo, ¿cómo decidirías entre un tratamiento y otro? ¿Usarías la razón o decidirías dejándote llevar por tus esperanzas y deseos de recuperarte? Si me dices que usarías la razón, mi pregunta es ¿cómo lo harías? Yo trataría de averiguar la evidencia científica que presenta cada alternativa. Es posible que en el futuro lo que parecía ser lo mejor (basándome en la evidencia entonces disponible) resulte ser un fraude, y que lo que descarté, se demuestre como válido. ¿Podría considerar culpable de mi resultante mal estado de salud al escepticismo científico? Si hubiera decidido al azar y hubiera acudido al tratamiento alternativo (que en el caso hipotético que planteamos se termina demostrando efectivo), sería suerte. "</i><br /><br />Pues me resulta harto extraño que omitas lo que indiqué en mi argumento. Vuelvo a plantearlo: supón que Fulanito intenta ir a tratarse con acupuntura y llega Perenganito escéptico a decirle que no hay evidencia y que se acude entonces seguramente o muy probablemente morirá porque ha abandonado la razón y la ciencia por la superchería en las agujas metálicas, que está en contra de la mejor evidencia disponible y bla, bla, bla...Voy a poner dos escenarios:<br /><br />1. Perenganito convence a Fulanito y éste vuelve a la medicina convencional, aquí hay dos posibilidades: a) el médico le dice que su tratamiento tiene cura y se mejora o cura, b) el médico le dice que no tiene cura y por ende el paciente muere.<br />Si el caso b pasa Entonces la responsabilidad cae claramente el escéptico militante tiene responsabilidades éticas y si muere el paciente al menos si jugamos en la misma árena tendrá que responder a la justicia sí o sí.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-50738902044117976592015-11-14T14:45:29.325-08:002015-11-14T14:45:29.325-08:00¿Envenar el pozo? Niego categóricamente tremenda a...¿Envenar el pozo? Niego categóricamente tremenda acusación porque lo que expusé en mi comentario es un clarísimo ejemplo de lo que presentan decenas de posts. No necesito ponerlos ya que el webring magufos.com deja bien claros cuáles son. Te pondré un ejemplo, me respondes:<br /><br /><i>"Si alguien dice que algunas vacunas son dañinas, pues hay que examinar sus argumentos y, sobre todo, sus pruebas;"</i><br /><br />¿Y exactamente en qué blog de militantes hacen eso? La mayoría sigue repitiendo lo de Wakefield como un caso de fraude cosa que no niego. Según los señores del blogs que están aliados a tu pensamiento:<br /><br />Escépitco militante: Wakefield hizo fraude, entonces toda la investigación pasada y a duturo que denuncie algun efecto secundario o una correlación a grosso modo negativa debe ser necesariamente fraudulenta, inconcluyente o manipulada. <br /><br />Si estás de acuerdo con ese razonamiento entonces se puede concluir lo mismo: el presidente de EDEFEXGATE es un fraude, por lo tanto se sigue lógicamente que todos los escépticos militantes hacen fraude. <br /><br />Ambos ejemplos son pendientes resbaladizas, el primero es muy común en los sitios de militantes escépticos y el segundo es un ejemplo de sitios poco críticos como los de contraperiodismomatrix. Si evaluas los sesgos ambos caen en lo mismo. <br /><br /><i>"y si alguien hace esa afirmación, no diré que ese alguien también cree en las abducciones o en los echadores de cartas, a menos que ese alguien lo diga abiertamente y venga al caso aclarar esas creencias."</i><br /><br />Pues tú no lo dirás pero en los blogs que son decenas sí lo hacen y es demasiado frecuente. El detalle es que nunca dije que todos los hagan pero sí la mayoría, eso lo vengo repitiendo a lo largo de la discusión. Se podría por tanto cuantificar cuántos opinan eso y cuántos no caen en una pendiente resbaladiza y hasta ahora te puedo adelanta que la mayoría de blogs militantes caen estrepitozamente en eso. Si tú eres el afortunado en ser el 1% o menos, felicidades, pero no cambias la tendencia general.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-19541085565699516032015-11-04T15:52:13.309-08:002015-11-04T15:52:13.309-08:00"...también médicos, farmacéuticos y científi..."...también médicos, farmacéuticos y científicos los que alegan que algunas (no todas) vacunas son daniñas. Pero si alguien dice esto, el escéptico militante asegura que los primeros son "anticiencia" y que creen invariablemente en todo tipo de cosas desde irse con un echador de cartas o creer en abducciones. Eso se llama envenenar el pozo sin conocer a toda la gente." <br /><br />Haces lo mismo que criticas: envenenas el pozo. Si alguien dice que algunas vacunas son dañinas, pues hay que examinar sus argumentos y, sobre todo, sus pruebas; y si alguien hace esa afirmación, no diré que ese alguien también cree en las abducciones o en los echadores de cartas, a menos que ese alguien lo diga abiertamente y venga al caso aclarar esas creencias. Por otro lado, si son válidos los argumentos y buenas y suficientes las pruebas del que dice que algunas vacunas son dañinas, no vendría a cuento decir que es un anticientífico. Es más, sería peligroso para nuestra salud ignorarlo. <br /><br />"Pero ¿difundirías las críticas al propio movimiento?" Si esas críticas están bien fundamentadas sí, ¿por qué? porque el escepticismo es una herramienta valiosa para evaluar afirmaciones de conocimiento (yo lo veo como una alternativa ante la credulidad y la incredulidad), y un mal uso de éste por personas o grupos, deja mal al "movimiento escéptico" o al "escepticismo organizado" o "escepticismo militante". <br /><br />Y aquí cabe aclarar que ningún escéptico es dueño del escepticismo, que el escepticismo (el pensamiento crítico) no es propiedad del escepticismo militante. Una persona puede ser escéptica sin tener que sentirse parte de este movimiento. Yo, por ejemplo, antes que esceptico militante soy un ciudadano común que se pregunta por la validez de muchas afirmaciones de conocimiento y que, para llegar a una conclusión -no definitiva ya que podrían surgir nuevas evidencias a favor de alguna de éstas-, usa el escepticismo. <br /><br />Ahora me viene a la mente un ejemplo de autocrítica al interior del movimineto escéptico: el EDEFEXGATE. El presidente de un grupo escéptico argentino plagiaba y mentía, fueron otros escépticos del mismo país quienes le pusieron un alto. <br /><br />Otro ejemplo son las críticas que hace Sagan en El mundo y sus demonios. <br /><br />Eso sí, muchas de tus críticas no las comparto porque haces una caricatura del movimiento escéptico, y no digo que mientas (supongo que eres sincero y honesto), pero tu idea de éste es errónea en muchos aspectos. Un ejemplo rápido es tu comentario que estoy respondiendo: que los escepticos decimos (supongo que para descalificar) que quienes consideran dañinas algunas vacunas creen en las abducciones o en los echadores de cartas. Y no digo que ningún escéptico haya dicho algo así, sino que no puede aplicarse esa afirmación a los escépticos en general o en su totalidad.Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-1446326100279749212015-10-26T19:03:47.245-07:002015-10-26T19:03:47.245-07:00"Pasan los meses y X muere porque el medicame..."Pasan los meses y X muere porque el medicamento lo mató por efectos secundarios severos, y se demuestra que ese fármaco no tenía las pruebas que decían porque resultó de las pesquisas que algunas farmacéuticas amañaros los estudios." <br /><br />Si se descubre un fraude así, se debe levantar la voz y ventilar el asunto.<br /><br />"Poco tiempo después sale con que usar determinada planta o acudir a recibir un tratamiento alternativo lo pudo salvar porque ya hay estudios prometedores. Hay yatrogenia escéptica"<br /><br />¿A ese ejemplo le llamas "yatrogenia escéptica"? Si estuvieras enfermo, ¿cómo decidirías entre un tratamiento y otro? ¿Usarías la razón o decidirías dejándote llevar por tus esperanzas y deseos de recuperarte? Si me dices que usarías la razón, mi pregunta es ¿cómo lo harías? Yo trataría de averiguar la evidencia científica que presenta cada alternativa. Es posible que en el futuro lo que parecía ser lo mejor (basándome en la evidencia entonces disponible) resulte ser un fraude, y que lo que descarté, se demuestre como válido. ¿Podría considerar culpable de mi resultante mal estado de salud al escepticismo científico? Si hubiera decidido al azar y hubiera acudido al tratamiento alternativo (que en el caso hipotético que planteamos se termina demostrando efectivo), sería suerte. <br /><br />Planteo también un ejemplo.<br /><br />Recuerdo el caso de un escéptico argentino cuya madre murió de cáncer y que, en su momento, un promotor de los "cirujanos psíquicos de Filipinas" le había ofrecido llevarla con ellos. El escéptico se negó y el promotor lo culpaba de la muerte de su madre. Años después el promotor de los supuestos cirujanos psíquicos reconoció que éstos eran un fraude. <br /><br />Sólo plantearé preguntas: ¿hizo bien o hizo mal el escéptico e cuanto a no llevar a su madre con esos señores?, ¿debió apostarles a pesar de que no había evidencia alguna de que aquellas actuaciones no fueran más que un teatro (con sangre de animales o artificial y tripas de pollo)? <br /><br />¿Cuál es la alternativa al escepticismo científico (no digo al escepticismo militante, me refiero a hacernos preguntas por la evidencia, en dónde se publicó, cuándo, si se ha verificado, etc.)?Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-83230566768754580602015-10-26T19:03:25.132-07:002015-10-26T19:03:25.132-07:00"Cuando mencioné que los escépticos callan co..."Cuando mencioné que los escépticos callan con ciertos ejemplos, se me viene a la mente el proyecto Starbaby donde un miembro de CSICOP demostró que algunos escépticos hacen trampa cuando los datos no corresponden a la teoría esperada. Sí, también alguién le réplico pero su respuesta es más una sarta de excusas para safarse del pleito."<br /><br />Creo que ya e otra respuesta dije que una cosa es el escepticismo científico y otra la actuación de los escépticos militantes, acepte -porque lo habías mencionado- que los escépticos militantes (entendiendo por tales a quienes usan el escepticismo científico y lo divulgan), como cualquier persona, pueden equivocarse, cometer fraude, tener debilidades e incluso no usar correctamente en algún caso (o en muchos) el escepticismo. Pero eso no le resta validez al escepticismo científico. Si tuviera que resumir en una sola frase en qué consiste el escepticismo científico, diría que consiste en aceptar o rechazar afirmaciones de conocimiento, o suspender el juicio con respecto a su validez, dependiendo de la mejor evidencia científica que exista hasta ese momento. <br /><br />En nigún momento le diría a alguien que debe aceptar sin crítica lo que diga cualquiera que se diga escéptico militante, al contrario, le diría que vea críticamente todas las afirmaciones, incluyendo las de los escépticos militantes. Como seguramente sabes, Sagan apuntó varias críticas al "escepticismo organizado" en su libro El mundo y sus demonios. El escepticismo invita a pensar por uno mismo. Así, las personas, además de cuestionar a los charlatanes y pseudocientíficos, también se tienen que preguntar ¿por qué ese escéptico militante acepta o rechaza x afirmación?, ¿realmente está tomando en cuenta toda la información pertinente o estará evaluando parcialmente la información? Eso es practicar el escepticismo, ser crítico. De hecho, si alguien se aleja del movimiento escéptico porque concluye cosas negativas sobre éste, habrá aplicado el escepticismo y no por alejarse lo dejará de aplicar. <br /><br />"Atendiendo tu petición encontré a Martín Bonfil, pero también encontré su lado oscuro donde dicen que ese señor borra los comentarios críticos que se le hacen. Eso es censura,"<br /><br />No estoy seguro de que borrar comentarios de un blog sea censura (a fin de cuentas cualquiera puede abrir su propio blog y exponer lo que quiera), de cualquier forma, he visto largas discusiones en su blog sobre temas como la homeopatía, no sé cuáles sean los criterios de Bonfil para dejar o quitar comentarios.<br /><br />"Es espantoso ver que Bonfil sea incapaz en salir a defender o siquiera debatir con argumentos, en lugar de eso veo un acto circense donde si se intenta defener la homeopatía o cuestionar el uso de herbícidas entonces se debe creer en dios o en los duendes, de plano sería yo un "irracional"."<br /><br />Tendría que revisar el debate para opinar.<br /> <br />"Sin dejar de excluir la inútil palabra de pseudociencia, estoy de acuerdo en que el fraude (que no lo tomó como sinónimo pero que las webs escépticas militantes sí lo hacen), y el intrusismo pueden matar, pero igual lo hacen con la ciencia o la tecnología o con otra cosa. Y eso no excluye al escepticismo militante. y sugestionan negativamente a X para que no acuda a otra opción"<br /><br />Lo que se le dice a un enfermo es que base su opinión en la mejor evidencia científica disponible. Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-20978543315275267702015-10-26T18:10:24.397-07:002015-10-26T18:10:24.397-07:00"No me equivocó en cuanto a que la definición..."No me equivocó en cuanto a que la definición de pseudociencia es tautológica."<br /><br />Las definiciones que has dado de pseudociencia son, como tú dices, tautológicas, vagas, circulares y no aportan nada. En eso concuerdo contigo -ya lo dije-, pero esas definiciones no son las que se manejan en el escepticismo y en la filosofía de la ciencia. Sobre este punto, ya quedó clara tu postura y también la mia. No te voy a convencer de lo contrario y tú a mí tampoco. Lo digo para ya no estemos repitiendo lo mismo y lo mismo y lo mismo. <br /><br />"Para colmo, el militantismo escéptico es mucho peor porque sus definiciones son reduccionismos como se puede ahondar en las lecturas que se hacen de sus blogs, revistas de divulgación y algunos goles que hay en revistas arbitradas donde tergiversan incluso al mismo Popper. Si gustas puedo indicar la bibliografía de esto." <br /><br />No es necesario que me indiques los textos, he leído definiciones de psueudociencia (en blogs escépticos y en filosofía) que me parecen prácticamente correctas y útiles. <br /><br />"Pero nuevamente se me hace inútil el término, ¿dónde está clara demarcación?"<br /><br />Filosfóficamente no hay una demarcación clara de pseudociencia. Pero ¿hay una demarcación clara para el concepto de "conocimiento"?, ¿han logrado los filósofos ese concepto?, ¿puede usarse el concepto aún sin tener una demarcación precisa o tenemos que esperar a que los filósofos se pongan de acuerdo? ¿Y mientras no definan "el conocimiento" no podemos decir que conocemos cosas? ¿Y cuándo vamos a considerar que se han puesto de acuerdo cuando hay tantas posturas que, en muchos casos son mutuamente excluyentes? En biología ¿hay una clara demarcación en cuanto a lo que se considera vida? En psicología hay una clara demarcación entre "normal" y "psicopatológico"? Si no lo hay, ¿dejamos de usar esos conceptos? <br /><br />"Ok, los autores que en su mayoría suelen citar los escépticos militantes son a Karl Popper y su primera etapa ingenua, es en serio, aún creen que si refutan X enunciado entonces automáticamente se desecha una hipótesis científica o que toda la ciencia debe ser puesta a prueba meidante una forzosa hipótesis falsable"<br /><br />Si lo que dices es que la realidad (o sea la ciencia o el quehacer de los científicos) es mucho más compleja que eso, estoy de acuerdo. <br /><br />"ya que nunca he visto a un sólo escéptico militante que se le ocurra decir que porque el hombre de Piltdown fue un fraude entonces la biología sea pseudociencia porque dirán que la acusación recae sobre la mala acción del sujeto, así que la biología queda salvada, cara yo gano, cruz yo gano dirían."<br /><br />¿Por qué el fraude del hombre de Piltdown demostraría que la biología es un fraude?<br /><br />"En cambio si en parapsicología se demuestra un fraude pues el escéptico militante concluye que la disciplina es pseudocientífica. Eso es un doble rasero."<br /><br />Sería un doble rasero si sucediera eso, pero las cosas no son así. Que un experimento o una investigación en parapsicología haya sido un fraude, no demuestra que la parapsicología lo sea. Al igual que un fraude en biología no demuestra que la biología sea fraudulenta. De hecho, en Pseudociencia e Ideología, Bunge argumenta que la parapsicología es una pseudociencia y entre las varias razones que da no menciona que haya habido experimentos fraudulentos. <br /><br />Conclusión: los experimentos fraudulentos en parapsicología no demuestran que ésta sea una pseudociencia (sólo que hay fraudes, como en otras disciplinas).Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-20820242588158434552015-10-26T18:10:02.615-07:002015-10-26T18:10:02.615-07:00"No dudo que el detector molecular GT-200 sea..."No dudo que el detector molecular GT-200 sea una farsa, eso ya lo han demostrado, pero pretender que por lo primero la parapsicología no se ciencia es una falacia non sequitur. Es como si acusaras a las ciencias de pseudociencia o fraude porque existen demostradas investigaciones fraudulentas en diversos campos de la medicina, la física o la biología."<br /><br />Discutes con fantasmas de tu mente. ¿He dicho "la parapsicología no es ciencia porque los detectores moleculares son un fraude"? ¡Jamás! No inventes cosas, o lee cuidadosamente o pregunta si esa es mi opinión antes de argumentar en contra. Si es o no ciencia eso es independiente de si los "detectores moleculares funcionan o no, o si la ufología es ciencia o no, o si la astrología funciona o no, o si la "hipnosis para recordar vidas pasadas" es un fraude o no, etc. <br /><br />"Me pones que un brujo no puede ser llamado pseudocientífico, pero en los sitios presuntamente escépticos ves muchas entradas donde así lo dicen aunque el brujo en cuestión no use un discurso pretendidamente científico." <br /><br />Ya en otra respuesta te puse que sólo me hago responsable de mis opiniones, no de las de otros, y también que de mis opiniones nadie tiene por qué responsabilizarse. La brujería es un tema interesante para las ciencias sociales. <br /><br />"A ver, que haya charltanes que se digan científicos y no tengan formación científica, eso se llama délito de intrusismo."<br /><br />Así es, y como pretenden ser científicos sin serlo, pueden ser llamados pseudocientíficos. Con todos los comentarios que hemos hecho hasta el momento, ya quedo claro cuál es tu punto y cuál es el mío (también es claro que cada uno se mantendrá en su opinión).<br /><br />"Por igual, vete a dar una vuelta por el blog quemalpuedehacer, y dime si no es lo mismo que un técnico en informático ande hablando de evaluar la evidencia del cribado de cáncer con mamografía, sin tener idea del tema, porque si haces un análisis comparativo de sus primeros escritos inmediatamente se nota que algunos de sus textos no son escritos por él porque escribe primero en singular y luego en plural, otro detalle es que sus primeros textos están plagados de faltas de ortografía/redacción y con severa falta de comprensión de la ciencia. Si una persona como esa intenta vender la moto de que tiene idea de lo que habla, pues que lastima."<br /><br />Pues sí, qué lástima que haya gente que escriba de lo que no conoce (aunque lo digo en general, no por el blog que mencionas, necesitaría revisarlo). Ya anteriormente dije que uno debe reconocer sus propios límites. <br /><br />"Y ese es un sólo ejemplo de los cientos, sin exagerar, que te puedo poner. Sospecho que en ese sitio lo que el técnico en informática hace es copiar y pegar textos de otros lados, copiar y pegar lo que dicen otros posts escépticos y no consultar las fuentes originales, cosa que detecte inmediatamente, como por ejemplo, leer el resumen de un estudio y listo. Ese es un ejemplo de fraude y mala divulgación, pero aquí no veo tu voz crítica contra ese tipo de prácticas perniciosas."<br /><br />Escribo de lo que sé y de los temas que domino o de los que siento que sé suficiente para emitir un juicio. Precisamente trato de no escribir de lo que no sé o de lo que tengo información insuficiente. Puedes encontrar escépticos militantes que revisan críticamente el escepticismo militante. Pero es una buena idea, tal vez en un futuro escriba algo al respecto. Por otro lado, te digo sinceramente que agradezco tus comentarios porque planteas temas interesantes para reflexionar sobre el escepticismo militante. Tal vez le haga una entrevista a Raúl Alva y a sus alumnos (posiblemente un video para mi canal en youtube), y de tus comentarios salen buenas preguntas.<br /><br />Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-7781818600019771162015-10-25T23:13:28.820-07:002015-10-25T23:13:28.820-07:00De investigar formalmente esos casos añade las tre... De investigar formalmente esos casos añade las tremendas acusaciones falsas que se hacen contra investigadores, vuelvo a poner el caso Séralini. Un blog llamado DeAvanzada asegura que Séralini hizo fraude, eso se puede ver en la siguiente liga con un lenguaje agresivo, envenar el pozo, múltiples insultso y falacias, pero nada convincente, salvo que se sea un fanático:<br /><br />Aquí se dice que el estudio fue "falso":<br />http://de-avanzada.blogspot.com/2013/11/Seralini.html<br /><br />O que si lo usas eres algún tipo de despitado:<br /><br />http://de-avanzada.blogspot.com/2013/09/regla-Seralini.html<br /><br />En otro se habla explícitamente de fraude:<br /><br />http://de-avanzada.blogspot.mx/2015/07/Seralini.html<br /><br />Me avoque al caso y contrastar si es cierto lo que el encargado de ese blog dice. Hice algunos comentarios en su blog y al día siguiente ¡todos fueron eliminados! Todo porque cité un artículo arbitrado donde se demuestra que las críticas y acusaciones al estudio de Séralini fueron hechas con dolo:<br /><br />http://link.springer.com/article/10.1186/s12302-015-0048-3<br /><br />http://link.springer.com/article/10.1007/s10806-015-9546-yAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-87762316974003780412015-10-25T23:13:16.956-07:002015-10-25T23:13:16.956-07:00Cuando mencioné que los escépticos callan con cier...Cuando mencioné que los escépticos callan con ciertos ejemplos, se me viene a la mente el proyecto Starbaby donde un miembro de CSICOP demostró que algunos escépticos hacen trampa cuando los datos no corresponden a la teoría esperada. Sí, también alguién le réplico pero su respuesta es más una sarta de excusas para safarse del pleito.<br />Atendiendo tu petición encontré a Martín Bonfil, pero también encontré su lado oscuro donde dicen que ese señor borra los comentarios críticos que se le hacen. Eso es censura, y lo encontré facílmente al poner Martín Bonfil + escepticismo. Pongo la liga, y ver los comentarios debajo.<br /><br />http://lacienciaporgusto.blogspot.com/2012/06/los-molestos-escepticos.html<br /><br />Es espantoso ver que Bonfil sea incapaz en salir a defender o siquiera debatir con argumentos, en lugar de eso veo un acto circense donde si se intenta defener la homeopatía o cuestionar el uso de herbícidas entonces se debe creer en dios o en los duendes, de plano sería yo un "irracional". <br />No digo que Rául niegue el fraude en ciencia, pero parece que sólo se enfoca en el cruz yo gano, cara yo gano que ya describí.<br />Sin dejar de excluir la inútil palabra de pseudociencia, estoy de acuerdo en que el fraude (que no lo tomó como sinónimo pero que las webs escépticas militantes sí lo hacen), y el intrusismo pueden matar, pero igual lo hacen con la ciencia o la tecnología o con otra cosa. Y eso no excluye al escepticismo militante. Me preguntarás por un ejemplo. Supongamos que la persona X, y ahora que está de moda entre las webs escépticas atacar la medicina alternativas y complementarias, que una persona ha ido con un médico y ha tomado el fármaco de últma generación que supuestamente es eficaz. El escéptico militante insta que X sólo use aquello que está demostrado (y eso es su visión) que la medicina cura aunque saben que puede fallar a veces (no dicen cuánto) y sugestionan negativamente a X para que no acuda a otra opción ni con un acupunturista, ni con un homeópata ni con un curandero tradiciona. Vale, hasta ahí todo parece correcto. Pasan los meses y X muere porque el medicamento lo mató por efectos secundarios severos, y se demuestra que ese fármaco no tenía las pruebas que decían porque resultó de las pesquisas que algunas farmacéuticas amañaros los estudios. Poco tiempo después sale con que usar determinada planta o acudir a recibir un tratamiento alternativo lo pudo salvar porque ya hay estudios prometedores. Un escéptico militante podria decir que ocurre al revés, que la medicina alternativa mata y que hay casos miles, pero una mirada crítica revela que en realidad la fuente de la que beben es del sitio de QMPH del técnico y de su homólogo What´s the harm?. Para colmo, ambos sitios ofrecen en su mayoría un anecdotarío pese a que un escéptico militante siempre rechazas las anécdotas, y de paso se lleva entre las patas que el método científico siempre incluye una dosis de anécdota para contar la experiencia. Hay yatrogenia escéptica y eso se puede demostrar como los casos donde he visto escépticos militantes asustando a la gente de no usar ni las clásicas plantas que han usado para aliviar sus dolores o tomarse un simple té porque inmediatamente acusan de que son "magufos", palabrita que usan para llamarte crédulo, imbécil, supersticioso y charlatán.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-69075816950112668492015-10-25T23:12:13.373-07:002015-10-25T23:12:13.373-07:00Todo muy bonito pintando un escepticismo que supue...Todo muy bonito pintando un escepticismo que supuestamente debería librarnos de un retorno al oscurantismo, aunque ese presagio no tenga el menor fundamento. No dudo que el detector molecular GT-200 sea una farsa, eso ya lo han demostrado, pero pretender que por lo primero la parapsicología no se ciencia es una falacia non sequitur. Es como si acusaras a las ciencias de pseudociencia o fraude porque existen demostradas investigaciones fraudulentas en diversos campos de la medicina, la física o la biología.<br /><br />Me pones que un brujo no puede ser llamado pseudocientífico, pero en los sitios presuntamente escépticos ves muchas entradas donde así lo dicen aunque el brujo en cuestión no use un discurso pretendidamente científico.<br /><br />A ver, que haya charltanes que se digan científicos y no tengan formación científica, eso se llama délito de intrusismo. Por igual, vete a dar una vuelta por el blog quemalpuedehacer, y dime si no es lo mismo que un técnico en informático ande hablando de evaluar la evidencia del cribado de cáncer con mamografía, sin tener idea del tema, porque si haces un análisis comparativo de sus primeros escritos inmediatamente se nota que algunos de sus textos no son escritos por él porque escribe primero en singular y luego en plural, otro detalle es que sus primeros textos están plagados de faltas de ortografía/redacción y con severa falta de comprensión de la ciencia. Si una persona como esa intenta vender la moto de que tiene idea de lo que habla, pues que lastima. Y ese es un sólo ejemplo de los cientos, sin exagerar, que te puedo poner. Sospecho que en ese sitio lo que el técnico en informática hace es copiar y pegar textos de otros lados, copiar y pegar lo que dicen otros posts escépticos y no consultar las fuentes originales, cosa que detecte inmediatamente, como por ejemplo, leer el resumen de un estudio y listo. Ese es un ejemplo de fraude y mala divulgación, pero aquí no veo tu voz crítica contra ese tipo de prácticas perniciosas.<br /><br />No me equivocó en cuanto a que la definición de pseudociencia es tautológica. Para colmo, el militantismo escéptico es mucho peor porque sus definiciones son reduccionismos como se puede ahondar en las lecturas que se hacen de sus blogs, revistas de divulgación y algunos goles que hay en revistas arbitradas donde tergiversan incluso al mismo Popper. Si gustas puedo indicar la bibliografía de esto.<br /><br />Pero nuevamente se me hace inútil el término, ¿dónde está clara demarcación? Ok, los autores que en su mayoría suelen citar los escépticos militantes son a Karl Popper y su primera etapa ingenua, es en serio, aún creen que si refutan X enunciado entonces automáticamente se desecha una hipótesis científica o que toda la ciencia debe ser puesta a prueba meidante una forzosa hipótesis falsable, aunque el mismo Bunge recomendará por allá de los ochenta abandonar ese criterio porque justamente daba pábulo a considerar el creacionismo o a la astrología como ciencias. En cambio los ejemplos que ponen los militantes escépticos son casos de fraude o intrusismo, y eso no demuestra la utilidad del concepto de pseudociencia, ya que nunca he visto a un sólo escéptico militante que se le ocurra decir que porque el hombre de Piltdown fue un fraude entonces la biología sea pseudociencia porque dirán que la acusación recae sobre la mala acción del sujeto, así que la biología queda salvada, cara yo gano, cruz yo gano dirían. En cambio si en parapsicología se demuestra un fraude pues el escéptico militante concluye que la disciplina es pseudocientífica. Eso es un doble rasero. <br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4761573635485552388.post-84156930623013953272015-10-19T12:39:13.408-07:002015-10-19T12:39:13.408-07:00"Qué Goldacre hizo la iniciativa Alltrials pa..."Qué Goldacre hizo la iniciativa Alltrials para que los fabricantes muestren los datos de ensayos clínicos, ok pero no es nada nuevo. El tipo no se enfoca al problema del fraude sino a promover el invento de Steven Novela llamado Science Based Medicine. Que nadie menciona en bochorno que Goldacre hizo en Lancet frabircando datos en contra de su odio en el 2010 asegurando que todos los estudios daban negativo a la homeopatía hasta que una carta al editor lo puso en su lugar. Que ningún militante escéptico menciona que Goldacre actuó con Tracey Brown y Edzard Ernst financiados por el SAS para no permitir financiar la homeopatía en el NHS, pero el militante escéptico dice que eso son cosas de "magufos" o de "trucos conspiranoicos" equivalentes a creer en reptiloides. Que si no les gusta pues te censuran y ya, cosa muy frecuente en su blog como me paso en el blog de un "periodista" llamado David A. Osorio cuando le cuestioné educadamente sus mentiras del caso Seralini todo porque se creyó lo que dijo Steven Novella o Mauricio Schwarz, y porque directamente no entiende el artículo y le basta seguir una moda."<br /><br />No tengo información sobre lo que me dices, así que hasta que me informe no puedo opinar al respecto.<br /><br />"Sí claro, ya me quedó bien esclarecido el dichoso pensamiento critico que promueve Raúl Alba, basta con negar todo no lo que les gusta, hacer como que el fraude en su "gremio" no existe o que el debate ya no existe y la ciencia hizo su aparición y dijo que ya está zanjado y no hay que gastar más recursos en "estupideces paranormales/pseudocientíficas/sobrenaturales" o porque son tan malas que constituyen un "peligro para la salud pública" o mi favorito de que sino se erradican "nos llevaran a una era de oscuridad medieval".<br /><br />No sé por qué después de los casos que mencionas, a continuación metes a Raúl Alva. Para hacerlo, primero tendrías que conocer su opinión sobre lo que me dices (me refiero al caso Seralini). Además ¿podrías señalar el lugar en el que Alva dijo que el fraude en ciencia (su gremio) no existe? A que no. ¿Podrías señalar dónde dijo que ya "no hay que gastar más recursos en "estupideces paranormales/pseudocientíficas/sobrenaturales"? <br /><br />"Ya ves cuarenta años de CSICOP, no han erradicado nada, sus métodos son ineficaces,"<br /><br />Sobre cómo divulgar el pensamiento crítico, y si ha sido o no eficaz esa divulgación, pues es algo que se tiene que revisar. <br /><br />"no hemos retornado al oscurantismo como predijeron y para variar ellos sí exigen a la sociedad inversión."<br /><br />Un retorno al oscurantismo, frente a la propagación de pseudociencia, es un peligro latente. De hecho, la pseudociencia ha provocado sufrimiento en sus víctimas. Por ello se debe luchar contra la charlatanería pseudocientífica. <br /><br />Un ejemplo de peligro de regresar al oscurantismo fueron los "detectores moleculares GT-200" que instituciones y gobiernos (en su ignorancia) compraron en México y que se usaban para buscar drogas, armas y explosivos, entre otras cosas. Es, por otro lado, ejemplo de pseudociencia. Hubo personas encarceladas por que la varita mágica les apuntó. Martín Fragosohttps://www.blogger.com/profile/12503164160147312504noreply@blogger.com