The candle flame gutters. Its little pool of light trembles. Darkness gathers. The demons begin to stir.
jueves, 22 de octubre de 2015
De los curanderos a la "medicina" cuántica y las Flores de Bach
Clase (del viernes 16 de octubre) del Dr. Raúl Alva sobre "medicinas" alternativas, dentro de su curso "Introducción al pensamiento crítico". Aquí más información sobre Raúl Alva.
Esto es para el Dr. Raúl Alva: Desconozco si las flores de Bach funcionen, aunque lo veo poco plausible pero la homeopatía es otra cosa. En su charla que aunque me parece muy instructiva, tiene algunos detalles que habría que discutir.
#1. Que existan potencias homeopatías 30C no implica que no se usen la tintura madre o las potencias bajas que teóricamente de la 1 a la 11C todavía pueden tener algo del soluto. Si el soluto es un principio activo podría tener un efecto. Por ejemplo, la 5C siguiendo sus propios cálculos nos da esto: 1 x 10 E-10 mol. Estoy partiendo de considerar sólo la constante de Avogadro y con relación a la escala centesimal.
#2. Es la primera vez que veo que un escéptico reconoce que en ciertos casos la materia sí puede tener una memoria, pero veo que rechaza que el disolvente pueda tenerla. Posiblemente usted no ha leído acerca de las pruebas científicas en torno a esa hipótesis que no excluyen támpoco la presencia de silicatos u otros componentes (cosa que ya se sabía desde hace decádas). Por ejemplo los experimentos en físico química todo con los métodos usados en otros campos científicos, desde la calorimetría, la RMN, la espectroscopía RAMAN, etcétera, que se pueden encontrar en los siguientes artículos científicos.
#3. Su noción de cienica no parece justificada, la ciencia no siempre puede predecir o al menos no todas las disciplinas lo hacen.
#4. Lo de medicina alopática no fue invento de Hahnemann. Y aún tenemos medicamentos que se pueden caracterizar por ese aspecto como los anti piréticos, los anti acidos, entre otros. Aunque sí tiene razón en que es erróneo generalizar la medicina farmacológica como alopática porque no toda se rige bajo ese descriptor.
#5. Usted que es bioquímico podría encontrar cuáles fallas ve en un estudio preclínico con doble ciego y control placebo. Desearía que me explique cómo es posible que aún con esos rigurosos controles algunos homeopáticos siguen respondiendo no por efecto placebo:
Os creo que el extremismo hezeptiko en España está cada día más presente, no es la primera vez y a la mar son conocidos los ejemplos pero nadie quiere denunciar. Ustedes en México todavía tienen tiempo para denunciar y evitar este tipo de extorsiones o intimidaciones. Yo en el vídeo sólo veo una clase de adoctrinamiento que es no menos peligrosa que la del sectario charlatán, ojala me equivoque.
Pues quitaron los "mensajes intimidantes" de "Ciencias blandas", no pude leerlos.
Por otro lado, se hace referencia a un solo mensaje, no a varios mensajes intimidantes ("Vease el comentario de ciencias puras... deberían de haber censurado este comentario.", "Por fortuna ya lo quitaron...").
No puede responsabilizarse al "escepticismo militante español" o al "escépticismo militante en general" por lo que un anónimo comenta. Es decir, no se sabe quién es, si la amenaza (si es que la hubo, ¿a qué le llamas "mensajes intimidantes"?) fue en serio o fue un comentario/broma de mal gusto/fuera de lugar, si fue un defensor de la homeopatía inventando un "mensaje intimidante" para victimizarse o crear la impresión de una agresión por parte de "los escépticos", etc.
¿Qué pruebas hay de un supuesto "extremismo hezeptiko en España"? ¡Un mensaje anónimo!
La amenaza son las primeras cuatro palabras: Muerte a los homeópatas.
Es tan escueto que ni siquiera se puede decir que hay que interpretarla literalmente (algo como tomemos un arma y vayamos de consutorio en consultorio matando homeópatas). Pero aún pensando que realmente es una amenaza, mantengo lo de mi anterior comentario: No puede responsabilizarse al "escepticismo militante español" o al "escépticismo militante en general" por lo que un anónimo comenta.
Wow! Así que el mensaje es invento de un "defensor de la homeopatía" o de un anónimo que no tiene nada que ver con el seudo escepticismo. Es fantástico que Fragoso acuse de no saber leer y niegue categóricamente la existencia de dichas amenazas por excusas tan torpes. En mi blog hay más amenazas que puse en un post, y no son bromas como dices. Entiendes la diferencia entre amenaza y acto? Quiza el que no sepa leer seas tu. Amenazas de muerte no significa que se hayan llevado a cabo, significa que a falta de argumentos algunos fanaticos seudoescepticos las usan. Y como ya te dijo Mauricio, usas la falacia del escoces verdadero.
Cuando escribí la primera respuesta a Juan Olmos no había leído el comentario (porque en el blog lo borraron), lo leí después, cuando dejaste el enlace.
En todo caso puedo estar de acuerdo contigo en que esas amenazas (si existen -porque también he visto que los defensores de la homeopatía se victimizan- o si son en serio) las usan fanáticos seudoescépticos, más no se puede responsabilizar de éstas al "escepticismo militante".
Y para argumentar mi afirmación recurriré a otro movimiento en el que no sólo ha habido amenazas de muerte o violencia física sino muertes.
Hay activistas provida que han colocado bombas en clínicas en las que se practican abortos. ¿Podemos responsabilizar a todos los activistas provida de esos atentados y esas muertes? Mi respuesta es no. Según lo que dices, la respuesta debería ser sí.
No sé cuál sea tu posición sobre el aborto, yo creo que las mujeres deben poder decidir si continúan con un embarazo o lo interrumpen. Pero eso no me hace satanizar a los autodeniminados "activistas provida".
A uno de los más conocidos activistas provida que hay en México, se le preguntó hace algún tiempo su opinión acerca de esos atentados, dijo que no estaba de acuerdo con éstos porque toda la vida humana es valiosa.
¿Entonces? ¿Lo responsabilizamos de los atentados cometidos por otros convencidos provida? ¿También debemos hacer responsable de esos atentados a un conocido conductor de la televisión matutina de México (que además es homofóbico y "católico militante") que habla en contra del aborto? ¿Manchan esas muertes a todos los activistas provida? Mi respuesta es no.
Resposabilizar a todo el movimiento provida de los atentados que cometen algunos activistas provida es un razonamiento erróneo. Mauricio dijo que el día que un escéptico mate a un homeópata responsabilizrá a todo el movimiento escéptico. De la misma manera podría responsabilizar a todos los activistas provida por los asesinatos cometidos por algunos. Eso es simple fanatismo.
Unas amenazas a homeópatas o a defensores de la homeopatía son responsabilidad única de quienes las manifiestan (de quienes las hacen), no del "movimiento escéptico".
Si se argumenta lo contrario, se tendría que demostrar que considerar una seudomedicina a la homeopatía lleva a la gente a amenazar de muerte a los homeópatas y defensores de ésta. Una cosa (pensar algo acerca de la homeopatía/memora del agua) no lleva a la otra (amenazar de muerte o violencia física). De la misma manera que ser "activista provida" no convierte a las personas en asesinos potenciales de abortistas.
1) No estamos hablando de los activistas pro vida, estamos hablando del seudoescepticismo. Como tú dices, que los de provida se hagan responsables y si hay (no lo sé) un grupo en internet que hacía propaganda a favor de dichos actos entonces sí son responsables el movimiento. Si otros grupos rechazan los actos de ese primer grupo a favor de la violencia, pues lo siento pero aunque éstos no tengan responsabilidad directa caen de cualquier forma en una falacia del escocés verdadero, te guste o no.
2) En el caso de la homeopatía, vamos a ver. En 2010 la 10:23 afirmó y propago que no había ni un sólo ensayo clínico que demostrara eficacia superando al placebo y que toda la homeopatía era pura agua. Estos dos puntos no sólo se han demostrado falsedades, pero ya desde años atras tanto ARP-SAPC, SOMIE y Círculo Escéptico (excepto CSICOP y NCAFH) ya habían difundido dicho mensaje. ¿No son ellos responsables de la actual desinformación que se da en los medios contra la homeopatía?
Mira, hay gente que no es miembro del movimiento seudoescéptico, ni militan con tal pero que han repetido la misma propaganda de grupos seudoescépticos. Ah, parece que ahí tu falacia se cae pedazos. Por ejemplo, la siguiente entrada apena la publicó un químico con PhD:
El autor de ese sitio reconoce que sí se ha equivocado, eso es un grave problema no porque los humanos no comentamos errores, sino porque son errores muy básicos que no deberían estar ahí. ¿Cómo es posible que la influencia del seudoescepticismo haya llegado tan lejos? Ah, me dirás que es responsabilidad de ese autor y que nadie más lo comparte, pero te equivocas. Así sucede con las amenazas, son Gámez, Schwarz, Frías y otros líderes de opinión los que desinforman e incitan a la violencia.
¿Quierés más ejemplos? Ah, con los amigos de CISCOP y la NIghtgale collaboratio llegan al extremo de asegurar, antes de leer los artículos, ¡que hay fraude! Están tan seguros que no necesitan demostrar nada y creen que tienen la libertan de difamar a todo el que se les ponga encima. Análogamente, Gámez y Schwarz fueron los responsables de difundir que Benveniste había hecho fraude.
" se tendría que demostrar que considerar una seudomedicina a la homeopatía lleva a la gente a amenazar de muerte a los homeópatas y defensores de ésta."
Eso no se plantea, te lo sacas de la manga. He dicho que hay amenazas de muerte, ¿dije que eran todos ? ¿eso es lo que crees? Pues ponme la cita donde lo haya puesto. Aquí espero la eternidad porque no podrás hacerlo, y mejor me voy a ver los vídeos del negas.
"Es posible que en el futuro lo que parecía ser lo mejor (basándome en la evidencia entonces disponible) resulte ser un fraude, y que lo que descarté, se demuestre como válido"
Y si eso paso, ¿cómo garantizarás que los militantes escépticos se retracten de su ofensiva? En todo caso a mi se me ocurriría tacharlos como los alquimistas que buscaban el protagonismo y no como los alqumistas que buscaban saber con todo y sus erróres y defectos que todos los tenemos.
"¿Podría considerar culpable de mi resultante mal estado de salud al escepticismo científico?"
Podría en el hipótetico caso de que me convencieran y me instarán a que siguiera con un tratamiento convencional inútil o perjudicial, en caso de que instaran a que el RounUp es 100% inocuo, en el caso de que me convencieran a que abandonase un tratamiento alternativo que está mostrando mejorías porque es inverosímil o porque se basa en teorías cáducas, o en caso de que digan que abandone tomar una infusión porque ya está listo el fitoterapéutico que aislo la molécula y que evita, según, la toxicidad de dosis no controladas (como si toda la gente fuera tan estúpida para no consultar con un hierbatero o con un médico naturista cuánto me debería tomar de cierta hierba). En esos casos sí, la iatrogenia escéptica es responsable.
"Si hubiera decidido al azar y hubiera acudido al tratamiento alternativo (que en el caso hipotético que planteamos se termina demostrando efectivo), sería suerte."
Podría ser, pero por igual ¿eso anula que la persona se ha curado?
"Recuerdo el caso de un escéptico argentino cuya madre murió de cáncer y que, en su momento, un promotor de los "cirujanos psíquicos de Filipinas" le había ofrecido llevarla con ellos. El escéptico se negó y el promotor lo culpaba de la muerte de su madre. Años después el promotor de los supuestos cirujanos psíquicos reconoció que éstos eran un fraude."
Hizo bien, eso lo reconozco. Pero ese ejemplo no es único ni pertienente del escepticismo militante. He conocido personas que no tienen ni pajolera idea de magonia o cualquier otro sitio militante y no son tan crédulos como se cree (que haya algunos no anula lo anterior), y que rechazan lo que puede hacerlos no mejorar en nada. Otra cosa es que, ¿ese escéptico argentino recomendaría a partir de su experiencia con "círujanos psiquícios" que la demás gente no se trate con otras alternativa que puedan tener un fundamento real y pertienente? Muy frecuente pasa eso, pongo el ejemplo de un escéptico que dijo tratarse con acupuntura la calvicie y que no le resultó, de ahí, dice, que fundó una organización militante y ahora despotrica con todo lo que huela a superchería o eso le parece, juzga a todas por igual y difunde una campaña en contra de todo lo que no sea etiquetado con Medicina Basada en Evidencia. Pero si por tantito salen ensayos que apuntan o que concluyen no que los cirujanos psiquícos, sino que determinada planta, extracto, intervención con acupuntura, homeopatía, osteopatía, reiki, pueden servir para algo, entonces el amigo calvo afirma sin pruebas que esos ensayos son fraudulentos. Y si le piden que enseñe el fraude contesta con que la carga de la prueba no le corresponde a él y asegura que el otro la está invirtiendo.
Eso señor, es donde el escepticismo militante falla. Usted dice que suspendería el juicio por ser unlobo solitario, pero en otros lares no son lobos solitarios y hacen firmas, presionan a las universidades para que retiren cursos de parapsicología experimental, de formación médica continuada en acupuntura o medician tradicional herbolaría porque según trae aparejada la idea de posmodernismo (palabrita que no tiene una definición única pero se suele identificar siempre con relativismo moral o con la escuela interpretativista de la sociología), irracionalidad y quien sabe cuántas cosas de la eddad media. SI se les crítica, le gritan a uno "magufo", "estafador", "chanta". En una ocasión comenté y mi comentario desapareció, en otra me dijerón que era un analfabeto científico paleto que no sabía nada y que por eso merecía morirme de cáncer, y otro menos complaciente me aseguró que había ganado una fortuna en no sé que productos alternativos.. cuando apenas si tengo para el gasto.
Eso para mi no es escepticismo, es otra cosa. Si usted lo hace bien, perfecto, difunda eso, , pero no le garantizo ninguna recompensa. Apenas en un sitio médico vinieron a dejar este comentario que ya se difundió un poco:
Esto es para el Dr. Raúl Alva: Desconozco si las flores de Bach funcionen, aunque lo veo poco plausible pero la homeopatía es otra cosa. En su charla que aunque me parece muy instructiva, tiene algunos detalles que habría que discutir.
ResponderEliminar#1. Que existan potencias homeopatías 30C no implica que no se usen la tintura madre o las potencias bajas que teóricamente de la 1 a la 11C todavía pueden tener algo del soluto. Si el soluto es un principio activo podría tener un efecto. Por ejemplo, la 5C siguiendo sus propios cálculos nos da esto: 1 x 10 E-10 mol. Estoy partiendo de considerar sólo la constante de Avogadro y con relación a la escala centesimal.
#2. Es la primera vez que veo que un escéptico reconoce que en ciertos casos la materia sí puede tener una memoria, pero veo que rechaza que el disolvente pueda tenerla. Posiblemente usted no ha leído acerca de las pruebas científicas en torno a esa hipótesis que no excluyen támpoco la presencia de silicatos u otros componentes (cosa que ya se sabía desde hace decádas). Por ejemplo los experimentos en físico química todo con los métodos usados en otros campos científicos, desde la calorimetría, la RMN, la espectroscopía RAMAN, etcétera, que se pueden encontrar en los siguientes artículos científicos.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15287434
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00044-009-9219-3
http://www.jphf.org/paperInfo.aspx?paperid=1502
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17678814
http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979211101624
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40031-013-0035-2
http://link.springer.com/article/10.1134%2FS0012501614060013
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378437103000475
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732210001637
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12422925
#3. Su noción de cienica no parece justificada, la ciencia no siempre puede predecir o al menos no todas las disciplinas lo hacen.
#4. Lo de medicina alopática no fue invento de Hahnemann. Y aún tenemos medicamentos que se pueden caracterizar por ese aspecto como los anti piréticos, los anti acidos, entre otros. Aunque sí tiene razón en que es erróneo generalizar la medicina farmacológica como alopática porque no toda se rige bajo ese descriptor.
#5. Usted que es bioquímico podría encontrar cuáles fallas ve en un estudio preclínico con doble ciego y control placebo. Desearía que me explique cómo es posible que aún con esos rigurosos controles algunos homeopáticos siguen respondiendo no por efecto placebo:
http://www.jcimjournal.com/jim/FullText2.aspx?articleID=S2095-4964(15)60201-1
O por qué las plantas también responden...
http://www.socmexent.org/revista/entomologia/2015/EA/PAG%20%20365-370.pdf
http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=52308
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01448765.2014.960451#abstract
Sin más por el momento.
Hace poco pusieron mensajes intimidantes que se pueden ver en la siguiente liga, ir al comentario de un tal "Ciencia puras":
ResponderEliminarhttp://www.actasanitaria.com/un-gran-vacio-legal-sigue-envolviendo-la-homeopatia/#comment-221462
Os creo que el extremismo hezeptiko en España está cada día más presente, no es la primera vez y a la mar son conocidos los ejemplos pero nadie quiere denunciar. Ustedes en México todavía tienen tiempo para denunciar y evitar este tipo de extorsiones o intimidaciones.
Yo en el vídeo sólo veo una clase de adoctrinamiento que es no menos peligrosa que la del sectario charlatán, ojala me equivoque.
Pues quitaron los "mensajes intimidantes" de "Ciencias blandas", no pude leerlos.
EliminarPor otro lado, se hace referencia a un solo mensaje, no a varios mensajes intimidantes ("Vease el comentario de ciencias puras... deberían de haber censurado este comentario.", "Por fortuna ya lo quitaron...").
No puede responsabilizarse al "escepticismo militante español" o al "escépticismo militante en general" por lo que un anónimo comenta. Es decir, no se sabe quién es, si la amenaza (si es que la hubo, ¿a qué le llamas "mensajes intimidantes"?) fue en serio o fue un comentario/broma de mal gusto/fuera de lugar, si fue un defensor de la homeopatía inventando un "mensaje intimidante" para victimizarse o crear la impresión de una agresión por parte de "los escépticos", etc.
¿Qué pruebas hay de un supuesto "extremismo hezeptiko en España"? ¡Un mensaje anónimo!
Gracias a que zetetic puso el enlace a la amenaza pude leerla, está aquí:
Eliminarhttp://2.bp.blogspot.com/-0tL1kS0YX6s/VkwR20fXkMI/AAAAAAAAAAo/0uYV09QmXh4/s1600/Ciencias%2Bpuras.png
La amenaza son las primeras cuatro palabras: Muerte a los homeópatas.
Es tan escueto que ni siquiera se puede decir que hay que interpretarla literalmente (algo como tomemos un arma y vayamos de consutorio en consultorio matando homeópatas). Pero aún pensando que realmente es una amenaza, mantengo lo de mi anterior comentario: No puede responsabilizarse al "escepticismo militante español" o al "escépticismo militante en general" por lo que un anónimo comenta.
Wow!
EliminarAsí que el mensaje es invento de un "defensor de la homeopatía" o de un anónimo que no tiene nada que ver con el seudo escepticismo. Es fantástico que Fragoso acuse de no saber leer y niegue categóricamente la existencia de dichas amenazas por excusas tan torpes.
En mi blog hay más amenazas que puse en un post, y no son bromas como dices. Entiendes la diferencia entre amenaza y acto? Quiza el que no sepa leer seas tu. Amenazas de muerte no significa que se hayan llevado a cabo, significa que a falta de argumentos algunos fanaticos seudoescepticos las usan.
Y como ya te dijo Mauricio, usas la falacia del escoces verdadero.
Cuando escribí la primera respuesta a Juan Olmos no había leído el comentario (porque en el blog lo borraron), lo leí después, cuando dejaste el enlace.
EliminarEn todo caso puedo estar de acuerdo contigo en que esas amenazas (si existen -porque también he visto que los defensores de la homeopatía se victimizan- o si son en serio) las usan fanáticos seudoescépticos, más no se puede responsabilizar de éstas al "escepticismo militante".
Y para argumentar mi afirmación recurriré a otro movimiento en el que no sólo ha habido amenazas de muerte o violencia física sino muertes.
Hay activistas provida que han colocado bombas en clínicas en las que se practican abortos. ¿Podemos responsabilizar a todos los activistas provida de esos atentados y esas muertes? Mi respuesta es no. Según lo que dices, la respuesta debería ser sí.
No sé cuál sea tu posición sobre el aborto, yo creo que las mujeres deben poder decidir si continúan con un embarazo o lo interrumpen. Pero eso no me hace satanizar a los autodeniminados "activistas provida".
A uno de los más conocidos activistas provida que hay en México, se le preguntó hace algún tiempo su opinión acerca de esos atentados, dijo que no estaba de acuerdo con éstos porque toda la vida humana es valiosa.
¿Entonces? ¿Lo responsabilizamos de los atentados cometidos por otros convencidos provida? ¿También debemos hacer responsable de esos atentados a un conocido conductor de la televisión matutina de México (que además es homofóbico y "católico militante") que habla en contra del aborto? ¿Manchan esas muertes a todos los activistas provida? Mi respuesta es no.
Resposabilizar a todo el movimiento provida de los atentados que cometen algunos activistas provida es un razonamiento erróneo. Mauricio dijo que el día que un escéptico mate a un homeópata responsabilizrá a todo el movimiento escéptico. De la misma manera podría responsabilizar a todos los activistas provida por los asesinatos cometidos por algunos. Eso es simple fanatismo.
Unas amenazas a homeópatas o a defensores de la homeopatía son responsabilidad única de quienes las manifiestan (de quienes las hacen), no del "movimiento escéptico".
Si se argumenta lo contrario, se tendría que demostrar que considerar una seudomedicina a la homeopatía lleva a la gente a amenazar de muerte a los homeópatas y defensores de ésta. Una cosa (pensar algo acerca de la homeopatía/memora del agua) no lleva a la otra (amenazar de muerte o violencia física). De la misma manera que ser "activista provida" no convierte a las personas en asesinos potenciales de abortistas.
Tu ejemplo falla en los puntos siguiente:
Eliminar1) No estamos hablando de los activistas pro vida, estamos hablando del seudoescepticismo. Como tú dices, que los de provida se hagan responsables y si hay (no lo sé) un grupo en internet que hacía propaganda a favor de dichos actos entonces sí son responsables el movimiento. Si otros grupos rechazan los actos de ese primer grupo a favor de la violencia, pues lo siento pero aunque éstos no tengan responsabilidad directa caen de cualquier forma en una falacia del escocés verdadero, te guste o no.
2) En el caso de la homeopatía, vamos a ver. En 2010 la 10:23 afirmó y propago que no había ni un sólo ensayo clínico que demostrara eficacia superando al placebo y que toda la homeopatía era pura agua. Estos dos puntos no sólo se han demostrado falsedades, pero ya desde años atras tanto ARP-SAPC, SOMIE y Círculo Escéptico (excepto CSICOP y NCAFH) ya habían difundido dicho mensaje. ¿No son ellos responsables de la actual desinformación que se da en los medios contra la homeopatía?
Mira, hay gente que no es miembro del movimiento seudoescéptico, ni militan con tal pero que han repetido la misma propaganda de grupos seudoescépticos. Ah, parece que ahí tu falacia se cae pedazos. Por ejemplo, la siguiente entrada apena la publicó un químico con PhD:
http://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/57/posts/homeopata-y-homo-empata-cuando-la-razn-no-es-suficiente-para-comunicar-ciencia-13784
Pongo el comentario que me dejaron:
http://i.imgur.com/Y4sbk9J.png
El autor de ese sitio reconoce que sí se ha equivocado, eso es un grave problema no porque los humanos no comentamos errores, sino porque son errores muy básicos que no deberían estar ahí. ¿Cómo es posible que la influencia del seudoescepticismo haya llegado tan lejos? Ah, me dirás que es responsabilidad de ese autor y que nadie más lo comparte, pero te equivocas. Así sucede con las amenazas, son Gámez, Schwarz, Frías y otros líderes de opinión los que desinforman e incitan a la violencia.
¿Quierés más ejemplos? Ah, con los amigos de CISCOP y la NIghtgale collaboratio llegan al extremo de asegurar, antes de leer los artículos, ¡que hay fraude! Están tan seguros que no necesitan demostrar nada y creen que tienen la libertan de difamar a todo el que se les ponga encima. Análogamente, Gámez y Schwarz fueron los responsables de difundir que Benveniste había hecho fraude.
" se tendría que demostrar que considerar una seudomedicina a la homeopatía lleva a la gente a amenazar de muerte a los homeópatas y defensores de ésta."
Eso no se plantea, te lo sacas de la manga. He dicho que hay amenazas de muerte, ¿dije que eran todos ? ¿eso es lo que crees? Pues ponme la cita donde lo haya puesto. Aquí espero la eternidad porque no podrás hacerlo, y mejor me voy a ver los vídeos del negas.
"Es posible que en el futuro lo que parecía ser lo mejor (basándome en la evidencia entonces disponible) resulte ser un fraude, y que lo que descarté, se demuestre como válido"
ResponderEliminarY si eso paso, ¿cómo garantizarás que los militantes escépticos se retracten de su ofensiva? En todo caso a mi se me ocurriría tacharlos como los alquimistas que buscaban el protagonismo y no como los alqumistas que buscaban saber con todo y sus erróres y defectos que todos los tenemos.
"¿Podría considerar culpable de mi resultante mal estado de salud al escepticismo científico?"
Podría en el hipótetico caso de que me convencieran y me instarán a que siguiera con un tratamiento convencional inútil o perjudicial, en caso de que instaran a que el RounUp es 100% inocuo, en el caso de que me convencieran a que abandonase un tratamiento alternativo que está mostrando mejorías porque es inverosímil o porque se basa en teorías cáducas, o en caso de que digan que abandone tomar una infusión porque ya está listo el fitoterapéutico que aislo la molécula y que evita, según, la toxicidad de dosis no controladas (como si toda la gente fuera tan estúpida para no consultar con un hierbatero o con un médico naturista cuánto me debería tomar de cierta hierba). En esos casos sí, la iatrogenia escéptica es responsable.
"Si hubiera decidido al azar y hubiera acudido al tratamiento alternativo (que en el caso hipotético que planteamos se termina demostrando efectivo), sería suerte."
Podría ser, pero por igual ¿eso anula que la persona se ha curado?
"Recuerdo el caso de un escéptico argentino cuya madre murió de cáncer y que, en su momento, un promotor de los "cirujanos psíquicos de Filipinas" le había ofrecido llevarla con ellos. El escéptico se negó y el promotor lo culpaba de la muerte de su madre. Años después el promotor de los supuestos cirujanos psíquicos reconoció que éstos eran un fraude."
Hizo bien, eso lo reconozco. Pero ese ejemplo no es único ni pertienente del escepticismo militante. He conocido personas que no tienen ni pajolera idea de magonia o cualquier otro sitio militante y no son tan crédulos como se cree (que haya algunos no anula lo anterior), y que rechazan lo que puede hacerlos no mejorar en nada.
ResponderEliminarOtra cosa es que, ¿ese escéptico argentino recomendaría a partir de su experiencia con "círujanos psiquícios" que la demás gente no se trate con otras alternativa que puedan tener un fundamento real y pertienente?
Muy frecuente pasa eso, pongo el ejemplo de un escéptico que dijo tratarse con acupuntura la calvicie y que no le resultó, de ahí, dice, que fundó una organización militante y ahora despotrica con todo lo que huela a superchería o eso le parece, juzga a todas por igual y difunde una campaña en contra de todo lo que no sea etiquetado con Medicina Basada en Evidencia. Pero si por tantito salen ensayos que apuntan o que concluyen no que los cirujanos psiquícos, sino que determinada planta, extracto, intervención con acupuntura, homeopatía, osteopatía, reiki, pueden servir para algo, entonces el amigo calvo afirma sin pruebas que esos ensayos son fraudulentos. Y si le piden que enseñe el fraude contesta con que la carga de la prueba no le corresponde a él y asegura que el otro la está invirtiendo.
Eso señor, es donde el escepticismo militante falla. Usted dice que suspendería el juicio por ser unlobo solitario, pero en otros lares no son lobos solitarios y hacen firmas, presionan a las universidades para que retiren cursos de parapsicología experimental, de formación médica continuada en acupuntura o medician tradicional herbolaría porque según trae aparejada la idea de posmodernismo (palabrita que no tiene una definición única pero se suele identificar siempre con relativismo moral o con la escuela interpretativista de la sociología), irracionalidad y quien sabe cuántas cosas de la eddad media. SI se les crítica, le gritan a uno "magufo", "estafador", "chanta". En una ocasión comenté y mi comentario desapareció, en otra me dijerón que era un analfabeto científico paleto que no sabía nada y que por eso merecía morirme de cáncer, y otro menos complaciente me aseguró que había ganado una fortuna en no sé que productos alternativos.. cuando apenas si tengo para el gasto.
Eso para mi no es escepticismo, es otra cosa. Si usted lo hace bien, perfecto, difunda eso, , pero no le garantizo ninguna recompensa. Apenas en un sitio médico vinieron a dejar este comentario que ya se difundió un poco:
https://www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=18139144&version=0&ts=1447469273&image.png
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar