La Dianética (la ciencia moderna de la salud mental, como se vende, aunque de ciencia nada tiene) y la Cienciología son los disparates que se le ocurrieron, para ganar dinero, al mitómano L. Ron Hubbard.
Hubbard escribió obras de ciencia ficción y con esas mismas ideas creó su "ciencia moderna de la salud mental". Un extraterrestre llamado Xenu, dictador de la "Confederación Galáctica," hace 75 millones de años trajo a la Tierra miles de millones de personas (para ello usó naves espaciales parecidas a aviones DC-8). Arrojó a las personas en volcanes a los que hizo explotar con bombas de hidrógeno. Nuestros traumas y conflictos emocionales se deben a las almas de las personas que murieron en la explosión, ya que éstas se introducen en nuestro cuerpo al momento del nacimiento. Bueno, más o menos así va la mamada. Esta historia no la cuentan a quienes se acercan por vez primera a la Cienciología, sólo la revelan a quienes han llegado a los niveles más altos (después de haber pagado montones de dinero en "auditorías"). También prometen a los recién llegados que desarrollarán poderes como la capacidad de mover objetos con la mente.
Lo anterior y la forma en que explotan física, mental y financieramente a quienes ingresan, lo cuentan ex miembros en el mencionado documental, que puede verse aquí.
En éste se afirma que los homosexuales son molestados o atacados en esta "iglesia". Así que busqué algo más de información. En la wikipedia dicen:
La doctrina formal de la cienciología, basada en los conceptos promulgados por L. Ron Hubbard, declaran la conducta homosexual como una perversión y una enfermedad, clasificada como una de las peores desviaciones sexuales y de las que más negativamente impactan en la sociedad. A menudo se considera que esta posición antihomosexual, calificada de homofobia por los críticos de la organización, fue la causante del suicidio del hijo de Hubbard, Quentin Hubbard (1954-1976), quien era homosexual. La cienciología no solo considera como una degeneración la homosexualidad sino también la promiscuidad y el sadomasoquismo.
La posición formal de la Iglesia de la Cienciología respecto a los homosexuales se ve en uno de sus manuales:
Los homosexuales no practican el amor. Sus relaciones consisten en: 1) encuentros breves, sórdidos e impersonales, o 2) arreglos largos caracterizados por dramáticos resquemores, desacuerdos, celos y frecuente infidelidad. Difícilmente puede ser de otra manera ya que el tono está compuesto de la sospecha y el odio, produciendo un dulzor tierno esparcido por el pequeño mal humor. Al fin su «amor» se convierte en profundo desprecio.
En todo caso, Hubbard consideraba que la cienciología y la dianética podían curar la homosexualidad (así como el asma, la artritis y el trastorno bipolar) mediante sus terapias.
Aunque se entiende tu motivación, resulta irónico q un adepto al cientifismo escriba una diatriba en contra de la cienciología, siendo que ambas sectas hacen el mismo uso doloso del concepto de ciencia.
ResponderEliminarPero mi pregunta específica es:
¿Qué pruebas tienes de que Hubbard fuera mitómano?
Ya que la mitomanía es una patología bien definida y el crear un fraude para ganar dinero NO es mitomanía, me siento curioso de la evidencia que tienes para llamarlo así. En Google no encuentro ninguna referencia.
PD: Gracias por tus generosas referencias a mis análisis de tu comportamiento. Aún con el tufo cínico, creo que la mayoría de los lectores no cientifistas ( no seudo-escépticos ) podrán juzar adecuadamente si tengo razón o no.
Es curioso que te resulte irónica mi diatriba hacia la cienciología, (independientemente de mis motivaciones). Es curioso porque tienes una amplia experiencia en analizar al movimiento seudoescéptico y a sus integrantes, y si preguntas a cualquiera de los miembros de la secta (de cualquier orientación sexual) podrás constatar que todos (no sólo yo o sólo algunos) consideramos seudociencia a la cienciología. Porque en nuestro doloso (yo diría que hasta retorcido) concepto de ciencia los "thetan" y las "auditaciones" son tan seudocientíficas como las ideas con las que Hahnemman creó la homeopatía. Pero, ya sabes, cosas de seudoescépticos.
ResponderEliminarMi fuente para describir a L. Ron Hubbard como mitómano es el texto que escribió Martin Gardner y que aparece en La Nueva Era. No sólo se trata de que la cienciología sea un fraude para ganar dinero.
Supongo que también el documental al que me refiero me motivo a escribir eso, ahora no lo recuerdo mucho, tendría que volver a verlo. Pero recuerdo que había imágenes de Hubbard en una embarcación con otras personas y el documental describía su personalidad. Pero, como te digo ahora ya no lo recuerdo muy bien. De cualquier forma, Gardner da muchos datos sobre las constantes mentiras de Hubbard acerca de su vida, su estado de salud y su familia.
Oye, y me parece interesante que reconozcas que en tus análisis de mi comportamiento hay un tufo cínico. Por algo se empieza. Buen año.
Entonces no sólo hay q creerte que Gardner dice eso con la excelente referencia de que no recuerdas qué dice el documental que recomiendas. También hay que creerle al sumo sacerdote de una secta que enseña a calumniar a todo aquel que los contradice, desde Hahnemann para abajo.
ResponderEliminarY con esa lucidez mental ( y nivel ético ) es que entiendes que el cinismo está en mis análisis y no en tu referencia a ellos.
Y así van por la vida queriendo dar lecciones.
Jajaja Estás bien loco. Nadie tiene que creerme nada. Di el nombre del autor y del libro. Cualquiera puede buscarlo y ver si es verdad que dice ahí algo sobre Hubbard o no, si hay o no elementos para poder llamarlo mitómano.
ResponderEliminarPara más señas, de la manita. El libro es de Alianza editorial. ¿Ya? Bueno, más señas: está en la segunda parte. ¿Así está bien? Bueno, es el capítulo 32. ¿Así? Bueno, más: es la página 369. ¿Todavía se dificulta la búsqueda? Bueno, se titula "L. Ron Hubbard". Espero que con eso sea suficiente, pero todavía compartiré más información: yo lo leí en la Biblioteca Central de Ciudad Universitaria, así que pueden encontrarlo allá.
¿Ves? Nadie tiene que creerme, ya di suficiente información para que cualquiera pueda localizar el libro. Como en mi anterior respuesta escribí el nombre del libro en el que Gardner habló de Hubbard, sólo alguien con tu lucidez mental puede decir que me tienen que creer. (¿Cómo hablas de mi lucidez mental cuando la tuya está peor?)
Cuando recomendé el documental acababa de verlo y me pareció bueno, ahora después de varios meses no lo recuerdo bien, ¿y?, ¿qué importancia tiene eso? Entonces según tú debo recordar todo el material que leo o veo.
Y ahora resulta que soy cínico por compartir tus propios artículos para que la gente lea la forma en que me desenmascaraste. Si no los compartiera, dirías que los oculto, si los comparto soy cínico. En fin, haga lo que haga, pierdo. :-(
"Estás bien loco. Nadie tiene que creerme nada. Di el nombre del autor y del libro"
ResponderEliminarCompárese con lo que dijiste
"es el texto que escribió Martin Gardner y que aparece en La Nueva Era"
Ni dijiste que sea un libro ni que sea de Gardner. Lo que se entiende es que es una contribución de Gardner a alguna publicación, que bien puede ser una revista.
Pero es lo de menos, en la era Google no se tarda demasiado en averiguar que es un libro y que es de Gardner. Lo que es realmente importante es esto:
"Para más señas, de la manita. El libro es de Alianza editorial. ¿Ya? Bueno, más señas: está en la segunda parte. ¿Así está bien? Bueno, es el capítulo 32. ¿Así? Bueno, más: es la página 369. ¿Todavía se dificulta la búsqueda? Bueno, se titula "L. Ron Hubbard"...
¿Ves? Nadie tiene que creerme, ya di suficiente información para que cualquiera pueda localizar el libro."
No sólo no diste esos datos al principio, como ya cité, sino que con tu estilo mentiroso y simulador de siempre, pretendes que es una tontería pedirte mayor referencia y procedes a dar los datos que obviamente faltaron sin admitir que diste una referencia inadecuada.
Como dije en el artículo sobre la embaucadora Harriet Hall:
"Lo primero que llama la atención en el párrafo citado es la necesidad que tienen los seudo-escépticos de mantener a como dé lugar el formato de platicadas.
En un medio como la Web, donde los hiperenlaces proveen una forma fácil de relacionar la información pertinente de forma que el lector pueda consultarla si le interesa, y continúe como si tal si no, Hall sólo narra vagamente el caso sin intentar siquiera decir el nombre del producto homeopático, menos enlazar información pertinente como el boletín de prensa de la FDA sobre el caso.
A uds. les enseñan a ser vagos siempre, incluso cuando hay datos objetivos fáciles de referenciar. Sus maestros saben que es peligroso ser claros a veces y vagos cuando mienten y uds. siguen a pie juntillas las enseñanzas de esta ralea.
Para mostrar lo que digo, puedo citar una de mis referencias a un libro que no se puede encontrar en formato buscable en la Web. ( 5o comentario de este artículo ):
"Dice John Gribbin, destacado físico y divulgador en su libro En Busca del Gato de Schrödinger ( cap. 11, pág 209 ):
'Esta interpretación de la existencia de otros mundos tuvo su origen en el trabajo de Hugh Everett...él discutió posibles alternativas con muchos otros físicos, incluyendo John Wheeler, que animó a Everett a desarrollar su propia versión como tesis doctoral.
...
La importancia del trabajo de Everett, publicado en 1957, está en que FUNDAMENTÓ SU TEORÍA CON UNA RIGUROSA BASE MATEMÁTICA, UTILIZANDO LAS REGLAS YA ESTABLECIDAS DE LA TEORÍA CUÁNTICA
...
Sin embargo, LA VERSIÓN DE EVERETT ES VERDADERA CIENCIA, NO CIENCIA-FICCIÓN'
Como se puede ver, Carlos Sabín contradice a un físico muchísimo más prestigioso que él cuando descalifica a la teoría de otros mundos, afirmando que no es física y carece de seriedad."
A mi nadie me tiene que requerir que sea absolutamente preciso ni yo respondo con sarcasmos infantiles al dar AUTOR, LIBRO, CAPÍTULO, PÁGINA Y CITA TEXTUAL para que se pueda verificar lo que digo porque NO soy un cientifista sinvergüenza que busca mantener su margen para mentir y engañar
Ese es el meollo de lo que alguien podría considerar una discusión intrascendente: que en uds. hasta el comportamiento más casual incluye trazas de su mentalidad corrupta y simuladora, que ningún ejemplo y ninguna exhibición son capaces de corregir.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"Ni dijiste que sea un libro ni que sea de Gardner. Lo que se entiende es que es una contribución de Gardner a alguna publicación, que bien puede ser una revista."
ResponderEliminarA ver, escrbí: "Mi fuente para describir a L. Ron Hubbard como mitómano es el texto que escribió Martin Gardner y que aparece en La Nueva Era."
Te doy medio punto. En la secta seudoeséptica el libro de Gardner es un clásico, de ahí que diera por sentado que era clara mi referencia. Sin embargo, recordemos que eres un experto en el análisis del movimiento seudoescéptico, ya deberías conocerlo. Por otro lado, bastaba escribir en google La Nueva Era y el nombre de Gardner para descubrirlo.
"No sólo no diste esos datos al principio..." Pues no, por eso te los di después, y de la manita.
"con tu estilo mentiroso y simulador de siempre, pretendes que es una tontería pedirte mayor referencia y procedes a dar los datos que obviamente faltaron sin admitir que diste una referencia inadecuada."
No pretendo que sea una tontería pedir más referencias, no tengo razones para creer que sea una tontería, yo mismo podría en algún momento requerir más referencias de un tema y si tengo la posibilidad de preguntar por éstas lo haría.
Sin embargo no me pediste más referencias. Esa es tu acostumbrada retorcida forma de entender la realidad. Dijiste que yo pretendía que la gente me creyera (lo cual es una mentira porque nunca he escrito, insinuado ni pensado eso, el mentiroso señalando supuestas mentiras, eres patético). Si hubieras pedido más referencias, hubieras escrito: "¿La Nueva Era es una revista o es un libro? Si es un libro, ¿todo es de Gardner o hay varios colaboradores, etc." De haberlo hecho así, yo hubiera contestado con todos los datos sin ningún sarcamo infantil (en el pedir está el dar), respondo como me preguntan, hasta hubiera comenzado con un "disculpa si no quedó claro, los datos completos son..." Pero si ya de entrada interpretas un error mio (pensar que quedaba clara la referencia) como un acto de mala fe (o como que quiero o pretendo que la gente me crea), es obvio que tendrás una respuesta a la altura de tu estilo.
"A uds. les enseñan a ser vagos siempre, incluso cuando hay datos objetivos fáciles de referenciar. Sus maestros saben que es peligroso ser claros a veces y vagos cuando mienten y uds. siguen a pie juntillas las enseñanzas de esta ralea."
Sigues retorciendo la realidad. En el otro hilo, cuando hablamos de Park, hasta transcribí su texto porque por ahora no es posible encontrarlo en internet. ¿Y qué dijiste? Que yo citaba largo y tendido para confundir. Hasta cuando te transcribo el texto -para que puedas leerlo sin tener que conseguir el libro- estás inconforme. No importa lo que un seudoescéptico haga, siempre terminas lloriqueando, haciendo pataletas y manipulando las cosas para que parezca que se actúa de mala fe. Y como en ese hilo dije en algún momento, aprendí de Luis Ruiz Noguez a dar las referencias de lo que se dice, él critica a los ufólogos que no lo hacen y agrega que no hacerlo indica que se está inventando o que no se sabe de lo que se habla.
"...porque NO soy un cientifista sinvergüenza que busca mantener su margen para mentir y engañar" No, eres un cazadebunkers sinvergüenza, llorón, que hace pataletas y que retuerce la realidad. Si no quieres que se te conteste con sarcasmos infantiles, limpiate los mocos y no te comportes como nene berrinchudo.
"hasta el comportamiento más casual incluye trazas de su mentalidad corrupta y simuladora" Es lo que quieres ver por tu ideología. Como te dije, al ser para nosotros los seudeescépticos un clásico, pensé que quedaba clara mi referencia (La Nueva Era de Martin Gardner), me equivoqué en eso (lo reconozco, no todo mundo tiene por qué conocer la obra, así sea un experto en análisis del seudoescepticismo), pero a partir de ahí retuerces las cosas porque no te interesa que quede clara la referencia sino alegar supuestas mentiras, manipulaciones y mentalidad corrupta. Eres patético.
"pero a partir de ahí retuerces las cosas porque no te interesa que quede clara la referencia sino alegar supuestas mentiras, manipulaciones y mentalidad corrupta. Eres patético."
ResponderEliminarLa enorme ventaja de analizarlos a uds. es que como son el fondo del barril, trabajan al nivel más básico y es muy fácil contrastarlos. Así que es muy fácil demostrar que tengo razón:
"'...porque NO soy un cientifista sinvergüenza que busca mantener su margen para mentir y engañar' No, eres un cazadebunkers sinvergüenza, llorón, que hace pataletas y que retuerce la realidad."
Cuaquiera puede ver que cortas mi frase para dejar fuera lo que muestra la triquiñuela de uds. Lo que yo dije fué:
"A mi nadie me tiene que requerir que sea absolutamente preciso ni yo respondo con sarcasmos infantiles al dar AUTOR, LIBRO, CAPÍTULO, PÁGINA Y CITA TEXTUAL para que se pueda verificar lo que digo porque NO soy un cientifista sinvergüenza que busca mantener su margen para mentir y engañar"
¿Y por qué cortas la primera parte, que ya dejé bien claro es el punto central de mi argumentación?
Obviamente porque demuestra cómo se hace una cita que fundamenta un punto, algo que tu tratas de ignorar.
Porque demuestra que el que en un caso copies doscientas cuarenta y tres lineas del libro de Park y en otro hables vagamente de un texto de Gardner no es lo opuesto como tú pretendes sino exactamente lo mismo: confiar en que será muy difícil que alguien pruebe que el soporte es falso y no demuestra lo que dices.
Pero como tu mentalidad es tan corrupta ( recordemos aquello de "dejaré de lado que Park es mentiroso y deshonesto para ir a lo importante" ) crees que cortando lo que no te conviene del argumento fundamental del otro vas a probar que estás en lo correcto.
Quizá alguien pudiera decir tu comportamiento tiene más pinta de incapacidad que de malicia, que el episodio de "a priori" ( descrito en la sección III de este artículo ) es prueba irrefutable de ello y que es natural que uds tiendan a la derecha.
Pero como ni estoy seguro de eso ni me parece una justificación suficiente para que sean los tontos útiles de criminales de lesa humanidad, es que concluyo lo que concluyo.
"La enorme ventaja de analizarlos a uds." El problema es que tu análisis lo haces desde tus prejucios e ideología, tus prejuicios se desbordan y nublan tu entendimiento, y lo voy a mostrar a continuación.
ResponderEliminar"es natural que uds tiendan a la derecha." Hay escépticos de todas las tendencias políticas. En mi caso me identificó más con la izquierda. De hecho, jamás he votado por los partidos o candidatos de derecha. Siempre he votado por la izquierda. En la ciudad de México siempre he votado por los candidatos de izquierda, para la presidencia de la República también. Voté por Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano en el año 2000. Desde entonces siempre he votado en ese sentido. Nunca votaría por el PAN (para quien no viva en México, aclaro que es un partido de derecha).
" Cuaquiera puede ver que cortas mi frase para dejar fuera lo que muestra la triquiñuela de uds. Lo que yo dije fué: (...) ¿Y por qué cortas la primera parte, que ya dejé bien claro es el punto central de mi argumentación? Obviamente porque demuestra cómo se hace una cita que fundamenta un punto, algo que tu tratas de ignorar."
Nuevamente se desbordan tus prejuicios, al citar esa parte no deseaba ignorar nada, lo que quería era caracterizarte (ya que tú lo habías hecho con los seudoescépticos o conmigo), no responder a lo anterior, que en realidad no se quedó sin respuesta, como veremos en las siguientes líneas.
La parte que corté fue: "A mi nadie me tiene que requerir que sea absolutamente preciso ni yo respondo con sarcasmos infantiles al dar AUTOR, LIBRO, CAPÍTULO, PÁGINA Y CITA TEXTUAL para que se pueda verificar lo que digo..." Y a eso le di respuesta antes (es decir, expliqué por qué contesté con "sarcasmos infantiles"), ni modo, me cito: "Si hubieras pedido más referencias, hubieras escrito: "¿La Nueva Era es una revista o es un libro? Si es un libro, ¿todo es de Gardner o hay varios colaboradores, etc." De haberlo hecho así, yo hubiera contestado con todos los datos sin ningún sarcamo infantil (en el pedir está el dar), respondo como me preguntan, hasta hubiera comenzado con un "disculpa si no quedó claro, los datos completos son..." Pero si ya de entrada interpretas un error mio (pensar que quedaba clara la referencia) como un acto de mala fe (o como que quiero o pretendo que la gente me crea), es obvio que tendrás una respuesta a la altura de tu estilo."
A esto añado: vienes a preguntar un dato, pero previo a la pregunta lanzas tus prejuicios contra los seudoescépticos ("resulta irónico q un adepto al cientifismo escriba una diatriba...), lo cual ni viene al caso porque ya conozco esos prejuicios. ¿A qué viene tu introducción? Pues no es más que una provocación, pero si se te responde en el mismo estilo, entonces viene tu queja. Eres completamente ciego al hecho de que provocas las respuestas que te doy.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"Porque demuestra que el que en un caso copies doscientas cuarenta y tres lineas del libro de Park y en otro hables vagamente de un texto de Gardner no es lo opuesto como tú pretendes sino exactamente lo mismo: confiar en que será muy difícil que alguien pruebe que el soporte es falso y no demuestra lo que dices."
ResponderEliminarEsto es una completa locura, ¿dar las referencias y las citas hará muy dificil que alguien vea que miento? Sería al revés, para evitar que la gente vea que miento, ocultaría mis supuestas referencias. Las citas y las referencias sirven para que la gente corrobore la información. Tu supones -en tu retorcida interpretación de la realidad, que se debe precisamente a tus prejuicios- que no di claramente la cita de Gardner para ocultar algo (tal vez para salir del paso inventando una referencia), cuando ya dije que a mí me pareció suficientemente entendible. Tus prejuicios te nublan la mente. Nota al margen: cualquiera que busque el libro de Gardner, vera que éste dice que Hubbrd era un mentiroso patológico, además Gardner da sus fuentes.
"Pero como tu mentalidad es tan corrupta ( recordemos aquello de "dejaré de lado que Park es mentiroso y deshonesto para ir a lo importante" ) crees que cortando lo que no te conviene del argumento fundamental del otro vas a probar que estás en lo correcto."
Cuando afirmé "dejaré de lado que Park es mentiroso y deshonesto para ir a lo importante", no quise decir que Park era mentiroso y deshonesto, pero que lo importante era pasar a otra cosa. Puesto así, parecería que estoy apoyando la mentira y la deshonestidad, y no es así, no es el caso. A lo que me refería (y el contexto lo demuestra) es que por el momento (en ese momento del intercambio de mensajes) dejaba de lado tu idea de que Park es deshonesto y mentiroso, para pasar al punto que a mi parecer era el importante: lo de las características físicas y químicas del agua.
Yo lo que concluyo es que eres un niñito malcriado, berrinchudo y con prejuicios que le nublan el entendimiento. Prueba de ello es este hilo. Como dije más arriba, no pediste referencias más detalladas (pero eres ciego a tus propias mentiras o a tu propia forma retorcida de ver el mundo), si hubieras dicho "No me quedó clara tu referencia. ¿Qué es La Nueva Era?, ¿un libro o una revista? Si es revista ¿dónde la puedo conseguir?, ¿quién y dónde se publicaba? Si es un libro, ¿es antología de varios autores o es de Gardner?" Yo hubiera contestado: "Disculpa, tienes razón, no fui claro, imaginé que lo había sido porque equivocadamente pensé que era una obra muy conocida dentro del seudoescepticismo (los seudoescépticos la valoramus mucho), pero ahora te los paso, es una obra de Gardner publicada por blablabla." Y todo hubiera quedado en eso, en cambio aquí estamos, comentando tus prejuicios que te hacen ver mala fe donde no la hubo. Sé que eres un niño malcriado, pero el hecho de que opinemos diferente y hayamos discutido en otras ocasiones no quiere decir que vengas de provocador y luego te quejes de las respuestas que se te dan. En el pedir está el dar. No provoques maneras de responderte de las que luego te quejarás.
Se te llena la boca diciendo que "A mi nadie me tiene que requerir que sea absolutamente preciso ni yo respondo con sarcasmos infantiles al dar AUTOR, LIBRO, CAPÍTULO, PÁGINA Y CITA TEXTUAL para que se pueda verificar lo que digo porque guaguagua" Cuando en lugar de pedir referencias detalladas, dices que pretendo que me crean. Y, al igual que tú, también me puedo poner como ejemplo de que doy mis referencias, en mis artículos (no en comentarios de paso como en esta entrada que llamé mitómano a Hubbard) doy mis referencias al final.
Bueno, ya. Límpiese los mocos y vaya a jugar a salvar al mundo de los crímenes de lesa humanidad y al cazadebunker con sus primos.
"Hay escépticos de todas las tendencias políticas. En mi caso me identificó más con la izquierda. De hecho, jamás he votado por los partidos o candidatos de derecha. Siempre he votado por la izquierda. En la ciudad de México siempre he votado por los candidatos de izquierda, para la presidencia de la República también. Voté por Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano en el año 2000. Desde entonces siempre he votado en ese sentido. Nunca votaría por el PAN (para quien no viva en México, aclaro que es un partido de derecha)."
ResponderEliminarPor eso dije "TIENDAN a la derecha" y no "sean de derecha". En realidad la clara impresión cuando se discute con tu ralea ( especialmente en España ) es que la MAYORÍA son de derecha. Como siempre hacen uds, recurres al sofisma de decir que hay de todo cuando el punto es cuál es la mayoría.
Si no sabías qué es "a priori", mucho menos sabrás qué es derecha y qué izquierda políticas:
"Los diputados que estaban a favor de la propuesta, que suponía el mantenimiento de hecho del poder absoluto del monarca, se situaron a la derecha del presidente de la Asamblea. Los que estaban en contra, y defendían que el rey sólo tuviera derecho a un veto suspensivo y limitado en el tiempo poniendo por tanto la soberanía nacional por encima de la autoridad real, se situaron a la izquierda del presidente. Así el término "izquierda" quedó asociado a las opciones políticas que propugnaban el cambio político y social, mientras que el término "derecha" quedó asociado a las que se oponían a dichos cambios" Referencia
Entonces, la derecha es esa gente que está a favor de los privilegios y los tradicionalmente poderosos: oligarcas, poderes económicos, etc.
Dado que el cientifismo fué creado para favorecer a trasnacionales farmacéuticas, de biotecnología, etc, resultas alguien que se cree de izquierda pero trabaja a favor de la derecha, lo cual refuerza el argumento de que eres más tonto que malicioso.
Pero como los tontos útiles son igual de perniciosos que los canallas totalmente conscientes, mantengo mi criterio ya enunciado.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar“Por eso dije "TIENDAN a la derecha" y no "sean de derecha".” No dije lo contrario, sólo aclaré cuál es mi posición en política.
ResponderEliminarDices que “el cientifismo fué creado para favorecer a trasnacionales farmacéuticas, de biotecnología, etc,”. ¿De verdad?, ¿ese es el origen del cientificismo? Ni siquiera hay una sola definición de cientificismo (la forma en que distintas personas definen el término, define sus creencias, convicciones o ideología antes que una realidad). Ni siquiera sabes si yo me considero o no cientificista, o en qué sentido me consideraría cientificista y en cuál no. Tus prejuicios nublan cualquier posibilidad de que realices un análisis serio de los temas de los que escribes.
Concluyes diciendo que me creo de izquierda, pero que en realidad soy de derecha, de los que están “a favor de los privilegios y los tradicionalmente poderosos: oligarcas, poderes económicos, etc.”
El problema es que crees que los proponentes de las seudociencias son de izquierda por el hecho de no ser reconocidos por los poderosos integrantes de la “ciencia oficial” o las farmacéuticas. Entonces bastaría con proponer algo que niegue el consenso científico para ser de izquierda o aceptar lo que forma parte del consenso para ser de derecha. Los seudocientíficos se ven como personajes que luchan contra científicos opresores (de derecha porque tienen poder, y sobre todo poder económico) que los ningunean, pisotean, desacreditan. Y es como enfocas el problema.
En la ciencia hay intereses económicos e ideológicos, pero eso no convierte a Velikovsky en un personaje de izquierda y a los astrónomos de derecha. Si Venus salió o no expulsado del planeta Júpiter no tiene que ver con posiciones políticas. Si la “memoria del agua”, la “fusión fría” o la “gravedad repulsiva” son fenómenos reales o no nada tiene que ver con posiciones políticas. Otra cosa es que intereses económicos pudieran presionar la aceptación o negación de un “conocimiento” dentro de la ciencia o la industria farmacéutica, tema en la que pueden darnos luz quienes hacen estudios históricos, sociológicos y filosóficos de la ciencia. Pero distinguir entre ciencia y seudociencia no convierte a alguien en simpatizante de la derecha.
No es que yo le haga inconscientemente el juego a los poderosos, al ver el asunto como lo haces, tú le haces el juego a los charlatanes que se victimizan.
De mi parte termino este hilo de comentarios.
ResponderEliminarSi fueras una persona razonable este hilo habría terminado con cuatro o cinco mensajes. 1.Tu petición de mis evidencias sobre la mitomanía de Hubbard. 2. Mi referencia poco clara. 3. Tu petición de una referencia más clara. 4. La referencia clara. Posiblemente uno más: tu agradecimiento por haberte contestado.
Pero como no eres una persona razonable (basta con que alguien no sea cazadebunker para darse cuenta) ya pasan de los 10. ¿Y por qué se ha alargado todo esto? Porque llegas a pedir algo en medio de afirmaciones que ni al caso venían. Se te contesta en el mismo tono y te quejas.
Te podrían parafrasear a Sor Juana: Cazadebunker necio que acusáis al detractor sin razón, sin ver sois la ocasión de lo mismo que culpáis. ¿Por qué queréis que conteste bien si llegáis a provocar?
Mamalona la frase (mamona, pues) pero divertida y encierra una verdad.
Si no quieres sarcasmos infantiles, aprende a pedir las cosas yendo al punto sin rodeos que sólo pretenden provocar.
Eso de que reconocías que tus escritos tenían un tufo de cinismo fue una provocación de mi parte, entendí desde un principio que con lo de cinismo te referías a mí. Pero quien empezó con las provocaciones fuiste tú (con lo que escribiste antes de tu pregunta). No hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti.
Pero, la segunda línea de tu último párrafo puede entenderse de dos formas, pongo entre paréntesis lo que los lectores pueden interpretar: 1. “Aún con el tufo cínico (de Fragoso al enlazar mis textos), creo que la mayoría de los lectores no cientifistas…” 2. “Aún con el tufo cínico (de mis textos), creo que la mayoría de los lectores no cientifistas…” Sé que tu idea era la uno, pero prefiero quedarme con la dos. Me parece interesante que lo reconozcas, por algo se empieza.
Y si tú practicas el “análisis de los seudoescepticos” también puedo hacer lo mismo contigo: tu intención al preguntar por mis evidencias era que yo no pudiera aportar ninguna. Como buscaste en internet sin encontrar algo, pensaste que era una buena oportunidad para demostrar que hablo por hablar (o que los seudoescépticos lo hacemos). Desgraciadamente, en mi segundo comentario quedó clara mi referencia y se frustraron tus planes, de ahí que te diera coraje, hicieras berrinche, patalearas y te alargaras con más comentarios.
Pero como el punto por el que escribiste en esta entrada ya quedó claro (lo de Hubbard), y como a la única persona a la que le interesan tus ideas y opiniones es a ti, ya no hay razones para seguir alargando esta conversación (ya explicaste lo que piensas de los seudoescépticos, ya lo has hecho largo y tendido en otro hilo en este mismo blog y tienes tu propio blog para explayarte de lo lindo).
Como te dije en mi último comentario del anterior hilo, sólo contestaré por ronda unos cuantos comentarios. Que fue mi respuesta a tu confesión de que sientes ansiedad y malestares varios al no ver publicados de inmediato tus comentarios en mi blog (situación que yo desconocía y por lo que no había entendido eso que decías de que había que aprovechar porque yo estaba publicando comentarios). Como te dije, puedes sentirte tranquilo, no sentirás esos ataques de ansiedad, aunque ya no conteste ni lea tus siguientes comentarios, éstos aparecerán. Mostrando lo que sabe cualquier persona medianamente razonable que haya escrito (así sea para criticarme) comentarios en este blog: que no hay censura. Aunque en un momento de ofuscación mental llamaste “censura a priori” a la moderación de comentarios.
Bueno, pues como esto no es una guardería (y menos de niños malcriados, berrinchudos, mentirosos, que retuercen las palabras de los demás y que lo único que saben hacer es quejarse y lloriquear de todo; como el niño de la merienda de la canción de Cri Cri, ese que llora que porque la leche está caliente, que porque está fría y que porque tibia tampoco le gusta y así), adiós, hasta la próxima ronda, por este año ya fue suficiente.