El libro "Crónica de otros mundos. Un punto de vista científico sobre el fenómeno ovni" de Jacques Vallée, incluye una entrevista que Linda J. Strand le realizó al ufólogo. Sobre los escépticos, Vallée mencionó:
Strand: Una última cuestión: ¿qué es lo que más le hace falta actualmente a la investigación ovni? ¿El dinero, el apoyo del gobierno…?...
Vallée: Nos hacen falta muchas cosas, entre las cuales hay que incluir el dinero y el apoyo oficial. Pero nuestra debilidad más deplorable es la falta de escépticos inteligentes. No me refiero a esos fanáticos de mente estrecha que ocupan su tiempo en ridiculizar o en atacar personalmente a los testigos de ovnis. De estos hay muchos. Y no me cuesta trabajo ignorarlos. Hablo por el contrario de escépticos informados, dispuestos a examinar los datos. Sin ellos, nuestros argumentos a favor de la realidad de los ovnis son unilaterales.
Strand: Una última cuestión: ¿qué es lo que más le hace falta actualmente a la investigación ovni? ¿El dinero, el apoyo del gobierno…?...
Vallée: Nos hacen falta muchas cosas, entre las cuales hay que incluir el dinero y el apoyo oficial. Pero nuestra debilidad más deplorable es la falta de escépticos inteligentes. No me refiero a esos fanáticos de mente estrecha que ocupan su tiempo en ridiculizar o en atacar personalmente a los testigos de ovnis. De estos hay muchos. Y no me cuesta trabajo ignorarlos. Hablo por el contrario de escépticos informados, dispuestos a examinar los datos. Sin ellos, nuestros argumentos a favor de la realidad de los ovnis son unilaterales.
Strand: ¿Cree que hay escépticos de mente abierta en este campo?
Vallée: Sí. El ejemplo más claro sería el doctor Christopher Evans, hoy fallecido, que hizo varios documentales para la BBC sobre ovnis y los cultos. Colaborador de la revista OMNI, el doctor Evans era un verdadero científico deseoso de abordad la cuestión con curiosidad y honestidad. Era francamente escéptico sobre los ovnis y me hizo reconsiderar ciertas cosas, pero hizo un buen trabajo sobre los cultos. Este tipo de diálogo crítico enriquecería enormemente el desarrollo de las teorías de los ovnis y su naturaleza.
Mientras estemos atrapados entre los fanáticos de los extraterrestres y los escépticos casi religiosos, nos costará progresar de forma positiva y construir la estructura teórica y sofisticada que necesitamos. Este fenómeno desafía todas nuestras nociones de la realidad, y tenemos que poner a debate numerosos puntos de vista diferentes.
James Oberg, en el prólogo que escribió para el libro "Veredicto OVNI, examen de la evidencia" de Robert Sheaffer, se refirió a la opinión de Vallée sobre la necesidad de escépticos interesados en el tema:
Prominentes portavoces ovni han hablado a menudo en favor de la idea de que aceptan las críticas y el debate. Por ejemplo, el doctor Jacques Vallee, destacado teórico, ha escrito: "Apelo a los escépticos... Podrían hacer mucho por elevar la calidad de la investigación. El obstáculo más serio para el progreso de la investigación no es la falta de fondos gubernamentales para un Instituto de Platillos Volantes sino sencillamente la ausencia de escépticos informados, interesados e inteligentes... es esencial si queremos sobrevivir a la inmerción mitológica del mañana".
Robert Sheaffer es un escéptico "informado, interesado e inteligente". A pesar de que todavía está por ver si el movimiento ovni responderá de la manera positiva que ha anticipado Vallee, para el resto del público, la presentación de Sheaffer de la evidencia ovni y del veredicto científico basado en dicha evidencia será tan útil como ilustrativa.
Continuará...
Es raro encontrar alguien que acepte, o aun mas, invite, el criticismo inteligente.
ResponderEliminarNormalmente no lo aceptan, simplemente les resulta molesto. Basta echar un vistazo a internet, para leer las numerosas hipótesis científicas que existen antes de recurrir a la fácil de la existencia de extraterrestres.
ResponderEliminarLa ciencia funciona de un modo seguro, de otro modo no tendríamos muchas cosas de las que gozamos hoy día. Es más estaríamos en la edad de piedra todavía prácticamente.
No negaré que hay un pequeño porcentaje que quedan sin explicación, pero no porque no pudiera ser natural, que a buen seguro que lo es, sino porque no se debe recurrir a tratar de "explicar" algo acudiendo a lo extraterrestre o sobrenatural, porque es una pseudoexplicación autocontenida, es decir, no resuelve el problema, es cerrada, y no es falsable.
Siempre animaré a quien quiera buscar una explicación a un fenómeno que primero intente acudir a científicos si él no lo es, y en cualquier caso también, y tratar de obtener una explicaciòn si ya existiera en los casos observados por la ciencia y sometidos a su escrutinio, y en caso de que no la hubiera, tratar de hallarla bajo las reglas de la metodología científica.
Por otra parte muchos de estos científicos, luego tras un análisis de su biografía no parecen ser científicos, y han falseado los datos sobre su formación, o bien los han ocultado de tal modo que no es posible verificar si realmente son lo qué dicen ser. Y por último siempre queda someter el caso a la comunidad científica, a su experimentación, revisión por pares y opinión fundada por otros.