Andrés Tonini y el neo-zahorismo tecnológico

El sábado 8 de diciembre del 2012, Andrés Tonini participó en el Primer Congreso Mexicano de Ateísmo (razón y ciencia para transformar al mundo), mismo que se llevó a cabo en la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH).

EXTRATERRESTRES EN LA ANTIGÜEDAD O LAS CHAQUETAS MENTALES DE JAIME MAUSSÁN

Hace ya muchos años Alejandro Agostinelli y Luis Ruiz Noguez me invitaron a participar en la lista de discusión de la Fundación Anomalía: la anomalist (en ese entonces mi blog Las patillas de Asimov aún no existía). En algunos de mis mensajes les pregunté sobre algo que le escuché decir a Maussán en un programa de televisión. El ufólogo comparaba un elemento de una pintura supuestamente prehistórica con un crop circle. Me refiero a los círculos que aparecen en las siguientes imágenes. 

Así, una comprobaba la veracidad de la otra (es decir, la pintura demostraba el origen extraterrestre de la figura de Inglaterra, y esta última demostraba que la pintura realmente representaba a un ser de otro planeta) ; el reto consistía en descifrar el mensaje de los círculos.

Luis Ruiz Noguez desmitificó rápidamente el asunto, desgraciadamente no puedo revisar sus comentarios debido a que tengo dificultades para entrar a mi antiguo correo electrónico y la lista es cerrada (para que alguien ingrese es necesario que sea propuesto por algún integrante de la lista).

Pero a raíz de mi pregunta y la respuesta del "tal Noguez", Diego Zúñiga, antiguo editor de La Nave de los locos, escribió las siguientes líneas:


EL NUEVO CHICHE DE MAUSSÁN

El investigador mexicano Martín Fragoso nos comentó que el divulgador Jaime Maussán ha estado mostrando la imagen que usted ve a su derecha como prueba indesmentible de la visita de seres extraterrestres en la antigüedad. Maussán atribuye esta imagen a un dibujo prehistórico, e incluso trata de descifrar el "mensaje" del disco que sostiene el "extraño ser", pues dice que "es parecido a los últimos mensajes aparecidos en los campos de trigo en Inglaterra", según comenta el escéptico Fragoso.

Sin embargo, y como era de suponerse, la historia no es tal y como la cuenta el ufópata mexicano. Según el experto del mismo país, Luis Ruiz Noguez, la imagen que el vendedor de videos anda promocionando apareció en uno de los números de la revista Sputnik (junio de 1967), como portada de un artículo del escritor soviético Viatcheslaw Zaitsev. Ruiz Noguez asegura que "en ese entonces estaba muy de moda en la URSS hablar de visitas extraterrestres en tiempos antiguos. La verdad es que se trata de la portada del artículo de Zaitzev, realizada por el dibujante A. Gypichar". Para que lo tengan presente. (D.Z.)

Traigo esto a colación porque recientemente, Leopoldo Zambrano Enríquez (autor del blog Meditaciones de un fumador) escribió al respecto:

Vuelve a circular la falsa pintura rupestre que data de 1967 hecha por un artista ruso par ilustrar un artículo que hablaba de los antiguos astronautas. El artículo en realidad hablaba de pinturas rupestres que nada tienen qué ver con esta imagen. Es un error que creció por un malentendido gracias a que esa imagen era la imagen de portada del artículo que hablaba de los Dropas, entre otras cosas, así que la imagen es una obra artística a modo de ilustrar sobre lo que trataba el artículo, y no las reales imágenes que se mostraban dentro del texto. Gracias a que Erich Von Däniken la colocó en uno de sus libros, el error se repitió y se hizo pasar la pintura del artista Ruso A. Brousnlov por las pinturas rupestres de las que el artículo hablaba. El astronauta de Fergana nunca existió, y yo aún estoy esperando el viaje a Fergana que un charlatán mediático de los OVNIS dijo que haría para ver las impactantes imágenes que prometió... ya han pasado varios años de esa promesa y nadie hace nada...

                       

 

Estas son las figuras a las que el artículo se refería:

 

El error de identificación, por el que Däniken se fue de bruces, se debe a la propia revista Sputnik, quien en el siguiente número, el 2, hizo una fe de erratas con respecto a un error de diseño del número anterior. Pero ya era demasiado tarde. El texto de rectificación decía:

Los Viajeros del Cosmos

Pedimos disculpas a nuestros lectores por un error en el diseño de la página 107 de nuestro número anterior.
La leyenda colocada justo encima del dibujo que ilustra el artículo, no se aplica a esta ilustración. En realidad corresponde a las ilustraciones de las páginas 110 y 111.

 
Conclusión (dirigida sólo a quienes todavía creen que el titular de Tercer Milenio es un investigador serio y confiable): Maussán, como buen charlatán que es, abre la boca sin verificar la información que presenta.

Pero los maussanitas (entiéndase los admiradores de Maussán) pueden estar tranquilos (sigan llenando de dinero los bolsillos de su ídolo), sólo se trata de la conclusión de un detractor... y como ha expresado el ufólogo sensacionalista (sí, Maussán): "el hecho de aceptar una equivocación, es un arma utilizada por los escépticos y seudoinvestigadores del fenómeno OVNI, para desacreditar todas las investigaciones desarrolladas en diferentes campos."

LUIS MOCHÁN EXPLICA EL FRAUDE DE LOS DETECTORES MOLECULARES GT200

El 19 de abril del 2013, en la sala Marcos Moshinsky del Instituto de Ciencias Nucleares de la UNAM, el físico Luis Mochán dio la conferencia "Ciencia, Pseudociencia, Derechos Humanos y Seguridad Nacional. El caso del GT200".

Carlos Trejo y el platillo volador de las Lomas

LAS AFIRMACIONES DE UN EX MAUSSANITA

Mis indagaciones acerca del llamado platillo volador de las Lomas me llevaron hasta José Fidel Kuri como posible autor de dicho video. Pepe Kuri, en una entrevista que le hice en las oficinas de su empresa, negó haber trucado la cinta. A pesar de ello, no descarto que pueda ser el autor de las famosas imágenes.

Quien haya leído mi informe (aquí completo) sabrá que el ex maussanita Pedro Ramírez asegura que desde un principio supieron que el caso era un fraude. Según Ramírez, el autor del video se disculpó y les explicó que sólo deseaba jugarles una broma.

Ramírez dice lo anterior por su relación con Carlos Trejo. Al menos esa es la respuesta de Maussán. Recordemos que hubo un pleito de lavadero entre el “cazafantasmas” y el autonombrado mejor investigador de ovnis en todo el mundo.

Sin embrago, me consta que Ramírez ya se mostraba "sospechoso" con respecto a este caso cuando aún estaba en el equipo de Maussán (lo entrevisté).

La ufóloga Ana Luisa Cid platicó con Ramírez. En dicha conversación Ramírez no reveló el nombre de quien supuestamente es el autor de la cinta:

“el autor del ‘ovni’ de las Lomas es familiar de alguien muy conocido del medio artístico, de Televisa. De momento no puedo decir su nombre, aunque el seudónimo que usó para firmar la carta tiene concordancia con su nombre real. De hecho esto lo sabe mucha gente, hasta él mismo lo platica cuando el tema sale a relucir. ”

Veamos lo que Ramírez comentó con la ufóloga acerca del supuesto autor del video:

¿Cuándo darás a conocer el nombre del autor?

Cuando tenga un foro para hacerlo. Yo tengo su autorización para informar esto y quizás hasta él me acompañe.

¿Te refieres a un foro en televisión?

Sí, un foro en televisión.

Bueno, tú tenías un segmento por televisión llamado “Fraudes al descubierto” y nunca tocaste el tema ¿por qué?

Porque cuando lo comenté con el productor no le interesó el caso, pero ya habrá la oportunidad de hacerlo.

¿No le perjudica al autor que lo presentes en los medios?

No, ya pasó mucho tiempo. Quizás hace 10 años sí, pero ahora no creo que tenga problemas.

 ¿Él sigue laborando en la empresa de publicidad que mencionaste?

Sí, hasta donde yo sé, él sigue trabajando ahí.

Hacia el final de su texto, la ufóloga menciona que la empresa donde trabajaba (o trabaja) el autor del video se llama Publicidad Virtual. Este dato se lo confirmó Ramírez.

 http://www.publicidadvirtual.com/sitio/

¿PISTA VALIOSA O SIMPLES HABLADURÍAS?

Tal y como el titular de Tercer Milenio afirmó en su momento, Ramírez y Trejo comenzaron a colaborar. Ramírez aún no ha dado a conocer públicamente el nombre del autor de la cinta motivo de estas líneas, sin embargo, Carlos Trejo presentó un video en el que Ramírez entrevista a dos expertos en manipulación de imágenes. Veamos.

“Cómo fabrica sus O.V.N.I.S. Jaime Maussán” es como aparece el video en youtube (al parecer realmente es el canal del "cazafantasmas", es un espacio -con 82 videos- para su lucimiento). 

Dice Trejo:

Mucha gente me dice que todo este equipo de cómputo para qué es. Sirve para buscar, rastrear, analizar y descubrir a toda esa bola de charlatanes como Maussán, y que muchas veces crean sus propios extraterrestres o sus naves espaciales. ¿Quieres saber cómo lo hacen? Pues déjame decirte que no nada más he demostrado que los campos de trigo son un fraude (sic), ahora te voy a demostrar cómo hicieron el fraude del ovni de las Lomas.

Después de las anteriores palabras presenta varios videos trucados de platillos voladores, las imágenes del platillo volador de las Lomas y a tres de los supuestos testigos (Casandra, entre ellos).

Todos estos testigos que tú estás viendo son montados, quiere decir son falsos. Todos y cada uno son falsos, así como también vendieron este famoso extraterrestre, este famoso ovni, lo vendieron en diferentes revistas. Ahí estuvieron promocionándolo y estuvieron diciendo que esto era real. Los famosos testigos son un fraude, fueron pagados para que dijeran lo que jamás habían visto. Ahora, estas revistas también fueron comercializadas, un lucro indebido. Pero falta algo más, faltan los testigos, pero los testigos científicos.

Sobre Jim Dilettoso, el cazafantasmas dice:  “El testigo científico también es montado, es un fraude.”

A continuación se presenta una entrevista que Pedro Ramírez le realizó a Raúl Campos, un diseñador 3D. Campos, de entre 18 y 23 años al momento de la entrevista, explica cómo se puede trucar un video como el de las Lomas. 

Después presentan el testimonio de Fernando Campos, de quien escriben que es director creativo, aunque no aclaran de qué empresa (en la página de Publicidad Virtual no aparecen los nombres ni de los directivos ni de sus empleados).

“¿Te impresionó? Lo que verás en mis conferencias te dejará todavía más sorprendido.”, finaliza Trejo.

En ningún momento se dice que Fernando Campos sea el autor del video de las Lomas (Raúl Campos es demasiado joven para serlo, aunque no sé en qué año se realizó la entrevista). Así, los dos entrevistados sólo afirman que las imágenes pueden ser trucadas.

Sólo me resta lanzar la pregunta a Pedro Ramírez: ¿Es Fernando Campos el autor del video de las Lomas? Aunque a la ufóloga Ana Luisa Cid, Ramírez le dijo: “De momento no puedo decir su nombre, aunque el seudónimo que usó para firmar la carta tiene concordancia con su nombre real.” El seudónimo usado por quien envió el video es José Valles. Como vemos, mucha concordancia no tienen los nombres.

Así pues, ¿estamos ante una pista valiosa? Si Fernando Campos es el autor del video ¿por qué no lo dicen claramente (al dar esa información, Trejo le daría un buen golpe a la carrera del ufólogo)? De contar con ese dato, es poco creíble que Trejo se lo callara. O tal vez, Ramírez no se lo ha soltado...

¿Realmente serán las cosas como las cuenta el ex vigilante?, ¿el equipo de Maussán habrá encontrado al autor (o autores) del video? ¿O serán puras habladurías por parte del ex maussanita?

Viaje crononáutico por la ciencia ficción hispanoamericana

Conferencia de Miguel Ángel Fernández (24 de agosto del 2013).

Reflexiones acerca de los milagros, lo paranormal y el fenómeno ovni

Gerardo Sifuentes, de la revista Muy Interesante, me envió varias preguntas para el artículo de portada del número de diciembre.

 

Estas fueron las preguntas y mis respuestas.

 

1) ¿Tiene la ciencia obligación de darle explicación a los "milagros" de tipo religioso? Ateniéndonos a la definición de diccionario, "hecho que no se puede explicar por las leyes conocidas de la naturaleza y que se considera realizado por intervención sobrenatural o de origen divino", si estos en realidad no ofrecen una base sólida de investigación, ya que se basan únicamente en la fe del creyente, ¿cuál sería el sentido de buscar lo que hay detrás de ellos?

 

Los milagros y los fenómenos paranormales están estrechamente vinculados. De eso me percaté al ir respondiendo las tres preguntas. No es posible reflexionar acerca de los milagros sin tomar en cuenta lo supuestamente paranormal.

 

¿Qué es un milagro? ¿Qué es lo paranormal? ¿Los milagros son fenómenos paranormales? ¿Los fenómenos paranormales violan las leyes de la naturaleza? ¿Sobrenatural y paranormal son sinónimos?

 

Los “estudiosos de lo paranormal” no han sido capaces de explicar qué es lo que supuestamente investigan; ni siquiera han explicado el término “paranormal”. Podríamos pensar que los llamados “fenómenos paranormales” (si es que existen) en realidad deben contar con una explicación natural hasta ahora desconocida, así, no estarían violando ninguna ley de la naturaleza sino esperando una explicación satisfactoria. Los científicos podrían en un futuro cercano o lejano llegar a encontrar las leyes que describan la telepatía y la telequinesis, por ejemplo.

 

Lo anterior querría decir que lo paranormal no existe, y estos supuestos fenómenos deberían más bien catalogarse como “fenómenos naturales que aún no cuentan con una explicación”.

 

Al respecto, el filósofo Paul Kurtz expresó: “si se encuentra una explicación científica para un supuesto hecho paranormal, éste se convierte inmediatamente en un suceso no-paranormal y pasa a formar parte del universo natural”. Entonces explicar científicamente los fenómenos sobrenaturales o paranormales significa convertirlos en fenómenos naturales, no se puede explicar lo paranormal sin destruir este término.

 

Ahora, ¿qué es un milagro? ¿Se trata de una suspensión temporal de las leyes naturales? Cuando la naturaleza interrumpe su forma normal de funcionar, y lo hace para complacer los deseos del ser humano (salud, encontrar trabajo, etc.), entonces podemos hablar de un milagro. ¿Es satisfactoria esta definición? Habría que ampliarla, pues dejaríamos fuera otros pretendidos milagros como las hostias sangrantes, la incorruptibilidad cadavérica, las apariciones de la Virgen María o de Cristo y las estatuillas que lloran lágrimas de sangre. ¿Hay diferencias entre los fenómenos paranormales y los milagros?

 

Me parece que una diferencia entre lo paranormal y los milagros es que detrás de estos últimos habría una “voluntad extranatural” (Dios, los ángeles, los santos, los espíritus...). En los fenómenos paranormales no habría este contexto religioso. Pero veamos por qué no siempre es fácil distinguir entre los milagros y los fenómenos paranormales.

 

En su libro “Seudociencia e Ideología” el filósofo Mario Bunge dice que “la parapsicología es el cuerpo de creencias y prácticas referentes a las presuntas actividades de ideas y espíritus desencarnados, tales como la telepatía y la clarividencia, el preconocimiento y la telequinesis, la reencarnación y la comunicación con los difuntos. Hay tres variedades de creencias y actividades de este tipo: el culto popular (el espiritismo), la profesión de los psíquicos o médiums y la investigación parapsicológica.”

 

La reencarnación y la comunicación con los difuntos conectan a la parapsicología con las creencias religiosas, pero hay otros ejemplos. El supuesto fenómeno de los estigmas ¿sería un milagro o un fenómeno paranormal (hay creyentes que incuso han propuesto explicaciones naturales o normales)? También se pueden mencionar los casos de religiosos que supuestamente levitaban o que podían estar en diferentes lugares al mismo tiempo (bilocación), ¿fenómenos paranormales o milagros? Es posible encontrar testimonios a favor de la levitación y la bilocación en contextos no religiosos, ¿en tales casos no serían milagros?

 

Pensemos un último ejemplo para mostrar que no es tan fácil distinguir un milagro de un fenómeno paranormal. Los poderes telequinéticos de Carrie White son un fenómeno paranormal. Pero ¿y si esos poderes los tuviera una monja?, ¿serían un milagro?

 

Por lo general, solamente se puede creer o no creer en un milagro, es decir, son asuntos de fe; sin embargo, en ocasiones es posible someter a verificación un pretendido milagro.

 

Paul Kurtz llamaba “paranatural” a las “afirmaciones religiosas que son capaces de alguna resolución empírica y que no son trascendentales o supernaturales. En este caso son similares a las afirmaciones paranormales comprobables”.

 

El “Objeto Paranormal Permanente” (primero llamado “Objeto Paranormal Perfecto”) es una propuesta de John Beloff para hacer de la parapsicología una ciencia (o al menos para poder estudiar científicamente lo paranormal).

 

¿En dónde radica la importancia del OPP? Primero se tendría que dejar en claro lo que se entiende por “cualidades paranormales”. Una vez que todos están de acuerdo en que ciertas características serían algo paranormal, se procedería a analizar el mencionado objeto, se realizarían las observaciones y las mediciones necesarias, y, finalmente se podría determinar si éste tiene o no las cualidades paranormales. El objeto debe ser “permanente” en el sentido de que, siempre que se requiera, lo puedan examinar científicos de cualquier parte del planeta. Así, las cualidades paranormales del objeto en cuestión serían claras para todo aquel científico que lo examinara (el crítico de la ufología Luis Ruiz Noguez llevó al terreno de la ufología este término, la prueba irrefutable de la presencia extraterrestre en la Tierra sería el “Objeto Ufológico Permanente”; después de más de sesenta años, ningún ufólogo lo ha podido presentar).

 

Al buscar el OPP, la investigación de lo paranormal dejaría fuera la telepatía, la precognición, etc. ¿Hay candidatos a ser el OPP?

 

Conectemos nuevamente los fenómenos paranormales con los milagros. Un candidato a OPP es el Sudario de Turín (podría ser la prueba de la resurrección de Jesucristo). Los mexicanos contamos con otro candidato: la imagen de la Virgen de Guadalupe. En cualquiera de estos casos se trataría del Objeto Paranatural Permanente.

 

Otros supuestos milagros también podrían ser investigados científicamente (como las curaciones por la fe o el poder de la oración), pero es importante recordar que los testimonios por sí solos no son suficientes (la gente puede mentir, exagerar o equivocarse).

 

Así, aunque los científicos no tienen la obligación de explicar supuestos milagros, es posible someter algunos de ellos a verificación y resolución empírica. ¿Por qué examinar científicamente los milagros? Por un lado, los creyentes pretenden dar respaldo científico a sus creencias (el por qué trataré de responderlo en la siguiente pregunta). Por su parte, los grupos escépticos (en los que hay científicos, pero también periodistas, escritores, filósofos y personas de diversas ocupaciones) pretenden examinar cuidadosamente las supuestas evidencias que se mencionan a favor de lo paranormal y los milagros (como ejemplo puedo mencionar a Joe Nickell, cuyo trabajo recomiendo ampliamente).

 

 

2) ¿Cuál cree que sea la necesidad de algunos creyentes o grupos de creyentes para buscar comprobaciones científicas -y con ello el enfrentamiento con el método– de los milagros?

 

¿Por qué buscar comprobaciones científicas de los milagros y/o de las creencias religiosas? Es posible que para muchos creyentes no sea suficiente con la fe. Tal vez algunas personas juzguen que sus creencias religiosas están siendo amenazadas por la ciencia, puede causarles ansiedad tener creencias que contradigan los conocimientos científicos. Así, contar con el apoyo de la ciencia podría aliviar sus preocupaciones.

 

Muchos creyentes y “maestros espirituales” usan términos científicos como una forma de persuasión (afirman que la mecánica cuántica confirma sus creencias, por ejemplo). ¿Qué mejor forma de convencer al no creyente (o al ingenuo) que mostrarle supuestas pruebas científicas de la realidad de los milagros?

 

Pero ¿deberían los creyentes preocuparse acerca de cómo se mantienen sus creencias ante los conocimientos científicos? Hay diversas perspectivas con respecto a la relación entre la ciencia y la religión. El paleontólogo Stephen Jay Gould, por ejemplo, hablaba de los “magisterios no superpuestos (o disjuntos)”, para él no había conflicto entre ellas: la religión se ocupa de los asuntos morales y la ciencia se ocupa de estudiar el universo (su composición, cómo funciona, etc.). Esta visión no estuvo exenta de críticas, pero nos muestra que los creyentes no tienen por qué considerar necesariamente que la ciencia es una amenaza para la fe religiosa. De hecho hay científicos y escépticos militantes que creen en Dios (entre ellos el fallecido Martin Gardner).

 

Termino esta respuesta con las palabras de H.G. Wells: “La ciencia toca dogmas religiosos sólo en la medida en que la religión es materialista”.

 

 

3) Si bien los milagros pueden ser considerados asuntos teológicos, basados únicamente en la fe de los individuos, ¿los consideraría dentro de la misma categoría que el fenómeno de los OVNIS y otras supersticiones?

 

Bunge, en el libro mencionado más arriba, afirma que “Los parapsicólogos no se proponen encontrar leyes, sino confirmar viejas supersticiones o suministrar un sustituto de las religiones establecidas. (Este último fue el objetivo explícito de la Society for Psychical Research, fundada en momentos en que la revolución darwiniana había minado al cristianismo.)”

 

Si Bunge está en lo cierto, la parapsicología no sería sino el intento de dar validez científica a ciertas creencias religiosas como la vida después de la muerte, la comunicación con nuestros seres queridos ya fallecidos o incluso los milagros.

 

El ya mencionado Paul Kurtz expresó que cuando las religiones tradicionales decaen, lo paranormal se convierte en algo muy atractivo, y que la pseudociencia es una nueva religión, “probablemente sea la mayor religión del mundo.” En ese sentido, la pseudociencia sería el resultado de arropar las creencias religiosas con ciencia.

 

Un ejemplo son las llamadas “Expo esotéricas”: en un mismo lugar el público puede encontrar ángeles, lectura del aura, astrología, reencarnación, medicinas alternativas, tarot, alquimia, feng shui, ovnis y extraterrestres. Muchos de los participantes usan términos como “mecánica cuántica”, “energía” o “vibraciones” para dar apoyo científico a sus creencias. ¿Qué busca el público asistente? En muchos casos la creencia en lo paranormal y las pseudociencias puede deberse a una falta de pensamiento crítico (es decir, credulidad) y/o a falta de información veraz acerca de estos temas, pero en muchos otros se trata de una creencia religiosa. Los temas mencionados se mezclan en una búsqueda espiritual o religiosa.

 

¿Y qué sucede con la ufología? Comenzaré diciendo que el “fenómeno ovni” es complejo. Están los ufólogos, los supuestos contactados y sus seguidores, los supuestos abducidos y el público interesado (que compra revistas y libros sobre el tema, que asiste a conferencias, que se mantiene informado, que participa en foros de discusión, etc.).

 

Hay muchos tipos de ufólogos y cada uno puede dar respuestas distintas a preguntas como ¿qué es un ovni?, ¿qué es la ufología?, ¿qué hace un ufólogo?, ¿investiga algo?, en caso afirmativo ¿qué investiga y cómo lo hace (es decir, cuál debe ser la metodología)? Sería un error meter en un mismo saco a todos los ufólogos, y también nos equivocaríamos si lo hiciéramos con todos los interesados en el tema. Puede haber ufólogos y aficionados con curiosidad científica (aunque podríamos preguntarnos ¿realmente cuántos “investigadores de ovnis” e interesados en el tema también se interesan en la búsqueda científica de vida extraterrestre?, ¿cuántos aficionados a los ovnis leen divulgación científica?). Pero también hay ufólogos e interesados con tendencia al pensamiento mágico. Así, para muchas personas “el fenómeno ovni” es una religión (Héctor Chavarría llama a estas personas “ETéltras” o adoradoras de extraterrestres). Lo anterior es más visible entre los supuestos contactados y sus seguidores.

 

Mientras que la creencia en dioses o seres sobrenaturales no tiene apoyo científico, la creencia en extraterrestres buenos y malos que visitan la Tierra no presenta el mismo problema (los extraterrestres son una posibilidad biológica). Carl Sagan, en su libro “El mundo y sus demonios”, se hacía la siguiente pregunta: “en una época en que las religiones tradicionales se han visto sometidas al fuego abrasador de la ciencia, ¿no es natural envolver a los antiguos dioses y demonios en un atuendo científico y llamarlos extraterrestres?”

 

Hay “contactados” y ufólogos que identifican a los extraterrestres con los dioses, ángeles, demonios y otras entidades “sobrenaturales” de la antigüedad. Como ejemplo mencionaré a Salvador Freixedo, quien en su libro “Israel, pueblo contacto” afirma que Yahvé en realidad era un extraterrestre malévolo. El mismo Freixedo tiene otro libro llamado “Teovnilogía”, su idea es que los ovninautas (los tripulantes de los ovnis) han creado todas las religiones.

 

En suma, para muchos ufólogos, contactados y aficionados los dioses no eran seres sobrenaturales sino extraterrestres (los raelianos lo creen).

 

Por otro lado, en las llamadas “sectas platillistas” (como los mismos raelianos o la Sociedad Aetherius) los extraterrestres han sustituido a los dioses, ángeles, demonios, santos, etc.

 

Entonces para muchas personas lo paranormal (o la parapsicología), los extraterrestres (buenos y malos) y las pseudociencias son creencias religiosas. En este sentido, todos estos elementos sí están en la misma categoría que los milagros.

Maussán y el "topo marciano" (tercera y última parte)

Maussanadas

En marzo de 1998, Yohanan Díaz Vargas (entonces estudiante de licenciatura) organizó, en la Escuela Nacional de Estudios Profesionales Acatlán de la UNAM, el “Primer encuentro universitario de vida extraterrestre”. Como el lector puede observar en las imágenes, hubo conferencias, mesas redondas, proyección de películas, etc. El miércoles 4 de marzo Maussán dictó una conferencia. Para después de la participación del ufólogo estaba programada una mesa redonda en la que participarían el Dr. Miguel Ángel Herrera y el Ing. Miguel Gil Guzmán, sin embargo, no asistieron. En su lugar llegaron estudiantes de –si no mal recuerdo- la Facultad de Ciencias de la UNAM.

 

La conferencia del titular de Tercer Milenio tuvo un enorme éxito: no sólo el auditorio se llenó (había gente hasta en las escaleras de los costados), muchos estudiantes se quedaron con ganas de entrar.

El “periodista” llevó mucho material. Incluso se atrevió a dar lecciones de Filosofía de la Ciencia (ver aquí). Entre los temas abordados estuvo lo del “topo marciano”.

 

Para escribir esta entrada quise transcribir exactamente lo que el ufólogo mencionó en esa ocasión, desgraciadamente la cinta terminó saliéndose del casete y enredándose. Lo único que recuerdo es que presentó como auténticas las imágenes del topo marciano (como también lo hiciera en Un nuevo día), pero no recuerdo si habló de Alternativa 3. Por otro lado, en youtube no he podido encontrar material en el que Maussán hable de este tema. Sin embargo, Jesús Gerardo Rodríguez Flores cuenta en su blog MegaCosmos. Tu guía al universo:

El domingo 2 de mayo del 2004 será gratamente recordado por mí. ¿Razón? Finalmente se me hizo observar a Jaime Maussan en su programa dominical presentándonos con el acento enfático que le caracteriza un “revelador video de una misión secreta soviético-americana en la superficie del planeta Marte”. Nos referimos a “Alternativa 3”. Inmediatamente agarre un videocasete y me puse a grabar su presentación.

Finalmente, para echarle mas crema a sus tacos, el narrador del programa de Maussan comenta que tras la emisión personal de las agencias secretas de Estados Unidos y Gran Bretaña interrogaron a los productores para averiguar como consiguieron la grabación del planeta rojo. Mas aún se comenta que estas mismas agencias gubernamentales impidieron la distribución en video del documental y que, incluso, un libro titulado “Alternativa 3” escrito por los productores del programa fue retirado inmediatamente de las librerias. Todo un deleite para los aficionados a las conspiraciones secretas.

 

Uno de los elementos que nos permiten concluir que las imágenes son sólo un truco es el siguiente (tengamos en cuenta que el supuesto descenso en la superficie marciana sucedió el 22 de mayo de 1962):

Si observamos el video, apreciamos que la imagen es tomada desde – al parecer – la ventanilla de una nave tripulada. Y podemos apreciar el intercambio de dialogo entre tripulantes y misión de control. Aquí encontramos innumerables incongruencias. Entre ellas podemos resaltar. · El intercambio de comunicación entre misión de control y la tripulación es imposible en tiempo real. La distancia entre Marte y la Tierra ocasiona un retraso en la transmisión que va desde 8 minutos a 20 minutos.

 

Pero, ¿y si se tratara de una misión no tripulada? Jesús Gerardo explica:

Suponiendo que la misión que observamos en el video fuera de una nave robot también tenemos serios problemas. Por un lado en 1962 todavía no había ninguna sonda planetaria, ni rusa ni americana, obteniendo imágenes de Marte. Aunque hemos enviado sondas al planeta rojo desde octubre de 1960, la primera nave que consiguió con éxito transmitir información fue el Mariner 4 hasta 1964, cuando envio una serie de 21 imágenes a blanco y negro y baja resolución. Huelga decir que con la tecnología de esa epoca aun no se podia hacer descender ninguna nave robot en la superficie de marte. ¡Y mucho menos tenian a bordo camaras de video a todo color! ¡Esa si que es toda una “maussanada”!

Miguel Ángel Herrera comentó lo anterior cuando Maussán presentó las imágenes en Un nuevo día. Si quiere enterarse de otras incongruencias o maussanadas (que demuestran que todo el asunto no es más que una ficción), no deje de leer el texto de MegaCosmos (enlaces al final).

 

1 de abril, el día de los ufólogos

Como vimos, en 1998 Maussán presentó las imágenes del topo de Marte en su conferencia en la UNAM y en el 2004 las presentó en su programa de televisión. Pues bien, ya en 1991 se había presentado la explicación (lo cual muestra la falta de honestidad de Maussán)... 

Aquel año (1991), la revista española Más Allá de la ciencia publicó OVNIs, El “dossier” más completo de la historia.
 

 En éste apareció un artículo en el que José Antonio Huneeus desmitificaba el asunto.

 

Sólo mencionaré algunos datos para poner en contexto el tema, pues hay numerosos artículos en los que se ha explicado la verdad detrás del seudodocumental. Fue producido en 1977 por John Rosenberg y Jhon Woolf, fue escrito por Christopher Miles y narrado por Tim Brinton. El libro fue publicado en 1978 en Inglaterra por la editorial Sphere Books, y al año siguiente fue publicado en Estados Unidos por Avon Books.

Tampoco me detendré en el argumento pues, como ya escribí, hay mucha información al respecto y, además, es posible ver el seudodocumental en YouTube (además, en la segunda parte me referí a lo que Salvador Freixedo ha escrito al respecto). Pasaré directamente a las consideraciones de José Antonio Huneeus y a la explicación:

La trama de Alternativa 3 es más compleja que el programa radial La Guerra de los Mundos de Orson Welles, “ya que muchos de los clips cinematográficos y problemas presentados son indudablemente reales como, por ejemplo, los datos sobre la sequía, terremotos, cambios climáticos y otras catástrofes ambientales, así como escenas reales del programa espacial como lanzamientos de los Apolo a la Luna, el acoplamiento soviético-norteamericano del Apolo-Soyuz, las fotos de Marte tomadas por las sondas Viking de la NASA, etc. (…) Obviamente, cualquier examen riguroso y crítico de esta historia lleva inmediatamente a dudar de su premisa central. Parte de su credibilidad –de ahí su éxito y difusión- se basa en que tanto el programa de TV como el libro tratan una serie de temáticas reales como el llamado efecto invernadero (que en la época en que se concibió no estaba tan en boga como hoy en día) y otros problemas ecológicos; las maquinaciones secretas de las grandes potencias; los adelantos en áreas no convencionales de investigación científica como la parapsicología, y además el misterio policil de la desaparición cotidiana de ciudadanos en todas partes del mundo. Más allá de todo este ropaje, sin embargo, deberíamos quedarnos con el espectáculo increíble de un aterrizaje en Marte en 1962 (un año después del vuelo de Gagarin), la construcción y operación de bases en la Luna y Marte en los años subsiguientes y el tipo de esfuerzo industrial gigantesco que se necesitaría para realizar tal empresa de forma totalmente secreta.”

 

Sobre la explicación u origen del seudodocumental, anota:

“La perdurabilidad del mito de la Alternativa 3 es, por todo ello, algo que sorprende incluso a sus propios creadores. Hemos obtenido una carta de Christopher Miles, director y autor del guión original de la película, escrita a un tal Lens Charni de Toronto, Canadá, el 13 de Octubre de 1980, en la que desmiente totalmente el contenido del libro y del programa: ‘La idea del film y posteriormente el libro fue algo que David (Ambrose) y yo concebimos durante un almuerzo en Londres –escribe Miles-, ¡ya que me estaban cansando los docudramas en televisión y quería probar cuán fácil es llevar al público en general hacia el proverbial jardín imaginario! Siento que usted haya sido uno de ellos y si usted ve el film o lee el libro, se dará cuenta de que hay insinuaciones de su falta de autenticidad en todo momento. Naturalmente que hay un toque de verdad en él, pero el programa básico es un fraude completo y si usted piensa un poco más por sí mismo, se dará cuenta de que éste es el caso’. Tal es la verdad, clara y sin ninguna ambigüedad, confesada por uno de los creadores del mito Alternativa 3.”

El seudodocumental se hizo para transmitirse durante el April’s Fools Day (1 de abril). En los créditos (al final) se puede corroborar que los personajes entrevistados son personajes ficticios interpretados por actores.

 

Se presenta, por ejemplo, una entrevista a un supuesto ex astronauta llamado Bob Grodin, quien habría sido parte de la misión Apolo XVII; sin embargo, dicha misión no contó con un astronauta llamado así. Es sólo un personaje inventado para el seudodocumental (si quiere saber quién interpretó al supuesto astronauta, visite el blog Marcianitos Verdes, el enlace está al final de esta entrada). Lo mismo sucede con el “científico” Carl Gerstein.

Sobre la supuesta censura de la que hablan los creyentes en las ideas mostradas en Alternativa 3, Huneeus señala:

“Pero a pesar de que todos los puntos señalado resultan totalmente esclarecedores cuando uno ve el film, la gran mayoría de los creyentes en la conspiración de la Alternativa 3 en los Estados Unidos probablemente no la han visto, ya que éste nunca fue transmitido comercialmente por TV. El argumento ‘obvio’ de estos seguidores es que el Gobierno norteamericano prohibió su transmisión, aunque la verdad es que con la excepción de unas pocas series y documentales de la BBC, la TV estadounidense generalmente no muestra programas ingleses. El argumento de la censura, por otro lado, fue utilizado hace años, antes de que saliera a la venta la edición norteamericana del libro. En ese entonces corrió el rumor en ciertos círculos ufológicos y conspiracionistas de que el libro de Leslie Watkins, publicado en Inglaterra por Sphere Books y en Canadá por Nelson & Son, había sido ‘censurado’ y ‘prohibido’ en los Estados Unidos, pero la ‘censura’ no debe haber sido muy efectiva si consideramos que pocos meses después, en Junio de 1979, salió a la venta una edición de bolsillo masiva publicada por Avon Books, una de las casas editoras más grandes de los Estados Unidos.”



Entre conspiranoicos te veas

Los ufólogos conspiranoicos (como Salvador Freixedo, mencionado en la segunda parte) han aderezado las afirmaciones de Alternativa 3 con sus creencias. Huneeus comenta al respecto:

Al final de la década pasada, el tema de la Alternativa 3 fue revivido por la nueva fiebre conspiracional que afectó el mundo ufológico norteamericano. Controvertidos personajes como John Lear y William Cooper adoptaron aspectos de la historia para sus propias conspiraciones de bases subterráneas alienígenas y tratados secretos entre el Gobierno y una raza malévola de extraterrestres. En su monografía, EL GOBIERNO SECRETO-Origen, Identidad y Propósito del MJ-12, William Cooper, un ex suboficial de la Armada que se ha convertido en uno de los exponentes más polémicos de las conspiraciones políticas y ufológicas norteamericanas, invoca las premisas fundamentales de la Alternativa 3 en una amalgama que combina tratados secretos con extraterrestres, la Comisión Trilateral y otros grupos similares de poder financiero y la banca internacional, el asesinato del presidente Kennedy, las operaciones y experimentos de la CIA con drogas, la creación del SIDA como arma bacteriológica, y prácticamente toda otra conspiración posible. Las bases en la Luna y el aterrizaje en Marte son reales, según Cooper, aunque el proyecto incluye a participación y probable manipulación de los llamados alienígenas “grises”, algo que ciertamente no figura en la versión inglesa original.

El estilo delirante de Cooper se ha hecho famoso en los Estados Unidos, donde sus conferencias son asiduamente atendidas. “La Alternativa 3 consistía en explotar la tecnología alienígena y convencional con el propósito de seleccionar unos pocos para dejar la Tierra y establecer colonias en el espacio exterior”, escribe Cooper en El Gobierno Secreto. “La Luna, con el código de Adán, sería objeto de interés primario, seguido por el planeta Marte, con el código de Eva. Como acción retrasadora, LAS TRES ALTERNATIVAS incluyen el control de nacimiento, la esterilización y la introducción de microbios mortíferos para controlar o disminuir el crecimiento de una población de la Tierra. El SIDA es sólo UN resultado de estos planes. Existen otros.”

Cooper añade en la misma monografía que los astronautas del Apolo filmaron “la base conjunta ruso-norteamericana-alienígena llamada Luna” y que la famosa "Área S-4" (también conocida como Área 51) en el complejo secreto de las bases de Nellis y Tonapah en Nevada, es un código para “el lado oscuro de la Luna”. En cuanto a la topografía lunar, Cooper asegura que la NASA y otras agencias similares están involucradas en un encubrimiento masivo de la verdad; la Luna –asegura el ex suboficial- tiene lagos artificiales, atmósfera con nubes y zonas donde crecen plantas. Cooper asegura igualmente que “el Cuartel General de la conspiración Internacional está en Ginebra” y que grupos financieros como los Bilderburgers son parte de ello. “Puedo afirmar que el libro (Alternativa 3) es por lo menos un 70 por 100 verdad de acuerdo a mi propio conocimiento y al conocimiento de mis fuentes”, continúa Cooper, asegurando que el otro 30 por 100 fue desinformación introducida en el programa de TV inglés para comprometer su impacto.”

Sobre John Lear, Huneeus escribe:

En una conferencia reciente para el UFO Expo West de Los Ángeles, en la que habló “protegido” por una barrera de seis guardaespaldas, John Lear presentó su propia versión de la Alternativa 3: “Los EEUU. tienen en realidad bases secretas en la Luna y las han tenido durante muchos años. Los proyectos de la NASA, Mercury, Gemini, Apolo, Spacelab y el transbordador son todos una cubierta para lo que está sucediendo realmente. Los EEUU. poseen también bases secretas en Marte y las han tenido durante muchos años; y sí, por difícil que sea creerlo, los marcianos existen; se parecen bastante a nosotros y son un poco más avanzados. Tras un desastre climático en Marte hace muchos años, los marcianos tuvieron que moverse al interior de la superficie, pero ustedes, el público, han sido llenados con tantas estupideces en el curso de los años, que no pueden creer que esto sea verdad.” Lear y Cooper, como hemos visto, básicamente han transplantado ciertas ideas foráneas al concepto original de la Alternativa 3. Sus elucubraciones, sin embargo, han contribuido en gran medida a mantener vivo el mito de esta conspiración interplanetaria.

A manera de final

Xentor Xentinel, quien se describe como “Investigador Autodidacta de la Historia Secreta de la Tierra y el Cosmos, trabajando en la unión de las piezas del Gran Rompecabezas del Plan Cósmico”, en su blog le dedicó una entrada al seudodocumental; creyéndoselo todo, claro (ver aquí). Casi al final anota:


Mientras la polémica sobre «Alternativa 3» continuaba en los años 90, la cinta fue retransmitida en México en una Cadena Nacional de Televisión a cargo del divulgador Jaime Maussán, el cual explicó en una conferencia a propósito del citado documento: «...Si ésta fuera real nos mostraría la existencia de una Conspiración entre los Gobiernos de Estados Unidos y la Unión Soviética, para no develar sobre posibles investigaciones que estén realizando tanto en la Luna como en Marte. Pero para confirmarlo, debemos investigar más a fondo este hecho».

Un lector le dejó el siguiente comentario:

Este "documental" fue una broma del canal británico Anglia TV. Y aquí lo estais haciendo pasar como que es un documento "real" para engañar al personal.

A lo que Xentor Xentinel respondió:

En primer lugar, mi ánimo NUNCA ha sido el de tratar de "engañar" a nadie, ni de presentar a sabiendas documentos "falsos" (según tú) como reales, así que tus acusaciones te las puedes meter por donde mejor te quepan.

En segundo lugar, «Science Reglia Television», era un programa serio, en el que era impensable que se haga un programa de "broma". Tan impensable como imaginar que «Informe Especial» de Chile se preste para un reportaje "broma". O piensa tú en el programa de reportajes más serio que exista en tu país, y trata de imaginar que se haga un documental falso.

No tienes explicación para eso, ni para el hecho de que dicho documental haya sido prohibido en USA, así que, aparte de meterte tus acusaciones hacia mí por donde mejor te quepan, te invito también a replantearte el tema, porque la tesis de la "broma", no encaja.

Su respuesta demuestra que los conspiranoicos y los Xentinels (¿que qué es un Xentinel? Un Amante, un Buscador y Difusor de la Verdad. Un Centinela, un Guardián y Vigilante de la Verdad) carecen de sentido del humor. Me refiero a ese sentido del humor que nos permite captar lo ridículo de ciertas actitudes, situaciones o ideas; pues si lo tuvieran se darían cuenta de lo ridículas que suelen ser las falsas conspiraciones (saludos a David Icke), pero claro, entonces no creerían en ellas.

Por otro lado, se está recurriendo a un argumento de autoridad. En lugar de analizar los elementos que integran el supuesto documental y ver si es posible sostenerlos o no, si hay pruebas o no, etc., se argumenta que como lo presentó un programa serio, entonces es información seria o creíble. 

Robert Sheaffer, en su libro Veredicto OVNI, dedica un capítulo a la forma en que los medios de comunicación abordan el tema de los ovnis. Las traigo a colación porque sus consideraciones se pueden extender al asunto de las conspiraciones: “Por desgracia, aquellos segmentos de los medios de comunicación que se enorgullecen de su profesionalidad en la información –las principales cadenas de televisión y radio, así como también las revistas y periódicos más importantes-, no aplican, por lo general, sus escrúpulos profesionales cuando se trata de informar sobre los ovnis.  A menudo vemos que en la información sobre los ovnis desaparecen las distinciones que separan a las ‘mejores’ publicaciones y cadenas audiovisuales de la prensa amarilla (…) Las publicaciones especializadas en informaciones relacionadas con la ciencia tampoco se destacan de sus colegas al tratar el tema de los ovnis (…) Allan Hendry sugiere que el motivo para que las agencias de noticias normalmente responsables informen del tema ovni de una forma tan irresponsable, es porque ‘la prensa considera los avistamientos de ovnis no como noticia, sino como notas de interés humano’. Yo sospecho que tiene razón. Es lamentable que sea así, ya que prácticamente todos los lectores asumen que leen una noticia fiable considerando la fuente de procedencia. De esta manera, se divulga una gran cantidad de desinformación (…) Un reputación periodística forjada en la información de hechos reales no es ninguna garantía de que al informar sobre los ovnis se apliquen criterios críticos o de investigación.”

Sheaffer recomienda al lector estar atento. “Lo que se dice en Alternativa 3 debe ser cierto porque lo presentó una televisora seria” no es un argumento válido. En realidad tenemos que preguntarnos qué evidencia hay a favor de esas afirmaciones.

Los conspiranoicos y xentinels tampoco toman en cuenta las palabras del filósofo David Hume que, adaptadas al tema, dirían que ningún “documental” es suficiente para establecer una conspiración, salvo que su falsedad fuese más milagrosa o extraordinaria que el hecho que pretende establecer.

Hemos visto que existe suficiente información como para poder afirmar que Alternativa 3 es sólo una ficción; pero para los conspiranoicos todos estos datos no serán suficientes para que dejen de defender lo indefendible.

Como ha escrito Mauricio-José Schwarz: la charlatanería no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Ahora tenemos Alternativa 3 reloaded. Según los ufólogos, conspiranoicos y varios insolitólogos, no son necesarias naves para transportar personas a Marte, se les puede ¡teletransportar! Pero esa es otra historia.


Maussán y el "topo marciano": Primera parte.

Maussán y el "topo marciano": Segunda parte.


Enlaces con información crítica:

MegaCosmos: Alternativa 3: Cuando Maussán nos quiso engañar con un programa de ficción.

Marcianitos Verdes: Houston, tenemos un fraude.

Magonia: Conspiración en el espacio. Lecturas marcianas. ¿Mintió Fernando Jiménez del Oso?

La mentira está ahí fuera: Johanan Díaz reactiva la broma de las alternativas. Colonias humanas en Marte.

  
 

Los contactados y sus cuentos: más sobre el caso de Enrique Mercado

En una anterior entrada escribí sobre los supuestos contactos con extraterrestres de Enrique Mercado. Ver aquí.

Juan Chía presentó el caso en su programa En busca de lo desconocido:





Por su parte, Pedro Ferriz -en un programa de radio- se encontró con Mercado. Ferriz, además de criticar las afirmaciones de Mercado, criticó a Jaime Maussán por presentar como auténtico el fraudulento caso de Billy Meier.