En su editorial, Estrella Burgos escribió: "Por su parte, Ramón Peralta aborda sin tapujos el tema de la homeopatía, una pseudociencia que se resiste a desaparecer y que cuenta con inusitados apoyos."
El dr. Ramón Peralta y Fabi, después de explicar brevemente las bases de esta "medicina alternativa" (símil cura símil o similia similibus curentur, las diluciones, la sucusión), las ideas de su creador (Samuel Hahnemann), el episodio de Jacques Benveniste y la memoria del agua, y algunas de las afirmaciones de los homeópatas, dice:
"Por todo lo anterior resulta más que sorprendente que una institución como el Instituto Politécnico Nacional (IPN), impecable en ciertas áreas, siga sosteniendo una escuela que propaga estas creencias. De acuerdo a los perfiles de egreso, los médicos cirujanos y homeópatas del IPN son formados para desarrollar proyectos de investigación relacionados con la homeopatía y para participar en investigación en las áreas que permitan la construcción de una práctica médica homeopática más pertinente. El riesgo de continuar esta tendencia es que uno desconfíe de la seriedad de toda la institución o que la sociedad deposite en esta práctica dudosa más confianza de la que merece."
"Uno puede entender las razones políticas para defender la homeopatía, pero no justificarlas: si la salud del pueblo es el propósito, una comisión nacional debería vigilar las formas dolosas o vacías de tratar a los enfermos, que además los alejan de un tratamiento adecuado. La existencia del Hospital Nacional Homeopático, inaugurado en noviembre de 2014, es otra prueba de la ignorancia o el descuido del sistema mexicano de salud y la responsabilidad recae en éste, en la Secretaría de Salud, comenzando con su titular y sus asesores."
El dr. Raúl Alva (en redes sociales) aclaró que el HNH ya existía antes de la fecha que Peralta y Fabi cita, según los registros en la propia SSA fue inaugurado en el siglo 19 ("Fue inaugurado en 1893 y brinda atención médica, quirúrgica, gineco-obstétirca y pediática, además de utilizar la terapéutica homeopática "). "Más bien se trata de una reinauguración pues en fechas previas tan cercanas como 2008 estaba en operación.", afirma Alva.
Aquí más información sobre el autor y aquí los artículos en línea de este número (no, no está el de la homeopatía).
Otros textos sobre el tema: Estudio revela que la homeopatía es efectiva para 0 de 68 enfermedades, Otra prueba de las bases físicas de la homeopatía (o no), Una nueva e importante declaración sobre la homeopatía, La Universidad de Barcelona suprime su máster de homeopatía por "falta de base científica", Desinformación y credulidad, La homeopatía ya no será una disciplina que se enseñe en la Universidad de Barcelona, El director del máster de Homeopatía acusa a la UB de actuar como la "Inquisición", Ante una campaña de comunicación sin precedente que ataca a la homeopatía en España, Boiron convoca a una rueda de prensa, Boiron reconoce que no sabe cómo "funcionan" los productos homeopáticos, Una gran multinacional reconoce que no sabe cómo funcionan los productos homeopáticos que vende, Ridículo de Boiron en su defensa de la homeopatía, La rueda de prensa (II): recuento de chupitos, #PreguntaABoiron: el hashtag "guasón" que aplastó la reputación del gigante de la homeopatía, La homeopatía se pone seria y el público se ríe, Boiron diluye su credibilidad y la de la homeopatía, Si la homeoptía no funciona ¿por qué no se prohíbe su venta?, El Hospital Nacional Homeopático: una tragedia nacional, 1,800 Studies Later, Scientist Conclude Homeopathy Doesn´t Work, Golpe a la homeopatía: en EE.UU., las drogas deberán advertir que no tienen efecto, Las etiquetas de los medicamentos homeopáticos ahora deberán señalar que los productos no funcionan, Homeópatas no comparten el criterio de los EE.UU sobre esa especialidad, La homeopatía se beneficia de una legislación especial que le permite comercializar sin demostrar eficacia, Los remedios homeopáticos y el natural encanto de la nada, Otro argumento a favor de la homeopatía se derrumba: tampoco es eficaz para el ganado y Científicos rusos califican a la homeopatía como inútil.
1. "While we disagreed with the complaint determination, given our advertisements had already been given the green light by authorities, we accepted the decision and moved on. What Professor Glasziou failed to detail was that he himself has been supported by and provided research for pharmaceutical companies. One of these companies received the worlds largest ever fine for misinforming "
ResponderEliminarParece que al señor Glaziou no le importa no mencionar que recibe pingües ingresos de farmacéuticas.
2. Disculpas, Ernst tiene que formar una comisión exprofesso con una médica que de repente era homeópata y al día soguiente escribió un libro contra la homeopatía, un ingeniero que pertenece al GWUP y Amadeo Sarma que también presenta conflictos de inrereses. Parece que Ernst se está desesperando de sus fraudes...
http://www.averyjenkins.com/?p=1941
Y este no es el único, debe ser que por eso me bloqueo de su blog.
3. Señor Fragoso, ignoras los artículos que puse en otra discusión y te enfocas en la opinión de ¿Como ves?, al que está detrás de todo Bonfil. Y ahora vienen unos físicos que repiten la misma propaganda de hace años. Creo que eso sí vale la pena darle na respuesta a su articulo libeloso.
4. Que fantástico. Arturo Qiirantes quien por pura casualidad escribe contra la homeopatía justo cuando los del ARP-SAPC hace presión creando la APEPT (de eso tengo una sorpresa más adelante) para limpiar todo lo que tenga que ver con "alternativas" en las calles, universidades y en todos lados. Que curioso, después de que me llamaran "conspiranoico" ustedes hacen justo eso que niegan. Regresando a Quirantes quizá me puedas decir por qué la notable menciona que es su opinión, omite los estudios donde se justifica el uso del espectro de longitud de onda utilizado y se hace uso del método a doble ciego.
Además, Quirantes no puede descartar todo el procedimiento cuando ofrece una explicación basada en que debe ser ruido los resultados.
http://www.karger.com/Article/PDF/354408
Sea como sea esto simplemente indica que Mendez Acosta y Park son, efectivamente, un fraude monumental, pensaron que todo se había quedado en Benveniste y sus profecías se cayeron al suelo.
Le daré una respuesta al artículo de Cómo ves en los próximos días.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Señor Fragoso, ignoras los artículos que puse en otra discusión y te enfocas en la opinión de ¿Como ves?, al que está detrás de todo Bonfil."
EliminarDices que "me enfoco" en la opinión de ¿Cómo ves?, raro sería que no lo hiciera cuando la entrada se trata de comentar, dar la noticia o avisar que se publicó ese artículo en un reciente número. Nada más.
Bonfil trabaja en la revista pero es demasiado afirmar que detrás de todo está él. Das por hecho que tiene mucho poder dentro de la publicación. Como si no hubiera responsables por arriba de él (director, editorialista, etc.) y como si todos fueran sus títeres a los que obligó o convenció de escribir sobre la homeopatía de esa forma.
El que haya cargos de gente con mayor se ve en la línea editorial. Pero eso no implica que el chisme no se extienda por un sujeto que a veces ve monstruos donde no los hay.
EliminarSe ha extendido tanta esa seudodefinición que alude, evidentemente, a la conspiración como si todos los que postulan algo así creyeran las tonterías de que debe haber una mano oculta que lo maneja todo y que son reptiloides o illuminatis (fenómeno Luis Carlos Campos). Antes de que el movimiento seudoescéptico se pusiera a difundir sus manías paranoicas primero hubieran leído lo que critican y si todos piensan exactamente lo mismo.
No creo que haya manejos oscuros ni que todos puedan manejar todo, simplemente ¿por qué los líderes seudoescépticos no pueden retirar toda la homeopatía de las universidades? ¿por qué Randi con todo lo que invirtió en medios no ha podido presionar los suficiente ni con la creación del NCAFH, de Friends Science of Medicine o del Institute of Ideas, etc? No tienen tanto poder como aparentan, pero lo hacen creer con los medios que compran porque les sirve a algunos, más no a todos.
Bonfil no pudo, lo agarraron -en los comentarios- a bolillazos cuando publicaba en Milenio.
"por un sujeto que a veces ve monstruos donde no los hay."
Eliminar¿Ahora vas a hablar de ti?
"como si todos los que postulan algo así creyeran las tonterías de que debe haber una mano oculta que lo maneja todo..."
Tú ves la mano oculta de Bonfil en lo escrito por Burgos en el editorial y por Ramón Peralta y Fabi en su artículo.
"¿por qué los líderes seudoescépticos no pueden retirar toda la homeopatía de las universidades?"
Burgos, que no es "escéptica militante", reconoce en su editorial que la homeopatía es "una pseudociencia que se resiste a desaparecer y que cuenta con inusitados apoyos." ¿Por qué de esos inusitados apoyos? Es otro tema.
La verdad no entiendo tu forma de pensar -y tampoco me interesa mucho hacerlo-, dices que agarraron a bolillazos a Bonfil cuando publicaba en Milenio. Primero, Bonfil todavía escribe en Milenio. Segundo, no sé a qué tema te referirás, posiblemente a la homeopatía, pero sea cual sea el tema, siempre habrá quienes piensen distinto y escriban su molestia, ¿y? Casi todos los temas resultan polémicos (ciencia, pseudociencia, arte, política, espectáculos, etc.).
Y bueno, finalmente, lo que pienses de la revista ¿Cómo ves? y sobre las razones por las que publicaron el texto contra la homeopatía, y si escribes o no al respecto, es tu rollo, y no pienso extenderme más sobre el tema (ya intercambiamos demasiados comentarios en otras entradas).
No, del tema.
EliminarNo hay mano oculta porque la intención está explicita en la editorial. ¿Por qué tiene que desaparecer la homeopatía sólo porque lo dicen unos tetos que leyeron la misma basura parecida a lacieciaysusdemonios y demás? Ah, ya que también quieren que nadie use plantas porque son muy peligrosas y todos son tan tontos que piensan que son inocuoas. Pongo el ejemplo.
No he sostenido que Burgos sea militante. Hay unos que no lo son pero repiten, en esencia, lo mismo de la propaganda seudo escéptica.
Aquí admites que hay polémica hasta en lo que llamas "seudo ciencia". Otros de tus "compañeros"
la niegan y repiten lo de Burgos con que "se resiste a desaparecer". Pero ya, que no te importa lo que hagan otros mientras te apoyen en tu agenda.
Tanta polémica que si otros escriben otros puntos de vista "es tu rollo". Sí, claro campeón.
Supongamos que el informe es correctp y hay 68 enfermedades analizadas enas que la homeopatía no ha demostrado pruebas de calidad suficiente. ¿Y las demas enfermedades? ¿Se evaluaron todas? Si se sigue que como le decias a Mauricio que no se puede generalizar entonces no es adecuado decir que la homeopatia no funciona en ninguna enfermedad basados en 68.
ResponderEliminarAntes de responder tus preguntas, aclaro algo.
EliminarEstás en un error si de lo que comenté largo y tendido con Mauricio (y también contigo) concluyes que para mí toda generalización no es válida.
Estuvimos comentando un cierto tipo de generalización y para explicar su invalidez puse otros ejemplos que comparten "aires de familia".
Pero de ahí no se sigue que nunca son válidas las generalizaciones o que nunca sea legítimo -lógicamente- hacerlas. Y no se trata de que a alguien a veces le convenga que se hagan y a veces no, en realidad todo depende del contexto y las circunstancias.
Nunca enuncié como ley lógica o argumental: no se pueden hacer generalizaciones.
De hecho, si creyera tal cosa, sería fácil para mí terminar cualquier discusión sobre tu tema favorito.
Samuel Hahnemann, a partir de su experiencia con la corteza de la quina, generalizó que "lo similar cura lo similar". Generalización que en un rapto de imaginación extravagante los homeópatas llaman ley.
Entonces mi argumento contra la homeopatía sería:
1. Las generalizaciones nunca son válidas (no pueden hacerse).
2. La homeopatía tiene en su base una generalización.
3. La homeopatía no sirve.
Me podrían preguntar si acaso no deberían hacerse estudios para determinar si funciona o no, y yo respondería que no, que podemos considerarla falsa medicina con sólo ver que entre sus postulados hay una generalización (ya que nunca son válidas).
Pero como no digo tal cosa, no puedo construir tal argumento.
Decir que las generalizaciones no siempre son válidas, es distinto a decir que nunca lo son.
De igual forma, decir que hay malos argumentos (premisas y conclusiones) no equivale a decir que sólo hay o existen malos argumentos.
Ahora respondo tus preguntas.
"¿Y las demas enfermedades? ¿Se evaluaron todas?" Como dice el texto, fueron 57 revisiones sistemáticas de 176 estudios de 68 enfermedades. 68, no todas.
"no es adecuado decir que la homeopatia no funciona en ninguna enfermedad basados en 68."
No, pero sí deja algunas preguntas para los homeópatas: ¿por qué no sirve la homeopatía para esas enfermedades?, si no sirvió para esas ¿para qué otras sí sirve? Lo cuál me regresa a una de tus preguntas iniciales: ¿y las demás enfermedades? Esa también deberían contestarlas los homeópatas (no sé por qué me la haces a mí y no a ellos), es decir, son ellos quien deberían presentar las evidencias de que sirve para alguna.
En la discusión se nota claramente que te refieres a que no vale el "todo". Una generalización no es el todo, y los enlaces y fuentes que has puesto declaran sobre el todo. La conclusión original del informe fue la siguiente:
Eliminar`For some health conditions, studies reported that homeopathy was not more effective than placebo. For other health conditions, there were poor-quality studies that reported homeopathy was more effective than placebo, or as effective as another treatment. However, based on their limitations, those studies were not reliable for making conclusions about whether homeopathy was effective. For the remaining health conditions it was not possible to make any conclusion about whether homeopathy was effective or not, because there was not enough evidence´
Lo que sucede es que a los medios se le olvida aclarr dos cosas:
1) Las inherentes fallas en el informe como aquella clausula de que sólo valen ensayos con al menos 150 sujetos, contradiciendo otras guías como la del BMJ que admite al menos 20 sujetos. Y la extraña exclusión de aquellos ensayos que tenían más de 150 sujetos son "poco confiables" o de "baja calidad". En el informe se pone esto:
`Thresholds for descriptions of trial sizes were determined by the HWC as a general guide for intervention studies of this nature, based on the (generally) continuous outcomes measured in the
trials. HWC considered the following study in the development of these thresholds Influence of trial
sample size on treatment effect estimates: meta-epidemiological study (www.bmj.com/content/346/
bmj.f2304)´
El artículo en el que intentan justificar esto está acá:
http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2304/rapid-responses
Y se comenta:
`However, our results were based on meta-analyses of trials assessing binary outcomes; therefore, they cannot be extrapolated to trials assessing continuous outcomes, because such trials usually differ in medical condition, risk of bias, sample size, and statistical analysis´
Entonces extrapolaron lo que no deberían hacer.
2) Aun con lo anterior el informe no declara muerta la homeopatía como dicen los medios. En el mismo informe se declara que se llevará a cabo un programa de ensayos que cumplan los estándares del NRHMC, pero por ahora esas son promesas y no hechos.
Sobre tu pregunta, que sorpresa que ahora pidan para que demuestre funciona para alguna condición clínica cuando el argumento original era que demostrara en algún ensayo clínico doble ciego que tuviera una mejor respuesta que el placebo y no se explicara el resultado meramente por el post hoc ergo propter hoc o por el efecto de sesgo del espectador. Eso ya se hizo en un reciente meta análisis.
Ok, gracias por las aclaraciones.
EliminarMuy interesante, de ser cierto que extrapolaron a resultados continuos habría indicio de posible manipulación adrede.
Eliminar