El testimonio que acompañaba la nota sonaba a puro invento, pura propaganda del DIF. Si apenas minutos atrás le habían realizado los "estudios" a la señora Mayra Godinez, ¿cómo sabía ésta que eran tan "acertados" y "precisos"? La nota del DIF sonaba a burdo infomercial... Horas más tarde fue suprimido el sospechoso testimonio de la señora Godinez.
2. Enla página facebook de De Frente, periodismo en serio publicaron lo siguiente:
Polémica ante programa de salud "Chécate a tiempo" de DIF Puerto Peñasco
Ciudadanos refutan método de análisis mediante "Resonancia magnética cuántica"
Carta de los lectores:
Bien día, le escribo para comentar lo siguiente: ¿están ustedes enterados de que DIF Puerto Peñasco está promoviendo un "análisis" totalmente fraudulento? se trata de la "resonancia magnética cuántica", otro cuento pseudocientifico que ya ha sido refutado en varias partes del mundo y en otros estados de país, como Sinaloa.
Ante el anuncio, cuestioné la efectividad del aparato y solicité información (en los dos perfiles de Facebook que poseía DIF Puerto Peñasco) acerca de en qué se basó DIF Puerto Peñasco para avalar este fraude (que le va a costar 250 pesos a cada persona que lo solicite, ignoro si también le cuesta al municipio), a lo cual no sólo no recibí respuesta, comenzaron a borrar mis comentarios, también borraron cada comentario crítico o solicitudes de información que se publicó por parte de otras personas, así como evidencia presentada sobre la falsedad de ese examen. En el colmo de la censura, dieron de baja uno de sus perfiles y me bloquearon, junto a otras personas, del perfil que quedó.
En estos momentos, varias personas nos estamos dando a la tarea de denunciar estas acciones que, evidentemente, repercutirán en la salud de la gente que crea en tal pseudociencia, pensando que sirve de algo porque es avalada por el DIF. Así mismo, se ha denunciado en varias instituciones de salud del estado y del país.
Es muy grave este asunto, ya que las autoridades de salud municipales no estaban enteradas de este programa, y ante la negativa de DIF para proporcionar información puntual de manera pública (como el nombre y cédula del médico que dicen estará ahí) y la censura que continúa hasta hoy se sigue dando en el perfil que dejaron, no me queda más que pensar que, o no les interesa mantener un debate donde saben que la evidencia mostrará su error, o simplemente quieren tapar el sol con el dedo, protegiendo algún interés personal, dejando de lado el riesgo que corre la gente que les creerá.
Espero su respuesta, gracias.
Aquí el link a mi muro de Facebook con la denuncia y capturas de pantalla:
https://www.facebook.com/ricardo.monjaraz.16/posts/952328348195226
Algunas publicaciones más con evidencia del fraude:
http://elespaciodeldebunker.blogspot.mx/2016/01/resonancia-magnetica-cuantica-magia.html
https://www.facebook.com/lalo.hidalgog/posts/1001166469958293
http://youtu.be/JjBkxEIbUV0
http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2015/01/31/quantum-resonance-spectrometry-work/#.Vp-oRSp97IV
Firma: Ricardo Monjaraz González
3. Ayer en Peñasco digital (medio que ya había publicado una nota pésimamente redactada y en la que le llamaban enfermedades a la función renal, a la función pulmonar y a la función pancreática, entre otras; ver aquí) publicaron una nota: La resonancia magnética cuántica, el DIF y la primera dama. Un claro ejemplo de que cuando los colaboradores fallan , el trabajo bien intencionado se va a la basura. A pesar del título, se trata de una nota en la que no se habla de la nula evidencia científica a favor del funcionamiento de este aparato (ver aquí).
4. También ayer, en Magufobusters publicaron el artículo No todo lo que hace "bip... bip..." es científico. En éste, Lalo Hidalgo explica más acerca del verdadero funcionamiento de este fraudulento aparato:
El artículo completo aquí.
5. Finalmente, en SDPnoticias.com apareció la nota DIF municipales proveen servicios de salud con equipo científicamente fraudulento. Eliseo Sarmiento explica, entre otras cosas, que:
No existen artículos de investigación que avalen el funcionamiento del QRMA, no existe una metodología donde un grupo de investigación haya documentado los resultados que anuncia este aparato, no hay un especialista en mecánica cuántica o médico internista que sostenga la tesis de que este aparato funciona.
Artículo completo aquí.
Como dice mi mamá, "ahora sí que ni llorar es bueno". Qué tristeza que no hay nada de cultura científica ni entre el público ni en las autoridades
ResponderEliminarEsto es divertidisimo. Ppuedo estar de acuerdo con su lloriqueo. Pero no voy por esa razón, en la nota de SDP noticias se reconoce que la RMN se basa en la mecanica cuantica y las matematicas. Es cierto. Lo divertido del asunto es que la RMN es ciencia si sirve para satisfacer a Fregoso pero si se utiliza en homeopatia entonces deja de ser ciencia. Curioso pensamiento.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCurioso (y algo divertido) tu comentario.
EliminarLo que en realidad pienso es que tanto los defensores de la homeopatía como los defensores de la "resonancia magnética cuántica" usan términos científicos para justificar sus jaladas. Pero el hábito no hace al monje.
Ambos son ejemplos de pseudociencia.
Supongo entonces que tú aceptas el discurso de Deepak Chopra porque (según él) lo fundamenta en la mecánica cuántica.
"Jaladas". Esto es fantástico, no has podido ni de cerca sustentar los fraudulentos puntos de Park -al que defiendes a capa y espada- pero ya aseguras que la homeopatía es "pseudociencia", y para variar metes en el mismo saco a Deepak Chopra. Si él hace un uso correcto o no de la mecánica cuántica ¿en qué afecta los estudios con RMN usados para analizar preparados homeopáticos? Te digo la respuesta: en nada.
EliminarMás bien parece al revés, muchos de los seudoescepticos (te incluye) usan conceptos que luego no entienden -salvo los casos de divulgadores que tienen formación científica que a veces tampoco se salvan-. Park es oro ejemplo que ser físico no le quita lo tonto. No sabe ni tiene idea de na física del agua más allá de lo que se aprendió a recitar en una verborrea aparentemente lógica deductiva, el caso de Acosta es mucho peor porque su obra es un fraude monumental lleno de inexactitudes, contradicciones y destila odio puro. No sé como CONACULTA publicó semejante patraña.
Si me preguntas, tu patraña que defiendes no tiene mucha diferencia con la de los resonadores que criticas.
"pero ya aseguras que la homeopatía es "pseudociencia""
ResponderEliminarEstás atrasado de noticias, desde que hacía Las patillas de Asimov (del 2005 al 2010) mi postura con respecto a la homeopatía es la misma: es pseudociencia, pseudomedicina.
"para variar metes en el mismo saco a Deepak Chopra. Si él hace un uso correcto o no de la mecánica cuántica ¿en qué afecta los estudios con RMN usados para analizar preparados homeopáticos? Te digo la respuesta: en nada."
De acuedo contigo, los dichos de Chopra en nada afectan los estudios que dices. Lo puse como un ejemplo de uso ilegítimo de los términos de la mecánica cuántica. Es decir, la mecánica cuántica es una parte de la ciencia que es válida siempre (no creo que a veces sea válida y a veces no, que es a lo que comentaste), pero Chopra es un ejemplo del uso no válido de los términos de esa parte de la física. Por eso lo metí, no para revolverlo con la homeopatía.
"muchos de los seudoescepticos (te incluye) usan conceptos que luego no entienden -salvo los casos de divulgadores que tienen formación científica que a veces tampoco se salvan-."
Procuro no usar términos que no entiendo o no domino, pero en ese caso busco información con científicos y divulgadores de la ciencia.
"Si me preguntas, tu patraña que defiendes no tiene mucha diferencia con la de los resonadores que criticas."
No sé qué patraña dices que defiendo, pero no, no te pregunto, puedo vivir con la duda.
Eso lo sé. Pero es irónico que tu postura esté basada en dos libros, Park y el de Acosta. Y los divulgadores y científicos mexicanos, a su vez, se basen es estos dos libros principalmente. Y así sucesivamente. Son los mismo pero reciclado con unos cuantos retoques de si salió algo de la eficacia. Conozco intentos mas sofisticados pero la base es esencialmente la misma.
EliminarSi la cadena de inferencias es defectuosa desde el inicio se crea el típico teléfono descompuesto.
Mi postura con respecto a la homeopatía no se basa en lo que se dice en dos libros. Tampoco se basa en lo que dicen Park y Bonfil. Ni en lo que afirman Raúl Alva o Mario Bunge.
EliminarSe trata de lo que muestra la investigación sobre ésta, he aquí un ejemplo:
"A total of 57 systematic reviews, containing the 176 individual studies, focused on 68 different health conditions - and found there to be no evidence homeopathy was more effective than placebo on any."
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/homeopathy-therapeutic-dead-end-systematic-review-no-evidence-it-works-a6884356.html
No es posible que tu postura total la bases en un análisis que salió hace un poco más de un año cuando en tus otros blogs vienes basándote en las fuentes que te apunte. Dudo mucho que EB el 2008 te enterases del informe.
EliminarAdemás eres demasiado contradictorio. El análisis del cuál se nota que no lo has leído, no versa sobre la memoria del agua, ni versa sobre el principio de los similares. En todo caso aunque fuera correcto no refuta para nada estos dos tópicos.
Explicame algo, según los seudoescepticos los negativos no se pueden demostrar o probar, si esto así ¿por qué dicen que la homeopatía se ha demostrado o probado que no funciona?
Ahora que si defiendes lo del enlace, explicame por qué el informe excluye aquellos ensayos que cumplieron las normas de inclusión, también expon la razón de que uno de los miembros del lobby Friends of Science (la JREF Australiana) renunció unos días antes para evitar que le señalaran conflictos de intereses. Y explicame por qué la ANTA una organización coparticipante alega que los medios malinterpretaron el informe. Explicame la extraña razón de que desde el 2012 miembros del NHRMC anunciara en la prensa las conclusiones antes de hacer todo el estudio. Y otra cosa aún más reveladora, en las guías del NHRMC aparece que un informe de ese tipo se tienen que evaluar todos los grados de pruebas, ¿por qué entonces en el informe se evaluaron sólo los ensayos clínicos?
Ningún seudoesceptico ni el señor Ernst puede responder esto.
"No es posible que tu postura total la bases en un análisis que salió hace un poco más de un año cuando..."
EliminarNo dije que mi postura total la base en ese estudio. Escribí que ese estudio era un ejemplo de investigación que muestra que la homeopatía no es efectiva.
Mi postura total se basa en el consenso científico.
De lo que escribes no tengo idea, no sé qué tanto de lo que dices sea real o qué tanto sea fruto de tu imaginación.
"Además eres demasiado contradictorio. El análisis del cuál se nota que no lo has leído, no versa sobre la memoria del agua, ni versa sobre el principio de los similares."
EliminarNunca dije que versara sobre eso. Trata sobre si funciona o no la homeopatía.
"En todo caso aunque fuera correcto no refuta para nada estos dos tópicos."
Son dos puntos que se pueden analizar por separado. Se puede investigar si hay "memoria del agua" y se puede analizar si la homeopatía es efectiva, es decir, si sirve.
Y tan son cosas distintas que yo creo que aunque se demostrara el supuesto fenómeno de la memoria del agua, eso no demostraría inmediatamente que la homeopatía funciona.
No, lo de total lo agregué porque admites que:
Eliminar"Mi postura con respecto a la homeopatía no se basa en lo que se dice en dos libros. Tampoco se basa en lo que dicen Park y Bonfil. Ni en lo que afirman Raúl Alva o Mario Bunge. Se trata de lo que muestra la investigación sobre ésta"
Y la investigación la basas en unos cuantos ejemplos, un informe con errores metodológicos y una crítica espuria de parte de Arturo Quirantes. Es irónico, en tu bitácora no se lee ni una vez algo cercanamente neutral al tema, destacas sólo aquello que siempre parece desfavorable. Vaya sesgo.
"Mi postura total se basa en el consenso científico."
Y este es el otro gambito. Es lo mismo que repetían los seudoescépticos en torno a la seguridad de los herbícidas como el RounUp. ¿Dieron pruebas de ello? No. Al igual sobre la homeo nunca han dado prueba alguna de que exista un consenso unánime o que la mayoría de los científicos rechace la homeopatía como "pseudociencia".
"De lo que escribes no tengo idea, no sé qué tanto de lo que dices sea real o qué tanto sea fruto de tu imaginación."
No parece extraño que eso lo califiques así mientras que lo demás te inventas consensos sólo porque lo leíste por ahí en esos blogs que según tú pocas veces lees.
"Nunca dije que versara sobre eso. Trata sobre si funciona o no la homeopatía."
Lo escribí. Si para ti no versa sobre eso pues que mal que no lo hayas leído.
"Son dos puntos que se pueden analizar por separado. Se puede investigar si hay "memoria del agua" y se puede analizar si la homeopatía es efectiva, es decir, si sirve."
Si admites eso, no explicas por qué en los artículos "escépticos" acaban poniendo que si se "refuta" la evidencia de eficacia entonces implica que la memoria del agua deba ser falsa.
"Y tan son cosas distintas que yo creo que aunque se demostrara el supuesto fenómeno de la memoria del agua, eso no demostraría inmediatamente que la homeopatía funciona."
Que sé, nadie dice eso. ¿Si no para qué se hacen ensayos y estudios observacionales?