Que honestidad de esté señor. Ocurrió que un conocido hizo unos comentarios en uno de sus videos de Youtube y en principio aparecieron publicados. Una semana después los eliminó de la manera más hipócrita que he visto. Deje yo otros comentarios para ver qué ha pasado y si el autor de este blog puede defender su cuestionable postura de que no pasa nada en el mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio. ¿O hará de la vista gorda diciendo que es un lobo solitario y sacando a relucir la falacia del escocés verdadero?
No se trata ni de hacerme de la vista gorda ni de sacar a relucir la falacia del escocés verdadero.
Sólo puedo decir que cada quien sabe cómo maneja los comentarios que le dejan en sus páginas (blogs, en facebook, youtube, etc.), esa es una decisión personal. No soy nadie para andar diciéndole a los demás cómo deben manejar los comentarios (sean páginas de creyentes, defensores de la homeopatía, defensores de lo paranormal, crédulos, escépticos, incrédulos, debunkers, cazadebunkers, pseudoescépticos, hezeptikos, homeopatofóbicos, etc.).
Como dice debajo de mi fotografía, sólo me puedo hacer responsable de lo que hago yo (y yo publico casi todos los comentarios que me dejan, cuando son sólo insultos no los publicó porque no aportan nada). ¿O tú te andas responsabilizando de lo que hacen los demás? No es que me haga de la vista gorda, simplemente ¿por qué tendría que andar cargando responsabilidades ajenas?
Si Raúl Alva publica o no ciertos mensajes, o si borra los mensajes que no quiere que aparezcan, ¿yo qué tengo que ver? ¿Y qué tendría que ver eso con todo el "mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio"?
Por otro lado, yo ni sé qué tipo de comentarios eran, el tono de los mismos, si tenían o no sentido, etc. Y la verdad ni me interesa, así que no vengas con chismes.
No son chismes, ya le respondí y mintió diciendo que no habían comentarios pese a que tengo la captura de pantalla. Sólo reactivo un comentario del conocido. Entonces no hay ética. El día que un hezéptiko haga una estúpidez como esos que dicen matar homeópatas entonces nadie se hace responsable. Tu excusa es tan tonta como decir que el catolicismo no es el culpable de la pederastia porque cada quien es culpa de sus acciones.
Te respondo en mi blog. Si te da la gana leerlo bien, eres libre de comentar. Si no quieres allá tu problema. Me cansé de tu maniqueo e incapacidad de responder puntualmente sobre el tema de la parapsicología y tópicos adyacentes.
Gracias por avisar, pero no me interesa ni siquiera entrar a tu blog a ver qué escribiste. No pienso perder mi tiempo, ya bastante he hecho con leer las necedades que publicas aquí. Además, tanto tú como yo ya nos hemos explayado bastante, ya han quedado claros nuestros respectivos puntos de vista, no tiene caso continuar respondiéndonos.
"Me cansé de tu maniqueo e incapacidad de responder puntualmente sobre el tema de la parapsicología y tópicos adyacentes."
Yo ya me cancé de tantas necedades que vienes a escribir. Por ejemplo: mi blog no es un departamento de quejas para que vengas a decirme lo que hacen o no otras personas con los comentarios que les dejan en sus páginas, canales o blogs, si no eres capaz de entender (algo tan básico como) que cada uno sólo es responsable de cómo administra sus propias páginas (canales, blogs, cuentas de twitter, ask, etc.) pues muy tu problema.
Y si deseas seguir generalizando al "escepticismo militante" las actitudes, dichos o actos de algunos escépticos, pues también muy tu problema.
Que Fragoso, primero a mí me respondes con que los seudoescepticos son muy abiertos al debate y que Grr o yo sólo somos trols. Llega Mauricio y te invita a que leas su respuesta a tus disparates y le dices que no vas a perder tu tiempo porque no un departamento de quejas de que lo hagan los demás, pero sí es un departamento de quejas de lo que hagan los "magufos". Típica doble moral. Después de que marearas con tu discurso barato no has refutado nada.
"Llega Mauricio y te invita a que leas su respuesta a tus disparates y le dices que no vas a perder tu tiempo..."
¿No he refutado nada de qué? Mauricio hasta menciona algo sobre la parapsicología, ¿qué sabe de lo que pienso de la parapsicología?, ¿es telépata? No tengo inetrés alguno en averiguar lo que se ande imaginando.
No ir a debatir a su blog no es doble moral. Por un lado, ya ambos intercambiamos demasiados comentarios, ¿qué más hay que discutir?, ¿hay algo que no haya quedado claro por ambas partes? Seguir dándole vueltas a lo mismo es simple necedad.
Por otro lado, y si tu no lo ves es tu problema, he respondido sus largos comentarios en los que ha venido a quejarse de la forma en que otros administran los comentarios en sus páginas (¿tengo algo qué ver en eso? No. ¿Tú tienes algo que ver?, ¿sería lógico que te lo reclamara?).
También le aclaré largo y tendido por qué decir "todos los escépticos son..." es una generalización inválida.
El de Mauricio es el verdadero discurso barato y lleno de disparates que marea.
Por esas afirmaciones (y otras parecidas que dejo un "anónimo", aunque sospecho que era Mauricio), durante un tiempo puse una aclaración debajo de mi foto de la barra de la derecha. Tal vez la recuerdes.
Si no te parecen suficientes tonterías a las que ya les presté demasaida atención, pues a mí sí. No puedo estar prestando atención a lo que todos los loquitos que aparecen respondan sobre mis "disparates" en sus blogs.
"primero a mí me respondes con que los seudoescepticos son muy abiertos al debate (...) y le dices que no vas a perder tu tiempo porque... (...) Típica doble moral."
Así se hacen los chismes.
¿Cuándo dije algo acerca de la disposición de los escépticos al debate? Que yo recuerde, nunca. Así que si dices lo contrario demuéstralo con la cita correspondiente. Recuérdamelo porque si lo hice, ya lo olvidé.
Lo más parecido que dije, y que en tu cabecita podría haber creado la confusión, fue que Schwarz, en su momento, creó la lista de discusión yahoo "charlatanes", ahí cualquiera podía participar (magufos, charlatanes, escépticos, seudoesépticos, hezeptikos, debunkers, cazadebunkers, cazadores de cazadebunkers, comedores de cazadores de cazadebunkers, etc.) y decir lo que se le diera la gana y participar en los debates que se le diera la gana. Dije también que esa lista no tenía censura y que cerró por los ataques que recibió. Pero de ahí no puedes concluir que afirmo que "los escépticos estamos muy abiertos al debate".
No es el tipo de afirmaciones que hago. "Los escépticos estamos abiertos al debate". ¿Todos, la mayoría, algunos? ¿Siempre o en qué circunstancias? No hago afirmaciones tan generales, puesto que hay matices.
Curiosamente, lo que sí recuerdo que te dije (contrario a lo que afirmas) es que a mí me aburren rápidamente los debates y que por ello no suelo participar en éstos.
Por otro lado, la vida es demasiado corta y hay demasiadas películas que ver, libros que leer, lugares que visitar, temas de los que aprender, charlatanes de los que escribir en mi blog, etc., como para perder mi tiempo en debatir las ocurrencias de alguien o en discusiones inútiles con personas necias.
Y por último, ¡no seas metiche! Mauricio me dijo a mí, me invitó a contestarle a mí. El día que Mauricio escriba sobre ti y te avise en tu blog para que, si quieres le respondas, entonces toma la decisión que quieras.
A mí me comentó que no suele borrar comentarios, aunque sí recordaba haber borrado uno por el tono y por los insultos. Pero, independientemente de eso, digo que es chisme en el sentido de que vienes a "acusarlo" a este blog.
Por otro lado, dices que mi comentario es una excusa tonta, pero tus ideas son tontas. ¿Por qué?
1. Si criticas el "escepticismo organizado o militante" entonces sabrás que hay muchos blogs de escépticos donde hay larguísimas discusiones con defensores de medicinas alternativas, por ejemplo. Blogs donde no se borran ni siquiera los comentarios con insultos. Y a pesar de eso vienes a decir que dentro del "mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio" se censura la crítica porque Raúl Alva borró unos comentarios hechos por tu conocido (y ni siquiera sé el tono, si eran insultos, etc. Nadie está obligado a soportar loquitos). Hace años Schwarz abrió una lista de discusión en yahoo que se llamaba "charlatanes", con la idea de discutir sin censura de ningún tipo, desgraciadamente hubo ataques a la lista y tuvo que cerrarse.
2. Eres tan tonto que pretendes que si un hezeptiko asesinara a un repetabilísimo homeópata (digo eso de respetabilísimo porque en ese caso no escribes omiopata) crees que el "mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio" se tendría que hacer responsable. Esa es una estupidez del tamaño del mundo. Te la pongo al revés: si un respetabilísmo homeopata asesinara a un hezptiko, ¿quién se tendría que hacer responsable?, ¿qué dirías en ese caso?, ¿se tendrían que hacer responsables los homeópatas de todo el mundo? Si un hezeptiko fuera asesinado por un "crítico de los escépticos" ¿quién se tendría que hacer responsable?, ¿te harías responsable tú?, ¿se harían resposables los cazadebunkers y similares? Así que ¿por qué en el ejemplo que imaginas tendría que hacerse responsable "el mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio"?
No digas tonterías: el escepticismo científico no lleva a la violencia física, mucho menos al asesinato.
¿A cuántos charlatanes y pseudocientíficos ha matado Schwarz?, ¿a cuántos respetabilísimos homeópatas ha golpeado, violado, torturado y asesinado "el escéptico de Jaisco"?, ¿a cuántos he matado yo?, ¿cuándo he hecho apología de la violencia?
Pues yo tengo la captura de pantalla. Y en sus comentarios Raúl dice no haber borrado nada. ¿Cómo explicas entonces que te haya dicho que sí borró uno? 1. Estoy leyendo esos blogs y sé que la mayoría censuran comentarios. No creo que necesite poner los blogs críticos de esos sitios. Recientemente deje varios comentarios en varios blogs de esos que llamas críticos y todos borraron mis comentarios ¿por qué? Yo no sé si sea cierto lo que dices de la lista de Schwarz, pero lo que veo no se comporta como dice, le hice unos comentarios en su ask y sólo apareció uno, los demás los mandó al bote de basura, ¿por qué?
2. No, el que es tonto es otro. Leyendo los textos de tus amigos prácticamente todos apuntan a que la religión debería ser prohibida porque hay padres pederastas, porque hay musulmanes extremistas. Todos dicen que hay que prohibir la medicina alternativa porque un periodista se inventó que había no sé qué tantos cientos de miles muertos por esta. Y todos condenan y presionan para que se haga realidad su sueño mojado. Señor genio, me he puesto a analizar los casos de sitios como Whatstheharm y quémalpuedehacer y los casos de mortalidad provocados por la homeopatía son equivocos o inexactos en sus cifras, mis análisis están en mi blog por si no te has dado cuenta. Si un homeópata respetable aseinara a un hezéptiko los tribunales se harán responsables, pero te apuesto a que tus amigos andarían en twitter generalizando o inventando bobadas de que todos los homeópatas son malos, así están tus retoños. Por eso mismo si yo me enterara de que un hezéptiko matara a una homeópata ( o lo que sea) en nombre de su ideología irracional (condición), te apuesto a que sería incansable en condenar a todo movimiento hezéptiko, simplemente les aplicaría su propia medicina. Ya es suficiente con ver las amenazas de muerte, extorsiones y calumnias en la web de estos señores para darse cuenta de para donde va lo que defiendes. ¿Dónde están las campañas denunciando esto? ¿Cuándo veremos a los personajes como Don Mauricio Schwarz, Edzard Ernst o David Gorski ante un tribunal por sus calumnias y falsedades difundidas en la red'? ¿Cuándo veremos a José Miguel Mulet disculpandose por sus equivocos sobre el caso Séralini?
"No digas tonterías: el escepticismo científico no lleva a la violencia física, mucho menos al asesinato."
Sí lleva a la violencia, al asesinato todavía no lo sé pero así como van sospecho que no tardarán los atentados tipo PETA o ETA. ¿te parece que no es violencia que en twitter se calumnien a investigadores porque hacen investigaciones que a tus amigos no les gustan? ¿es violencia o no que se inventen casos de supuestas muertes contras las medicinas alternativas? Seguro que no es nada honesto.
"¿A cuántos charlatanes y pseudocientíficos ha matado Schwarz?,"
A ninguno, pero sí ha ganado dinero por calumniar. Y por si no lo sabes eso es un délito penal en España o en México.
"¿a cuántos respetabilísimos homeópatas ha golpeado, violado, torturado y asesinado "el escéptico de Jaisco"?"
No conozco a ese sujeto.
"¿a cuántos he matado yo?, ¿cuándo he hecho apología de la violencia?"
En tu misma bitácora alguien puso la imagen a una amenaza de muerte a homeópatas. Yo he encontrado más. Es bastante caradura que digas que no lleva a la violencia cuando en cualquier foro que se precie tan sólo menciones acupuntura, parapsicología o homeopatía y lleguen jaurias de militantes a llamarte de todo menos bonito. LO que haces aquí es sólo apologia al terror y tus lineas de argumentación no son mejores que las de un militante resentido con el sistema que no ha podido refrenar esas que homógeneamente llaman falsas ciencias. No creo que necesite recordarte que fue el mago Randi quien presionó para que en estados unidos se cerraran los laboratorios de investigación en parapsicología, ni necesito recordarte que todos tus amigos habidos y por haber siguen un modelo de pensamiento único y son los que más defienden agrotóxicos como el Round Up fabricando falsedades en contra de Séralini. La ciencia no necesita fraudes ni mucho menos bulldozers que descartan a prioir lo que no les gusta. No necesita falso escepticismo, necesitamos ciencia y pensamiento crítico.
"Estoy leyendo esos blogs y sé que la mayoría censuran comentarios."
Yo no sé cómo maneje cada bloguero los comentarios "críticos" que les dejan. He visto largas discusiones en algunos de ellos, y por lo que veo publican hasta los que llegan a los insultos. Obviamente tu ves esos comentarios "críticos" como bien argumentados, racionales, bien fundamentados, etc., pero hay hezeptikos que sólo los ven como comentarios de trolls. Martín Bonfil, sobre zetetic, por ejemplo, me dijo que no tiene sentido discutir con él, que simplemente se le debe bloquear, que sus comentarios no hay que publicarlos; repito, no por censura sino porque es un troll fanático. Cazadebunkers, por ejemplo, es un sitio especialmente delirante entre los blogs "críticos del escepticismo militante". Si alguien me dejara comentarios en ese tono, los publicaría sólo por ser involuntariamente cómicos.
Una cosa son las críticas válidas y otra las críticas sin sustento. Yo no sé qué tipo de criticas escribas o dejes, pero si los borran es posible que sea porque te consideren o vean como un troll.
"le hice unos comentarios en su ask y sólo apareció uno, los demás los mandó al bote de basura, ¿por qué?" Yo qué sé. Lo pones como ejemplo de censura, pero otra posibilidad es que Schwarz tenga preguntas pendientes de contestar (¿o te consideras tan importante como para que seas la prioridad de la gente?), otra es que considere tu pregunta una idiotez y simplemente la haya ignorado. No creo que sea censura por una razón: he leído contestar a Schwarz críticas y cuestionamientos.
"Leyendo los textos de tus amigos prácticamente todos apuntan a que la religión debería ser prohibida porque hay padres pederastas, porque hay musulmanes extremistas."
No sé a qué amigos te refieras, sólo considero amigos a unos cuantos "escépticos militantes". Eso sí, sé de ateos rádicales que consideran a la religión como la enemiga a vencer, pero te repito lo que ya te dije antes: cada uno tiene criterios, preparación, cultura y perspectivas diferentes como para que metas al saco a todos. Si tú vas por la vida con complejo de borrego, es tu problema. Si tu te pones la camiseta del club de cazadebunkers, muy tu gusto. Eso sí, yo no asumo que todo lo que aparece en cazadebunkers (o tocando el arpa, etc.) lo crees, te supongo con criterio propio.
"mis análisis están en mi blog por si no te has dado cuenta.", pues no, no me he dado cuenta, sólo entré a tu blog la primera vez que dejaste comentario, y sólo por curiosidad, no he vuelto a entrar y no tengo la intención de hacerlo, ¿por qué? porque si escribes artículos iguales a los comentarios que dejas aquí (ejemplo: decir que los ateos o hezeptikos radicales son mis amigos y meter a todos en el mismo saco), sólo sería perder mi tiempo.
"Si un homeópata respetable aseinara a un hezéptiko los tribunales se harán responsables, pero te apuesto a que tus amigos andarían en twitter generalizando o inventando bobadas de que todos los homeópatas son malos, así están tus retoños."
Por eso no me meteré a tu blog. Si se diera el caso del asesinato y salieran hezeptikos a generalizar que todos los homeópatas son malos, otros diríamos que decir tal cosa es una idiotez, ¿qué tendría que ver la homeopatía con que un homeópata cometiera tal asesinato? Nada. Pero ya hasta llamas a esos hezeptikos "mis amigos" y "mis retoños". No criticas al escepticismo militante sino a una caricatura absurda del mismo. Si así están las entradas de tu blog, ni me meto.
"Por eso mismo si yo me enterara de que un hezéptiko matara a una homeópata ( o lo que sea) en nombre de su ideología irracional (condición), te apuesto a que sería incansable en condenar a todo movimiento hezéptiko, simplemente les aplicaría su propia medicina. Ya es suficiente con ver las amenazas de muerte, extorsiones y calumnias en la web de estos señores para darse cuenta de para donde va lo que defiendes."
Ya veo porque borran tus comentarios, ¡el irracional eres tú! ¿Dónde están esas amenazas de muerte? Vives en una fantasía. A eso se le llama victimización.
"Y por si no lo sabes eso es un délito penal en España o en México." Si Schwarz o cualquier otro hezeptiko ha cometido un delito, ¡levanten la denuncia y que las leyes decidan!
"En tu misma bitácora alguien puso la imagen a una amenaza de muerte a homeópatas."
Explícate más. ¿En mi bitacora?, ¿en los comentarios? No lo recuerdo, dime qué imagen es.
"Yo he encontrado más." ¿Dónde puedo verlas, de verdad que me da curiosidad porque no recuerdo ni una imagen en la que se amenace de muerte a los homeópatas.
"Es bastante caradura que digas que no lleva a la violencia cuando en cualquier foro que se precie tan sólo menciones acupuntura, parapsicología o homeopatía y lleguen jaurias de militantes a llamarte de todo menos bonito."
Obvio que en un foro de discusión los mensajes puedan subir de tono, y tampoco es que los defensores de las medicinas alternativas se refieran a los hezeptikos con palabras dulces, tiernas y románticas.
"LO que haces aquí es sólo apologia al terror y tus lineas de argumentación no son mejores que las de un militante resentido con el sistema que no ha podido refrenar esas que homógeneamente llaman falsas ciencias."
"mis análisis están en mi blog por si no te has dado cuenta."
No me interesa leer tu blog, ¿por qué?
"Todos los hombres son...", "todas la mujeres son...", "todos los indígenas son...", "todos los mexicanos son...", "todos los españoles son...", "todos los negros son...", "todos los judíos son...", "todos los inmigrantes son...", "todos los ateos son...", "todos los católicos son...", "todos los sacerdotes son...", "todos los homeópatas son...", "todos los escépticos son...", "todos los críticos de los escépticos son...", "todos los homosexuales son...", "todos los activistas 'provida' son...", "todos los científicos son...", "todos los veganos son...", "todos los activistas por los 'derechos de los animales' son...", etc.
Frases como las anteriores, sobre todo cuando van acompañadas de adjetivos negativos, no suelen señalar las características de los grupos a los que se juzga, más bien dejan en evidencia los prejuicios de quienes las dicen.
La realidad es compleja, tiene matices y frases como las referidas nos evitan la molestia de pensar, de hacer un esfuerzo por captar esa complejidad.
Para comprender la realidad hay que simplificarla, pero no al grado de no distinguir matices y ver todo en blanco y negro.
A dos ateos que tienen blogs y cuentas en ask, les hicieron la misma pregunta: "¿serías amigo de un sacerdote de la Iglesia católica?" Uno de ellos (Schwarz) respondió que sí, que no veía ningún problema y señalaba que le sorprendía la pregunta. El otro ateo respondió que no, que "todos los sacerdotes son mentirosos". Al redactar estas líneas no estoy viendo las respuestas, recurro a mi memoria. Me muestro de acuerdo con Schwarz. Pero este ejemplo muestra que no todos los ateos opinan lo mismo de todos los temas. Entre ellos puede haber puntos de vista opuestos. Y hacerlo notar sería innecesario de no ser por esa simplificación de meterlos (meternos) a todos en el mismo saco, por esa simplificación de "todos los ateos piensan...".
De igual forma, no se puede responsabilizar a TODOS los activistas "provida" de las bombas y asesinatos que cometen ALGUNOS activistas "provida". No podemos generalizar "todos los activistas provida ponen bombas" o "todos los activistas provida son asesinos en potencia." Algunos lo son, pero no se puede responsabilizar a todos los que se manifiestan en contra del aborto.
Tus argumentos muestran esta simplificación. Sólo balbuceas "homeópatas buenos", "escépticos malos", "parapsicólogos buenos", "escépticos malos", etc.
"Todos los escépticos son...", "responsabilizaré a todos los escépticos en caso de que uno asesine a un homeópata", "el escéptico fulanito censura... por tanto TODOS los escépticos censuran". No hay matices, no hay complejidad, no hay contextos.
Una simplificación como esa puede perdonarse en los niños, pero no en adultos tratando de comprender el mundo.
Por eso no leeeré tu blog, no vale la pena perder el tiempo leyendo ideas tan simplonas, ya es bastante con leerte aquí.
Guau, varios comentarios a Mauricio y mencionandome.El señor escéptico no sabe de que hablan los blogs que menciona Mauricio aunque este blog esté ubicado en el webring magufos.com, támpoco sabe nada de lo que se escribe en diariodeunateo aunque ese bloguero sea uno de los que más posts tiene escritos comparativamente a otros blogs. Intenta sugerir que no sabe nada de lo que hacen los demás pese a que Fragoso cursa estudios en epistemología para hacer su tesis defendiendo el falso escepticismo y omitir los errores y corrupciones o juegos sucios en la web. Vaya sujeto, ¿la UNAM autoriza las mentiras? También se olvida de que en mi blog expuse varios casos de censura y aquí el señor Fragoso se olvida de que sólo corrigió algunos datos de un post y nunca pudo rebatir nada pese a que su antiguo sitio "las pastillas de Asimov" le daba reverencia a su ídolo Mario Mendez Acosta y dandole la razón. Ni a Grr le pudo debatir nada porque de física támpoco sabe nada más allá de lo que repite como dogma del libro de Park escrito hace más de diez años pretendiendo que eso refutaba la investigación básica más reciente. Y en alusión a Bonfil, mira que apenas acabo de comentar en dos de sus posts, en un borró mis comentarios junto con los de otra persona, pero en otro no. Más bien es selectivo. Lo que me causó mucha gracia es que el señor Fragoso no ve como censura el bloqueo o llamarme "troll fanático" o porque comento comentarios "cómicos". Ya, ya, ¿acaso el señor Fragoso es incapaz de debatir algo conmigo? ¿o tendrá que justificar como los archifamosos Daniel Zepeda alteraron varios de mis comentarios cuando les cuestioné algunas de sus afirmaciones con las que no estoy de acuerdo? Vaya bateria de "argumentos" de Fragoso, y todavía tiene el descaro en decir que los comentarios de los demás son los que no tienen sentido. Si como dice Fragoso "Una cosa son las críticas válidas y otra las críticas sin sustento.", ¿qué espera para comparar las posturas? ¿decir trolleo, justificar el bloqueo y pasarlo como no censura combinado con un no quiero debatir? Ah, entonces si a uno lo bloquean es que es porque lo consideran trol. Y esa es tu magnífica explicación a la occam.
Y dice que ha oido a Schwarz escuchar y contestar preguntas y que si lo cuestionan es que "idiotez", vaya, el señor Frago acaso se olvidara de que mi blog tenía una serie de 20 posts dedicadas en análisis tan sólo un tema del cual claramente Schwarz estaba y está mintiendo. También se olvida que en mi blog mostré las capturas donde su amigo se negó a contestar o debatir conmigo, al igual donde mostré que se inventó que tenía demandas de no sé que juzgado y que sería carne de no sé que prisión. Así estaba su desesperación del pobre que hasta ahora casi más de 4 años no ha podido demostrada nada contra mí ni contra el contenido del blog homeopatiayseudoescepticismo.
Me ha hecho el día Fragoso. Defiende a sus compadres y "amigos" porque cada uno es distinto y por lo tanto no se le puede aplicar la falacia del escóces verdadero pese a que sus mismos "amigos" son los que ven todo en blanco o negro. También Fragoso se olvida que en mi blog siempre se evitó categorizar a los seudoescépticos como algo único, siempre se reconoció que aunque fueran distintos en personalidad y ataques de ira o de ansiedad, todos comparten una misma ideología y un núcleo de presupuestos epistémicos básicos, no pocos con errores. Tan sólo es curioso es que mientras propagan que su "escepticismo" es distinto del pirrónico inventan que sus antecedentes son esos (Schwarz lo decía incluso que Hume lo era) y aquí me causa una sonrisa ver que Fragoso dice que suspense el juicio adoptando una tesis pirrónica suspendiendo el juicio contrario a lo que hacen sus "amigos" que niegan directamente las evidencias. Pero Fragoso se contradice después mencionando el mantra de afirmaciones extraordinarias que requieren pruebas extraordinarias, una conjetura sin sustento y que ninguno de sus exégetas jamás ha podido demostrar, ya porque si lo intentan probabilísticamente caen en contradicción con las posturas del propio Popper que suele adoptar. Y dicen que los debates (p.e. la homeopatía) están cerrados y que ya tienen la respuesta de que toda es placebo y no puede tener efecto. Me parece que la postura de Fragoso de suspender el juicio es una canallada para seguir negando las ya mostradas contradicciones y corruptelas del movimiento que defiende. Lo que más gracia después de lo anterior fue esto:
"Si se diera el caso del asesinato y salieran hezeptikos a generalizar que todos los homeópatas son malos, otros diríamos que decir tal cosa es una idiotez, ¿qué tendría que ver la homeopatía con que un homeópata cometiera tal asesinato? Nada. Pero ya hasta llamas a esos hezeptikos "mis amigos" y "mis retoños". No criticas al escepticismo militante sino a una caricatura absurda del mismo. Si así están las entradas de tu blog, ni me meto."
Vaya, ¿ya tan pronto nos olvidamos de Penelope Dingle y las falacias de generalizar y criminalizar a la práctica de la homeopatía? ¿ya nos olvidamos que eso que dices Fragoso jamás ocurrió? ¿qué te hace pensar que si un homeópata matara a un seudoescéptico no sobregeneralizarían? no hay pruebas de eso, no las tienes, todos los registros indican que hasta ahora cualquier error que cometan los homeópatas tus "amigos" estereotipan.
Te respondo por Mauricio (ya que me metieron en su linea):
"Ya veo porque borran tus comentarios, ¡el irracional eres tú! ¿Dónde están esas amenazas de muerte? Vives en una fantasía. A eso se le llama victimización."
¿También los mios los borraron porque vivo en otra realidad? Buscando en tu propio sitio tienes la amenaza que dices no existe. Dale click al enlace.
Que irónico, si Schwarz comete un délito hay que esperar a que la justicia decida. Si científicos publican artículos sobre la homeopatía entonces Schwarz se inventa que son fraudulentos o manipulados y eso ya es palabra de fe par todos los seudoescépticos. Menuda manía de hacer que no pasa nada.
Y del otro asunto, sí es cierto que los defensores de medicinas "alternativas" no son siempre dulces, pero es evidente que no lo serán si llega un seudoescéptico a decirle que es un "magufo".
Curioso que el señor Fragoso se queje del todos pero no se molestó en decir que todas las diluciones homeopáticas eran agua, y jamás se retractó como se ve en los comentarios del blog de Grr.
Y por cierto. Si Mauricio dice que hay tales carácteristícas sí se pueden señalar independientemente del "todos". Lo único que debilita su argumentación es la generalización. Ya cuando empiezas a mencionar "complejidad" mejor no escribo nada.
Que curioso porque la propaganda de la homeopatía muestra en su mayoría que hacen sobregeneralizaciones y si algunos han matizado su idea de que la homeopatía no son todas nada o agua con azúcar como despectivamente dicen, es gracias al homeopatiayseudoescepticismo o blogs como los de Grr o a Dana Ullman y otros. No a ningún seudoescéptico. Si sabemos que los transgénicos y los agrotóxicos no todos son seguros no es gracias a Mulet ni sus secuaces que suelen decir el todos del que tanto te quejas, sino a otros activistas y científicos (no magufos) que han analizado las pruebas que supuestamente los seudoescépticos analizarían.
Y parece que te olvidas que en el blog homeopatiay.... siempre mencioné que no todos los seudoescépticos censuraban. Que curioso que ningún seudoescéptico leyera eso, porque actitudes como la tuya de no leer los blogs de grr o de Mauricio o de otros es la forma de lo que llaman ignore para hacer que no existe el otro punto de vista.
"Una simplificación como esa puede perdonarse en los niños, pero no en adultos tratando de comprender el mundo."
Así que si según tú Mauricio hace esa simplificación es algo así como un infante, pero si tus ejemplos de Schwarz y el otro ateo que generaliza no son ejemplos de infantes. Que curioso Fragoso.
"Por eso no leeeré tu blog, no vale la pena perder el tiempo leyendo ideas tan simplonas, ya es bastante con leerte aquí."
Ups, lo mismo decías del mio y te quedaste en un solo post. Eso es típico porque si algo puedo decir es que la mayoría de los seudoescépticos en mi experiencia hasta ahora ha dicho eso sean del país que sean, mientras que otras personas que no se definen como "escépticos" o al menos no desde las posturas propagandísticas de Randi, se acercan un poco y preguntan o reflexionan aunque no estemos de acuerdo.
"Frases como las anteriores, sobre todo cuando van acompañadas de adjetivos negativos, no suelen señalar las características de los grupos a los que se juzga"
Gau, el señor quiere hacer creer que eso no lo dicen los meros seudoescepticos soldados amateurs sino directivos como Fernando Frías o generales como Hernan Toro, Xoan Carreirs o Gamez. Y se olvida que el empleo del adjetivo mágico es un distintivo de toda organización seudoesceptica de habla española o incluso en Cataluña, Extremadura o en Bolivia o la patagonia.
Parafraseándote: Ay zet1, tu discurso barato es digno de exponer.
Yo no quiero hacer creer que frases como esas (todas las feministas son..., todos los homeóptas son.... todos los X son..., etc.) nunca las dicen los escépticos. Los escépticos también podemos hacer generalizaciones no válidas (no toda generalización es inválida, todo dependerá de los argumentos o razonamientos a favor de dicha generalización), nunca he dicho que ser escéptico te haga inmune a ser simplista (ver las cosas en blanco y negro).
El mensaje del escepticismo es "sé crítico con todas las afirmaciones de conocimiento", vengan de homeópatas, ufólogos, parapsicólogos, políticos, escépticos militantes, etc."
Así, cuando escuchemos que un escéptico hace una generalización como las mencionadas, hay que cuestionarlo: ¿es válida la generalización?, ¿qué argumentos da para que la aceptemos?, ¿son buenos?, ¿hay evidencia de tal generalización?, etc.
Ah, y por otro lado, aquí no hay jerarquías como las que tu febril imaginación te hace imaginar. No hay "directivos" y "soldados amateurs".
¿Hay esas jerarquías entre los "críticos de los escépticos"? ¿Tú qué eres?, ¿soldado amateur o directivo? ¿Y Mauricio de hezeptikos?, ¿en qué categoría está?
Le di clic al enlace y no vi el mensaje con la amenaza, aunque hay otros comentarios que dicen que se borró alguno y que hicieron captura de pantalla, tal vez era ese. Si había una amenaza de violencia física ¿se puede acusar al "escepticismo organizado" por la amenaza de un anónimo?
"parece que te olvidas que en el blog homeopatiay.... siempre mencioné que no todos los seudoescépticos censuraban." El tema no eras tú y tu blog, sólo te mencioné para explicarle a Mauricio que hay escépticos que te consideran troll y que no pasan tus comentarios, nada más.
"Así que si según tú Mauricio hace esa simplificación es algo así como un infante, pero si tus ejemplos de Schwarz y el otro ateo que generaliza no son ejemplos de infantes."
Cualquiera que haga generalizaciones no válidas debe ser criticado, sea Schwarz, el otro ateo, yo o quien sea.
"se acercan un poco y preguntan o reflexionan aunque no estemos de acuerdo"
Eso es lo deseable, todo depende de los argumentos que de el crítico. En tu caso, ya mencioné que por lo que expresas, te consideran simplemente troll.
"El señor escéptico no sabe de que hablan los blogs que menciona Mauricio aunque este blog esté ubicado en el webring magufos.com, támpoco sabe nada de lo que se escribe en diariodeunateo aunque ese bloguero sea uno de los que más posts tiene escritos comparativamente a otros blogs."
No tengo la obligación de leer todos los blogs escépticos, y sólo recomiendo algunos (los de la barra de la derecha).
"Intenta sugerir que no sabe nada de lo que hacen los demás pese a que Fragoso cursa estudios en epistemología para hacer su tesis defendiendo el falso escepticismo y omitir los errores y corrupciones o juegos sucios en la web. Vaya sujeto, ¿la UNAM autoriza las mentiras?"
¿Ves por qué te consideran troll? ¿De dónde sacas que hago una tesis para defender el que llamas el falso escepticismo? Mi proyecto de maestría en filosofía de la ciencia en la UNAM es sobre la historia de la física en la Nueva España.
"También se olvida de que en mi blog expuse varios casos de censura"
No se puede olvidar lo que no se conoce. No leo tu blog, no sé lo que expones. Lo único que leí fue lo que comenté en una entrada de mi blog. Nada más.
"Y en alusión a Bonfil, mira que apenas acabo de comentar en dos de sus posts, en un borró mis comentarios junto con los de otra persona, pero en otro no. Más bien es selectivo."
¿Y? ¿Le vas a decir a los demás cómo manejar los comentarios de sus blogs? Tú puedes hacer lo que quieras con los comentarios que te dejan en el tuyo.
"Lo que me causó mucha gracia es que el señor Fragoso no ve como censura el bloqueo o llamarme "troll fanático" o porque comento comentarios "cómicos". Ya, ya, ¿acaso el señor Fragoso es incapaz de debatir algo conmigo? ¿o tendrá que justificar como los archifamosos Daniel Zepeda alteraron varios de mis comentarios cuando les cuestioné algunas de sus afirmaciones con las que no estoy de acuerdo?"
En mi blog siempre has podido comentar, nunca he modificado tus comentarios, etc.
"Si como dice Fragoso "Una cosa son las críticas válidas y otra las críticas sin sustento.", ¿qué espera para comparar las posturas? ¿decir trolleo, justificar el bloqueo y pasarlo como no censura combinado con un no quiero debatir?"
Yo no encuentro criticable que alguien bloquee a un troll. Si tuvieras uno en tu blog, serías libre de hacer con sus comentarios lo que se te de la gana.
"Ah, entonces si a uno lo bloquean es que es porque lo consideran trol. Y esa es tu magnífica explicación a la occam."
No sé qué quieras decir con lo último, pero la cuestión es simple, nadie -ni tú- tiene por qué aguantar a un troll.
"Y dice que ha oido a Schwarz escuchar y contestar preguntas y que si lo cuestionan es que "idiotez""
Lo que sí digo es que hay preguntas o cuestionamientos que Schwarz podría no contestar por considerarlos una idiotez, no que cualquier cuestionamiento lo sea.
"vaya, el señor Frago acaso se olvidara de que mi blog tenía (...) También se olvida que en mi blog mostré las capturas donde..."
No reviso tu blog, desconozco todo eso de lo que hablas.
Ay, ay entonces solo critcabas un post del blog alegando que el blog tenia mal contebido. Vaya defensa a partir de un elemento.
Así que Mauricio no puede hacer generalizaciones validas pero tú sí. Ay que listo te has visto. Pues nunca he visto que cuestiones que las generalizaciones ni de Acosta ni de Schwarz para empezar. Dónde están en todo tu sitio? Revise todo lo que has escrito en la web y no hay prueba de que prediques con el ejemplo.
Tampoco hay directivos? De verdad te crees tus disparates? Entonces Javier Armentia no es directivo de ARP? Bunge no es fundador de ARP? No hay diferencia entre el rol de Bonfil y los de simples comentaristas amateurs?
Que quieres que te diga de mi. Soy ex-militante seudo escéptico y llevó más tiempo que tú y conozco mucho más del mundo seudoesceptico que tú.
"No tengo la obligación de leer todos los blogs escépticos, y sólo recomiendo algunos (los de la barra de la derecha)."
¿Pregunté por los blogs que recomiendas? No. Estabamos hablando de los blogs que se publicitan en magufos.com.
"¿Ves por qué te consideran troll? ¿De dónde sacas que hago una tesis para defender el que llamas el falso escepticismo? Mi proyecto de maestría en filosofía de la ciencia en la UNAM es sobre la historia de la física en la Nueva España."
Ah, entonces por una cosa que jamás había mencionado en otro sitio los demás me llaman "trol". Ya, ya, entonces tu tesis no tienen nada que ver con el seudoescepticismo aunque tú mismo usas autores asociados. En todo caso ¿eso en qué rebate los argumentos que hasta la fecha no has respondido?
"No se puede olvidar lo que no se conoce. No leo tu blog, no sé lo que expones. Lo único que leí fue lo que comenté en una entrada de mi blog. Nada más."
Ah, entonces como tú no lo conoces no existe. Claro que sí campeón, tu antirealismo es tan típico entre los seudoescépticos como aquellos que me aseguraban que artículos de homeopatía no eran de homeopatía porque en el título no decia explicitamente homeopatía.
"¿Y? ¿Le vas a decir a los demás cómo manejar los comentarios de sus blogs? Tú puedes hacer lo que quieras con los comentarios que te dejan en el tuyo."
No te devíes, tú aseguraste que Bonfil había borrado todos mis comentarios. Ya te mostré que algunos todavía aparecen. Una cosa es decir cualquier cosa de los comentarios y otra censurar parcial o totalmente, la primera lo hace Bonfil y la segunda lo hacen la mayoría de los blogs de magufos.com. Y justificas en un comentario esto como no censura sino como alguna especie de ritual de purificación.
"En mi blog siempre has podido comentar, nunca he modificado tus comentarios, etc. "
¿Estás leyendo bien? A ti nunca te he acusado de censurar, mi cita es sobre que según tú los "escépticos" que dices defender analizan todas las pruebas que se les presentan. Y me sales con otra cosa.
"Yo no encuentro criticable que alguien bloquee a un troll. Si tuvieras uno en tu blog, serías libre de hacer con sus comentarios lo que se te de la gana."
Los tuve, incluso uno llamado Miguel Ángel Mendéz Rojas Doctor en nanotecnología que se creó una cuenta ficticia haciendose pasar por otra persona aunque su cuenta era la misma dirección de internet, pero nunca, nunca censuré ni un sólo comentario sean de troles o de cualquier persona. Decir que hacer lo que te de la gana no es coherente cuando se dice en los otros blogs que apoyas que según quieren debate, se los dan y dicen que el debate está cerrado o censuran.
"No sé qué quieras decir con lo último, pero la cuestión es simple, nadie -ni tú- tiene por qué aguantar a un troll."
Yo sí puedo y lo he hecho muchas veces, tú no, pues que pena.
"Lo que sí digo es que hay preguntas o cuestionamientos que Schwarz podría no contestar por considerarlos una idiotez, no que cualquier cuestionamiento lo sea."
¿Y por qué bloquea? Ah, hay que preguntarle.
"No reviso tu blog, desconozco todo eso de lo que hablas."
"Le di clic al enlace y no vi el mensaje con la amenaza, aunque hay otros comentarios que dicen que se borró alguno y que hicieron captura de pantalla, tal vez era ese. Si había una amenaza de violencia física ¿se puede acusar al "escepticismo organizado" por la amenaza de un anónimo?"
¿Te costaba revisar el blog de Mauricio? Ah, ya que no lo lees. Ahí tienes la amenaza.
Con respecto a las generalizciones, ¿cuándo veremos que tu ídolo Schwarz se disculpe por mentir respecto a que no todas las diluciones homeopáticas son nada? ¿cuándo dará publicamente una disculpa sobre sus mentiras de que no se hacía investigación?
"parece que te olvidas que en el blog homeopatiay.... siempre mencioné que no todos los seudoescépticos censuraban." El tema no eras tú y tu blog, sólo te mencioné para explicarle a Mauricio que hay escépticos que te consideran troll y que no pasan tus comentarios, nada más.
"Así que si según tú Mauricio hace esa simplificación es algo así como un infante, pero si tus ejemplos de Schwarz y el otro ateo que generaliza no son ejemplos de infantes."
Cualquiera que haga generalizaciones no válidas debe ser criticado, sea Schwarz, el otro ateo, yo o quien sea.
"se acercan un poco y preguntan o reflexionan aunque no estemos de acuerdo"
Eso es lo deseable, todo depende de los argumentos que de el crítico. En tu caso, ya mencioné que por lo que expresas, te consideran simplemente troll.
No tiene sentido decir "Pero según tú no existe si no lo leyó él o tú." No tiene sentido porque no considero a Schwarz conocedor de todo acerca de todos los temas (ciencia, arte, historia, lingüística, filosofía, cultura pop, programas de televisión, etc.), ni me considero conocedor de todo sobre todos los temas, obvio que existen millones y millones de cosas que ni me imagino. Conozco mis limitaciones.
Y mezclas cosas que hacen que no se entienda bien lo que quieres expresar, ¿a qué viene al cuento lo del final, eso de "Y más patético es que Schwarz tenga que admitir que Bunge no sabe "nada"? ¿Schwarz "tuvo que admitir" que Bunge no sabe nada de nada sobre nada del universo? Sin ningún contexto no se entiende la frase. Eso sí, parece que Bunge critica temas de los que no conoce lo suficiente, ¿si yo admitiera eso estaría mal?
Leyendo el comentario que voy a responder me doy cuenta de que no podemos entendernos zetetic, la incomunicación entre nosotros es bastante grande.
"¿Pregunté por los blogs que recomiendas? No. Estabamos hablando de los blogs que se publicitan en magufos.com."
Efectivamente, el tema no era los blogs que recomiendo, tú criticabas que yo dijera no conocer unos blogs que me mencionó Mauricio, por eso dije que yo no tengo la obligación de leer todos los blogs de escépticos. Con la frase final (y sólo recomiendo algunos) simplemente quería hacer énfasis en que sólo leo algunos (si recomiendo blogs es porque los he leído), y muchos de ellos ni siquiera los visito últimamente.
"Ah, entonces por una cosa que jamás había mencionado en otro sitio los demás me llaman 'trol'."
Este es el colmo de la literalidad, y simplemente así no hay posible comunicación. O yo no me sé explicar o tu no sabes interpretar. No me refería a que por lo que dices de la supuesta tesis que hago, te digan trol. Me refería a tu actitud: o sea, afirmar cosas que te inventas, que te sacas de la manga (porque no hay tal tesis), discutir por cosas que sólo están en tu mente (porque yo jamás he insinuado siquiera que hago una tesis sobre "pseudoescepticismo").
"Ya, ya, entonces tu tesis no tienen nada que ver con el seudoescepticismo aunque tú mismo usas autores asociados." No sé a qué te refieres, de qué usos hables.
"En todo caso ¿eso en qué rebate los argumentos que hasta la fecha no has respondido?"
Volvemos a la incomunicación. En este punto no estoy respondiendo otros argumentos que se me hayan dado en otra ocasión, son respuestas a tus mismos comentarios (Intenta sugerir que no sabe nada de lo que hacen los demás pese a que Fragoso cursa estudios en epistemología para hacer su tesis defendiendo el falso escepticismo y omitir los errores y corrupciones o juegos sucios en la web. Vaya sujeto, ¿la UNAM autoriza las mentiras?).
"Ah, entonces como tú no lo conoces no existe. Claro que sí campeón, tu antirealismo es tan típico entre los seudoescépticos..."
Jamás he dicho que algo no exista porque no lo conozca, tengo claras mis limitaciones: desconozco muchísmas cosas. Lo único que dije fue que no conozco ciertos blogs (esos que mencionó Mauricio).
"No te devíes, tú aseguraste que Bonfil había borrado todos mis comentarios. Ya te mostré que algunos todavía aparecen."
De plano vives en un mundo paralelo. ¿Dije "Martín Bonfil borró todos tus comentarios"? Claro que no. Mencioné lo que Bonfil me dijo de ti: que no vale la pena discutir contigo, que eres un trol, que lo mejor es bloquarte y no pasar tus comentarios. Y aquí está lo que dije:
"Martín Bonfil, sobre zetetic, por ejemplo, me dijo que no tiene sentido discutir con él, que simplemente se le debe bloquear, que sus comentarios no hay que publicarlos; repito, no por censura sino porque es un troll fanático."
Si tú, de eso, entiendes que dije: "Martín Bonfil ya borró de su blog todos los comentarios de zetetic" o "Martín Bonfil en su blog hace tal o cual cosa con los comentarios de zetetic", entonces no sabes leer. Sólo mencioné las recomendaciones que me dio Bonfil para tratarte.
"Una cosa es decir cualquier cosa de los comentarios y otra censurar parcial o totalmente, la primera lo hace Bonfil y la segunda lo hacen la mayoría de los blogs de magufos.com. Y justificas en un comentario esto como no censura sino como alguna especie de ritual de purificación."
No sé cuántos lo hagan, yo no me meto a los blogs disfrazado de crítico a ver si publican o no los comentarios. No sé si esto te lo dije a ti o a Mauricio: no estoy seguro de que sea censura en cuanto que tú (y Mauricio y otros críticos de los pseudoescepticos) puedes publicar lo que quieras en un blog, en una página, en redes sociales, en YouTube, etc.
"¿Estás leyendo bien? A ti nunca te he acusado de censurar, mi cita es sobre que según tú los "escépticos" que dices defender analizan todas las pruebas que se les presentan."
Yo no defiendo a ningún escéptico, yo no soy defensor de nadie. ¿Tú te asumirías defensor de Mauricio, de cazadebunkers, de loe escépticos ¡vaya timo!, etc.? ¿Te parecería lógico que yo fuera a tu blog a acusarlos de lo que hacen y a decir que son tus amigos? Dije eso, no porque digas que yo censuro, sino porque yo sólo puedo hacerme responsable de lo que hago en mi blog, pero Mauricio y tú insisten en venir a acusar a otros de lo que hacen sus blogs, canales, etc. Y ya deberían haberlo entendido: no es asunto mio. Tú sólo eres responsable de cómo administras tu blog y yo sólo de cómo administro el mio.
"...pero nunca, nunca censuré ni un sólo comentario sean de troles o de cualquier persona."
Estás en libertad de hacerlo así o de bloquear trols.
"Decir que hacer lo que te de la gana no es coherente cuando se dice en los otros blogs que apoyas que según quieren debate, se los dan y dicen que el debate está cerrado o censuran."
Yo no sé si quieran o no debate, eso es asunto de ellos. De hecho, a mi ni me gusta debatir, me aburre, sobre todo cuando se alarga demasiado y cuando entro a mi blog hay 16 comentarios o más esperando respuesta. Prefiero ver debates, reflexionar y sacar mis conclusiones.
"(nadie -ni tú- tiene por qué aguantar a un troll) Yo sí puedo y lo he hecho muchas veces, tú no, pues que pena."
Más incomunicación. Lee bien. Aprende a leer. Yo no use la palabra "poder" (como haces en tu respuesta), use la palabra "tener" (nadie tiene...), que no es lo mismo. Lo que digo es: Puedes (aguantar un troll o varios o muchos), si quieres, pero no tienes la obligación de hacerlo.
"(Lo que sí digo es que hay preguntas o cuestionamientos que Schwarz podría no contestar por considerarlos una idiotez, no que cualquier cuestionamiento lo sea) ¿Y por qué bloquea? Ah, hay que preguntarle."
El final también es una soberana tontería: "Tu excusa es tan tonta como decir que el catolicismo no es el culpable de la pederastia porque cada quien es culpa de sus acciones"
"El catolicismo" no es culpable de la pederastia, entendiendo catolicismo por la doctrina o los dogmas de los católicos (¿o qué entiendes por catolicismo?). ¿O creer que Jesús es dios hecho hombre lleva a la pederastia?, ¿creer que la hostia se transforma realmente en el cuepo de Cristo lleva a la pederastia?, ¿qué creencia o dogma católico empuja a los sacerdotes a cometer esos actos? Tampoco es la jerarquía católica en general la culpable de la pederastia, en todo caso son los psicólogos y psiquiatras los que podrían estudiar y explicarnos las causas de la pederastia de algunos sacerdotes católicos (digo algunos porque no son todos, no porque diga que son pocos).
Si un sacerdote comete pederastia, es ese sacerdote quien deberá ser juzgado y castigado, ¿o pretendes que todos y cada uno de los sacerdotes de la Iglesia Católica es culpable?, ¿entonces todos los sacerdotes deberían estar en la cárcel y no sólo los que han cometido pederastia?
Eso sí, la jerarquía católica, la Iglesia Católica, es responsable de encubrir, ocultar y evitar el castigo a los sacerdotes pederastas.
Otros ejemplos que muestran que tu argumento es una estupidez:
Un profesor de física de una preparatoria de la UNAM fue acusado de acoso sexual a una de sus alumnas, al parecer sí es culpable (puedes buscar la noticia en google), entonces ¿se tendrían que hacer responsables todos los maestros de física de nivel preparatoria de la UNAM?, ¿o tendrían que hacerse responsables todos los maestros de preparatoria de esa universidad?, ¿o de plan todos los profesores de preparatoria de todas las instituciones educativas? Se han hecho públicos varios casos de maltrato físico y psicológico de maestros de educación básica a sus alumnos, ¿se debe responsabilizar a todos los profesores de ese nivel? Un aumno de la UNAM (nivel licenciatura) arrojó hace varios meses a un compañero a las vías del metro, lo que le causó la muerte. ¿Se debe responsabilizar a todos los alumnos de nivel licenciatura de la UNAM?, ¿deberían las autoridades meter a la cárcel a todos los alumnos?
Cuando aparezca asesinado un hezeptiko (a manos de un respetabilísimo homeópata) espero los homeópatas asuman la responsabilidad. Y también espero que cuando un "crítico de los hezéptikos" asesine, golpee o torture a un hezéptiko seas congruente y te responsablilices (y que también lo hagan los de tocando el arpa, cazadebunkers, los escépticos ¡vaya timo!, Carballal, etc.).
Otra cosa: prueba obvia de que tu generalización sobre la censura es inválida es que todas las críticas que hagas en este blog, aparecerán a menos que sólo sean insultos (eso sí, espero que no alargues mucho las respuestas porque puedes ser muy tedioso).
Psst, parece que te olvidas que es facíl encontrar blogs como "diario de un ateo" soltanto boludeces como que todos los religiosos son malvados porque unos cuantos religiosos son pederastas, mismo diario que hace apología a la violencia hasta contra las pobre plantas medicinales o hasta promueve de manera facistoide separar a quienes creen en esas plantas y dejarlos morir. Las preguntas que me haces aplicalas a tus propios amigos a ver que te responden. Porque varias de las profecias de sus exégetas se están cumpliendo y las han llevado a la política. ¿Han acabado con los magufos esos? No. ¿Han prohibido la homeopatía o la acupuntura? No. ¿Han logrado que sus preciados agrotóxicos se llegue a un consenso unánime de su inocuidad? No. ¿Han logrado detener la investigación en parapsicología? No. Sólo en la mayoría hacen juegos de niños desmontando videos de youtube de ovnis o creando caricaturas para que otros se rían, esa es su base. En en eso no hay nada racional, sino emocional.
"Eso sí, la jerarquía católica, la Iglesia Católica, es responsable de encubrir, ocultar y evitar el castigo a los sacerdotes pederastas. "
En eso estoy de acuerdo. Pero por la misma razón los exégentas del militantismo hezéptiko son claramente responsables de encubrir (no ocultar porque la información de investigaciones las puede encontrar cualquiera), distorsionar, falsear, tergiversar y calumniar. Esas mismas ideas son promovidas por los cultores de agencias de mercadeo como la ARP-SAPC y Círculo Escéptico tan sólo en España, así que no me vengas con excusas. Basta con leer sus panfletos producidos en elescéptico o en revistas parecidas para darse cuenta de la basura que pulula ahí.
Por cierto, las relaciones con medios de comunicación son harto interesantes para mí, preguntate porque crecen como hongos por ahí y se interesan según en la divulgación a base de recitar su sacramentos religiosos. No neceistas creerme nada, basta leer el diario ELCORREO y Magonia para darse cuenta de las barbaridades que se escriben ahí por periodistas sin ética y senacionalistas que borran comentarios o no los aprueban si no les gusta el contenido. Es como una mini inquisición donde no queman corporalmente pero sí linchan mediáticamente.
El hezeptizmo merece ser denunciado porque afecta a la población, afecta en las política, induce al acoso cibernético, estimula la falta de pensamiento crítico como creer ciegamente en la versión del 11-S, homogeiniza y crea estereotipos absurdos de sus enemigos llegando a la paranoia de que todos los "magufos" creen en todo lo que deben creer. No es raro las veces que si menciono acupuntura me acusan de defender la astrología y no sé que tantas mancias más. Es absurdo, el modelo hezéptiko no funciona, no sirve, no resulve las contradicciones sociales ni realmente ha hecho o lagrado nada más allá de calumnias o que las agencias hezéptikas cada vez se hagan más poderosos y carguen con la contradicción del negocio redondo de no poder prohibir todas las falsas ciencias. Siguen todo el modelito neoliberal.
Por cierto, dejé algunos comentarios en Sabiduria Herética y no aparecieron nunca. Hice lo mismo con Javier Delgado, de nuevo no me sorprendió su comportamiento. Si la acupuntura, la parapsicología, la homeopatía y los riegos del Round Up se demuestran ciertos, ¿veré algún día en tu sitio pidiendo disculpas o te harás como que no pasó nada? ¿veremos que estés intentando discutir los hallazgos o harás como Raúl Alva excusandose de que en la red no se puede debatir? ¿o mandarás a que alguien reclame el premio del millón que explicitamente dice que si se gana el premio no implica que Randi y asociados reconozcan nada? ¿o veremos posts criticando trabajos fraudulentos o mal hechos de parte de los pocos hezéptikos que publican en alguna revista intentando refutar algo? Ya quiero ver eso porque no he encontrado ni un sólo blog (español, alemán, francés, brasileño, ruso, italiao) que lo admita. No hay ética en sus planteamientos, se saltan todas las normas de la discusión racional y prefieren ver a cantamañas como Randi diciendo que él "Explica" la homeopatía pese a que tu amigo Schwarz insiste que los vídeos de Youtube no prueban nada. Cada que leo sus bitácoras me encuentro con estos y otros problemas, y hay que denunciar haciendo un movimiento que permitan quitar el veneno que han vertido. Y sí, si los tópicos que te sañalé salen reconocidos en Science o en otra revista serías honesto que reconozcas que el movimiento que sigues está podrido.
Nota: no sé de verda que es más patético, dicen sus exégetas que no creen en conspiranoicas pero he leído no pocos textos donde apelan a paranoias dignas de locura como estas:
" las pseudociencias usan sus falsedades para llamar la atención, controlar a las masas y obtener ingresos económicos a costa de los demás. "
"En resumen, que no sería nada extraño que hubiera ya un par de grupos realizando trabajo de campo en el “privilegiado” entorno (al estar exento de todo tipo de trabas burocráticas y engorrosos comités de ética) de Guantánamo intentando “modular” las creencias y ya de paso los pensamientos de los desgraciados allí retenidos, "
Para mí, acaban de reconocer que existe la manipulación mediática y corporativa mediante experimentos. No me reclames a mí, preguntales a tus amigos porque son tan contradictorios en caer en eso mismo que critican. Habría que pedirles evidencias heztraordinarias.
No conozco ese blog (diario de un ateo), pero si dice lo que afirmas, te doy la razón: claro que es una boludez afirmar, por la existencia de religiosos pederastas, que todos los religiosos son malvados. Pero cometes la misma boludez que criticas. Si meter a todos los religiosos en el mismo saco es una boludez, ¿por qué no lo es meter a todos los escépticos y/o ateos en el mismo saco? Por ejemplo, en lugar de preguntarme qué opinas de tal o cual cosa, asumes que digo lo mismo o que lo apruebo (me refiero a diario de un ateo). No me andes amigando con nadie, que yo no asumo que eres amigo de los que escriben en cazadebunkers (o las otras páginas de "crítica a los escépticos"), si me interesara saberlo, te lo preguntaría. No considero amigo a cualquiera que se diga escéptico o ateo. Y como he dicho desde el principio: tengo mi propio criterio y cada uno que se responsabilice de lo que hace o dice.
Las metas del escepticismo científico es divulgar el pensamiento crítico, no estimular la falta del mismo, no se estimula creer ciegamente en alguna versión acerca de cualquier tema, al contrario, enseña que cualquier afirmación debe ser analizada, ver qué pruebas hay a su favor, si la argumentación es lógica, si hay o no pruebas a su favor, si las pretendidas pruebas son suficientes o si hay otras explicaciones o si por el momento debe suspenderse el juicio.
Lo que afecta a la población es la credulidad y la ignorancia científica.
La meta del seudoescepticismo no es divulgar el pensamiento crítico, es un intento de seudodivulgación que adoctrina a los chicos y jóvenes mediante la descalificación, los insultos y la censura por decirlo a grosso modo.
Según el movimiento las metas son que sabemos muchas cosas pero que dudemos sólo de aquello que desafia la lógica, el sentido común, las leyes científicas bien establecidas y todo lo que sabemos que sí sabemos (dicho de Schwarz). Ese es su núcleo de toda su propaganda, la creencia de que todo ya está dado y que sólo avanzamos confirmando las investigaciones anteriores al puro estilo verificacionista, pese a que el susodicho movimiento se abandera del falsacionismo ingenuo, sofísticado y con la doctrina de Piglucci-Mahner-Bunge.
Pero Fragoso, eso de que tus "amigos" analizan las pruebas sólo lo hacen muy pocas veces, y cuando lo hacen suelen tergiversar o calumniar a los investigadores inventando que éstos creen en no sé que tantas cosas al mismo tiempo o descartan los resultados a priori abusando de la teoría dominante como si ésta no pudiera cambiar nunca. O mi favorita, que si algo "extraordinario" es real entonces todo lo que sabemos debe ser falso, la mayor tontería que he leído y sigo leyendo en sus argumentaciones más del siglo XV (irónico porque se dicen los mejores y más progres pero defienden posturas muy parecidas a las del medioevo).
Sí, la credulidad y la ignorancia científica afectan a la población. Pero también lo hace el seudoescepticismo vendiendo una pose que es mucho peor que cualquiera de lo que crítican. ¿Te parce divertido el neofacismo que tus "amigos" hacen? ¿te parece divertido los escándalos de organizaciones seudoescépticas financiadas por Monsanto, Syngenta, Astra Zeneca, Coca Cola, etc? ¿te parece honesto y ético la quema de obras y artículos que no les gusta como sugiriera John Maddox o decir que los escépticos son "el martillo de los herejes" como dijera Schwarz?
Me parece que eres un filósofo de sillón que pide pruebas pero cree ingenuamente ser capaz de evaluarlas y si no le gusta acude al gambito de que no son insuficientes o que no son verosimiles.
Ay Fragoso, tu discurso barato es digno de exponer. Así que según tú, el movimiento seudoesceptico no busca lucrarse y solamente es un tierno borreguito que quiere librar a la gente de la superstición y los engaños. Pues comienza por mostrar los éxitos. Eso sí, aplicare los mismos estándares:
1) Dado que lo extraordinario es ambiguo, me tomo la licencia de seguerir que la propuesta que defiendes es extraordinaria porque no ha demostrado erradicar ni educar a la población. Así que pido pruebas extraordinarias. 2) Al no haber pruebas de su eficacia y contradecir todas o la mayoría del consenso en pedagogía y educación de ser cierta lo que lo promueve el seudo escepticismo entonces todo lo que sabemos de ciencias sociales está mal. 3) Si tienes pruebas éstas deben ser de alta calidad no mostrando meramente correlaciones y estar publicadas en revistas de alto impacto.
Condiciones:
A) Si el trabajo está publicado en una revista escéptica automáticamente queda descartado porque no son neutrales. B) Si está publicado en una revista científica todos sus autores no deben pertenecer a ningún movimiento que se diga escéptico para que no tengan conflictos de intereses asociados. Y si lo están todos deben declararlos.
C) Si el trabajo indica que el resultado es positivo y está en una revista escéptica no vale y se arrojaran las sospechas de fraude, manipulas o insuficiencia de pruebas. D) Si el trabajo está en una revista escéptica y en resultado es negativo se tomará como prueba irrefutable de que el movimiento "escéptico" no funciona.
Aporta los links para revisar a la manera seudoesceptica las pruebas que demuestren que en seudo escepticismo es una alternativa viable, económica y eficaz mejor que el modelo de divulgación actual.
Mientras no des pruebas consistentes, suficientes e incontrovertibles no has demostrado nada y todo lo que expongas o comentes será tomado como comportamiento trol.
PD. Son exactamente las mismas condiciones que piden para la homeopatía. Además debes lograr que tus pruebas sean aceptadas por todos o la mayoría de científicos del mundo y te postularía para ganar el premio más importante en filosofía de la ciencia o en ciencias sociales, quizá hasta el Nobel te ganes. Lo anterior de ningún modo implicaría que yo acepte que el seudoescepticismo es legítimo social y epistemicamente (condiciones del premio Randi).
Y asi esperaré años y años, ni Fragoso ni Bonfil me mandaran las pruebas que le he pedido porque no existen. Slumn dunk.
"Así que según tú, el movimiento seudoesceptico no busca lucrarse y solamente es un tierno borreguito que quiere librar a la gente de la superstición y los engaños. Pues comienza por mostrar los éxitos. Eso sí, aplicare los mismos estándares..."
Tu discurso es puro blablabla sin sentido. El "movimiento escéptico", como bien dices que digo, pretende librar a la gente de la superstición y los engaños. Ahora, si tiene o no éxito es otra cosa. Tu supones que yo creo que tiene éxito en tal objetivo y quieres que te lo demuestre, pero no afirmo tal cosa. Y eso sí lo puedo demostrar, no con las condiciones que propones, sino simplemente con una entrevista que me hicieron hace varios años y en la que hablé de ese punto:
En una parte digo: "disfruto actualizar mis bitácoras y participar en diversas actividades. Otra cosa es el resultado, por supuesto que me gustaría pensar que alguien ha encontrado útil lo que escribo."
Después me preguntaron: "¿Qué opinión le merece la expresión “la batalla por el escepticismo está perdida de antemano”?" A lo que respondí: "Mi respuesta anterior parecería dar la razón a esa expresión. ¿Realmente podemos hacer algo por frenar la pseudociencia cuando los medios la promueven a toda hora? Pero la batalla no sólo debemos hacerla los “escépticos militantes”. En la escuela se debería enseñar a pensar de forma crítica, se debería estimular el pensamiento riguroso. Creo que –por desgracia- pocas veces se hace. Quiero pensar que la batalla por el escepticismo no está perdida de antemano."
En resumen: no doy por hecho que el "movimiento escéptico" tenga éxito en su meta de luchar contra la superstición, la pseudociencia y la charlatanería. Así, los escépticos debemos vernos críticamente y preguntarnos si nuestro mensaje está llegando a la gente, o cuándo sí lo hace, cuándo no y por qué, etc.
Y sólo veo que aludes a que el discurso del otro carece de sentido, no eres capaz de responder lo que te pido. Tú no afirmaras tal cosa pero tus "amigos" sí lo hacen. Y recuerda que la carga de la prueba le corresponde tanto a ellos como a ti. No Fragoso no, lo que te pedí debe cumplir exactamente las condiciones que te he solicitado que son exactamente las mismas que tus "amigos" exigen a la homeopatía. Así de simple. Lo que me has puesto es tú opinión sin referencias que apunten a lo que pedí. Creer que solamente con adoctrinar a los niños es la solución es un desastrace, un análogo a lo que hacen ciertos cultos religiosos ¿qué curioso no?
¿Dónde está el pensamiento crítico si ya tienes la respuesta de que la homepatía no funciona porque no puede funcionar (según Randi y demás)?
Y algo que me ha llamado mucho la atención, en tu entrevista dices:
"Así lo hagamos por puro amor al arte, debemos ser exigentes con nosotros mismos."
Me disculparas pero aquí en tu bitácora no se ve reflejado eso. Es más, en ninguna de los blogs incorporados en magufos.com se ve algo análogo a lo del blog homeopatiayseudoescepticismo. De hecho, lo más cercano:
Fogonazos. ¿Qué hacen? Bien, Aberron ni es científico es un periodista que se toma la licencia en copiar y pegar las notas de otros sitios y en otros casos hace como entiende lo que lee.
Naukas. Es la que más infraestructura tienen porque ganan dinero al menos los colaboradores frecuentes y los 4 administradores que lo sostienen, eso y las donaciones que reciben de Círculo Escéptico (ahí de ARP-SAPC no). Y sus notras contra la homeopatía son casi lo mismo, sus notas defendiendo por ejemplo los transgénicos son casi las mismas por lo que dice Mulet, y las otras oscilan entre los garabatos de Franciso Villatoro que expone de la manera menos didáctica y entendible para el lego que según pretenden educar, hasta algunos pocos artículos que no pasan de comentar lo que salió en X investigación en física o biología casi siempre.
Lamentiraestahifuera: sitio de varias censuras reportadas y de casi todo hacer diminutas entradas la mayoría desmontando vídeos de OVNIS y diciendo que éstos no existen pese a que el término OVNI no implica la existencia de objetos alieigenas sino de objetos no identificados que pueden ser desde un dron hasta otra cosa.
Lacienciaysusdemonios: poca originalidad y su influencia está decayendo desde que el tal ateo666666 entró en escena.
¿Y los demás? Pues copias de lo que dicen los 4 sitios seudoescéptico que parecen ser los más influyentes sin contar Magonia o elretornodeloscharlatanes que aunque son populares no se comparan con los 4 ya mencionados.
¿Digo que todos son basura? No, digo que la calidad del seudoescepticismo en general es mala. Que haya unos pocos que valen la pena son escazos y casi extintos o de viejas entradas donde al menos discutian con argumentos.
Primero resuelvan qué es la seudociencia y luego se ponen a descalificar.
Uhhh, había puesto un comentario en respuesta y no aparece. ¿Qué debó pensar? ¿Qué se fue a SPAM? Sólo te la pasas diciendo que mi discurso no tiene sentido, no objetas ni demuestras nada de lo que te pedí. Es el movimiento el que alega tener eficacia para erradicar la "supersticion" (término que usan arbitrariamente y como si fuera algo homógeneo), ellos tienen que dar las pruebas, y tú no has dado ni una. ¿Dódne están? ¿En qué revista arbitrada con las condiciones que piden los mismos seudoescépticos? Anda ya, deja de dar vueltas y muestrame de una vez por todas esas pruebas.
Que honestidad de esté señor. Ocurrió que un conocido hizo unos comentarios en uno de sus videos de Youtube y en principio aparecieron publicados. Una semana después los eliminó de la manera más hipócrita que he visto. Deje yo otros comentarios para ver qué ha pasado y si el autor de este blog puede defender su cuestionable postura de que no pasa nada en el mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio. ¿O hará de la vista gorda diciendo que es un lobo solitario y sacando a relucir la falacia del escocés verdadero?
ResponderEliminarEl vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=yKwbTA8qppQ
No se trata ni de hacerme de la vista gorda ni de sacar a relucir la falacia del escocés verdadero.
EliminarSólo puedo decir que cada quien sabe cómo maneja los comentarios que le dejan en sus páginas (blogs, en facebook, youtube, etc.), esa es una decisión personal. No soy nadie para andar diciéndole a los demás cómo deben manejar los comentarios (sean páginas de creyentes, defensores de la homeopatía, defensores de lo paranormal, crédulos, escépticos, incrédulos, debunkers, cazadebunkers, pseudoescépticos, hezeptikos, homeopatofóbicos, etc.).
Como dice debajo de mi fotografía, sólo me puedo hacer responsable de lo que hago yo (y yo publico casi todos los comentarios que me dejan, cuando son sólo insultos no los publicó porque no aportan nada). ¿O tú te andas responsabilizando de lo que hacen los demás? No es que me haga de la vista gorda, simplemente ¿por qué tendría que andar cargando responsabilidades ajenas?
Si Raúl Alva publica o no ciertos mensajes, o si borra los mensajes que no quiere que aparezcan, ¿yo qué tengo que ver? ¿Y qué tendría que ver eso con todo el "mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio"?
Por otro lado, yo ni sé qué tipo de comentarios eran, el tono de los mismos, si tenían o no sentido, etc. Y la verdad ni me interesa, así que no vengas con chismes.
No son chismes, ya le respondí y mintió diciendo que no habían comentarios pese a que tengo la captura de pantalla. Sólo reactivo un comentario del conocido.
EliminarEntonces no hay ética. El día que un hezéptiko haga una estúpidez como esos que dicen matar homeópatas entonces nadie se hace responsable. Tu excusa es tan tonta como decir que el catolicismo no es el culpable de la pederastia porque cada quien es culpa de sus acciones.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarTe respondo en mi blog. Si te da la gana leerlo bien, eres libre de comentar. Si no quieres allá tu problema. Me cansé de tu maniqueo e incapacidad de responder puntualmente sobre el tema de la parapsicología y tópicos adyacentes.
Eliminarhezeptikos.blogspot.com/2016/01/conspiranoias.html.
Dejo mi respuesta. Si te da la gana bien, eres bienvenido a defenderte.
Eliminarhttp://hezeptikos.blogspot.com/2016/01/conspiranoias.html
Gracias por avisar, pero no me interesa ni siquiera entrar a tu blog a ver qué escribiste. No pienso perder mi tiempo, ya bastante he hecho con leer las necedades que publicas aquí. Además, tanto tú como yo ya nos hemos explayado bastante, ya han quedado claros nuestros respectivos puntos de vista, no tiene caso continuar respondiéndonos.
Eliminar"Me cansé de tu maniqueo e incapacidad de responder puntualmente sobre el tema de la parapsicología y tópicos adyacentes."
EliminarYo ya me cancé de tantas necedades que vienes a escribir. Por ejemplo: mi blog no es un departamento de quejas para que vengas a decirme lo que hacen o no otras personas con los comentarios que les dejan en sus páginas, canales o blogs, si no eres capaz de entender (algo tan básico como) que cada uno sólo es responsable de cómo administra sus propias páginas (canales, blogs, cuentas de twitter, ask, etc.) pues muy tu problema.
Y si deseas seguir generalizando al "escepticismo militante" las actitudes, dichos o actos de algunos escépticos, pues también muy tu problema.
Que Fragoso, primero a mí me respondes con que los seudoescepticos son muy abiertos al debate y que Grr o yo sólo somos trols. Llega Mauricio y te invita a que leas su respuesta a tus disparates y le dices que no vas a perder tu tiempo porque no un departamento de quejas de que lo hagan los demás, pero sí es un departamento de quejas de lo que hagan los "magufos". Típica doble moral.
EliminarDespués de que marearas con tu discurso barato no has refutado nada.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Llega Mauricio y te invita a que leas su respuesta a tus disparates y le dices que no vas a perder tu tiempo..."
Eliminar¿No he refutado nada de qué? Mauricio hasta menciona algo sobre la parapsicología, ¿qué sabe de lo que pienso de la parapsicología?, ¿es telépata? No tengo inetrés alguno en averiguar lo que se ande imaginando.
No ir a debatir a su blog no es doble moral. Por un lado, ya ambos intercambiamos demasiados comentarios, ¿qué más hay que discutir?, ¿hay algo que no haya quedado claro por ambas partes? Seguir dándole vueltas a lo mismo es simple necedad.
Por otro lado, y si tu no lo ves es tu problema, he respondido sus largos comentarios en los que ha venido a quejarse de la forma en que otros administran los comentarios en sus páginas (¿tengo algo qué ver en eso? No. ¿Tú tienes algo que ver?, ¿sería lógico que te lo reclamara?).
También le aclaré largo y tendido por qué decir "todos los escépticos son..." es una generalización inválida.
El de Mauricio es el verdadero discurso barato y lleno de disparates que marea.
Por esas afirmaciones (y otras parecidas que dejo un "anónimo", aunque sospecho que era Mauricio), durante un tiempo puse una aclaración debajo de mi foto de la barra de la derecha. Tal vez la recuerdes.
Si no te parecen suficientes tonterías a las que ya les presté demasaida atención, pues a mí sí. No puedo estar prestando atención a lo que todos los loquitos que aparecen respondan sobre mis "disparates" en sus blogs.
"primero a mí me respondes con que los seudoescepticos son muy abiertos al debate (...) y le dices que no vas a perder tu tiempo porque... (...) Típica doble moral."
EliminarAsí se hacen los chismes.
¿Cuándo dije algo acerca de la disposición de los escépticos al debate? Que yo recuerde, nunca. Así que si dices lo contrario demuéstralo con la cita correspondiente. Recuérdamelo porque si lo hice, ya lo olvidé.
Lo más parecido que dije, y que en tu cabecita podría haber creado la confusión, fue que Schwarz, en su momento, creó la lista de discusión yahoo "charlatanes", ahí cualquiera podía participar (magufos, charlatanes, escépticos, seudoesépticos, hezeptikos, debunkers, cazadebunkers, cazadores de cazadebunkers, comedores de cazadores de cazadebunkers, etc.) y decir lo que se le diera la gana y participar en los debates que se le diera la gana. Dije también que esa lista no tenía censura y que cerró por los ataques que recibió. Pero de ahí no puedes concluir que afirmo que "los escépticos estamos muy abiertos al debate".
No es el tipo de afirmaciones que hago. "Los escépticos estamos abiertos al debate". ¿Todos, la mayoría, algunos? ¿Siempre o en qué circunstancias? No hago afirmaciones tan generales, puesto que hay matices.
Curiosamente, lo que sí recuerdo que te dije (contrario a lo que afirmas) es que a mí me aburren rápidamente los debates y que por ello no suelo participar en éstos.
Por otro lado, la vida es demasiado corta y hay demasiadas películas que ver, libros que leer, lugares que visitar, temas de los que aprender, charlatanes de los que escribir en mi blog, etc., como para perder mi tiempo en debatir las ocurrencias de alguien o en discusiones inútiles con personas necias.
Y por último, ¡no seas metiche! Mauricio me dijo a mí, me invitó a contestarle a mí. El día que Mauricio escriba sobre ti y te avise en tu blog para que, si quieres le respondas, entonces toma la decisión que quieras.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarA mí me comentó que no suele borrar comentarios, aunque sí recordaba haber borrado uno por el tono y por los insultos. Pero, independientemente de eso, digo que es chisme en el sentido de que vienes a "acusarlo" a este blog.
ResponderEliminarPor otro lado, dices que mi comentario es una excusa tonta, pero tus ideas son tontas. ¿Por qué?
1. Si criticas el "escepticismo organizado o militante" entonces sabrás que hay muchos blogs de escépticos donde hay larguísimas discusiones con defensores de medicinas alternativas, por ejemplo. Blogs donde no se borran ni siquiera los comentarios con insultos. Y a pesar de eso vienes a decir que dentro del "mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio" se censura la crítica porque Raúl Alva borró unos comentarios hechos por tu conocido (y ni siquiera sé el tono, si eran insultos, etc. Nadie está obligado a soportar loquitos). Hace años Schwarz abrió una lista de discusión en yahoo que se llamaba "charlatanes", con la idea de discutir sin censura de ningún tipo, desgraciadamente hubo ataques a la lista y tuvo que cerrarse.
2. Eres tan tonto que pretendes que si un hezeptiko asesinara a un repetabilísimo homeópata (digo eso de respetabilísimo porque en ese caso no escribes omiopata) crees que el "mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio" se tendría que hacer responsable. Esa es una estupidez del tamaño del mundo. Te la pongo al revés: si un respetabilísmo homeopata asesinara a un hezptiko, ¿quién se tendría que hacer responsable?, ¿qué dirías en ese caso?, ¿se tendrían que hacer responsables los homeópatas de todo el mundo? Si un hezeptiko fuera asesinado por un "crítico de los escépticos" ¿quién se tendría que hacer responsable?, ¿te harías responsable tú?, ¿se harían resposables los cazadebunkers y similares? Así que ¿por qué en el ejemplo que imaginas tendría que hacerse responsable "el mundo militantista mercantilizado del escepticismo rancio"?
No digas tonterías: el escepticismo científico no lleva a la violencia física, mucho menos al asesinato.
¿A cuántos charlatanes y pseudocientíficos ha matado Schwarz?, ¿a cuántos respetabilísimos homeópatas ha golpeado, violado, torturado y asesinado "el escéptico de Jaisco"?, ¿a cuántos he matado yo?, ¿cuándo he hecho apología de la violencia?
Pues yo tengo la captura de pantalla. Y en sus comentarios Raúl dice no haber borrado nada. ¿Cómo explicas entonces que te haya dicho que sí borró uno?
Eliminar1. Estoy leyendo esos blogs y sé que la mayoría censuran comentarios. No creo que necesite poner los blogs críticos de esos sitios. Recientemente deje varios comentarios en varios blogs de esos que llamas críticos y todos borraron mis comentarios ¿por qué?
Yo no sé si sea cierto lo que dices de la lista de Schwarz, pero lo que veo no se comporta como dice, le hice unos comentarios en su ask y sólo apareció uno, los demás los mandó al bote de basura, ¿por qué?
2. No, el que es tonto es otro. Leyendo los textos de tus amigos prácticamente todos apuntan a que la religión debería ser prohibida porque hay padres pederastas, porque hay musulmanes extremistas. Todos dicen que hay que prohibir la medicina alternativa porque un periodista se inventó que había no sé qué tantos cientos de miles muertos por esta. Y todos condenan y presionan para que se haga realidad su sueño mojado.
Señor genio, me he puesto a analizar los casos de sitios como Whatstheharm y quémalpuedehacer y los casos de mortalidad provocados por la homeopatía son equivocos o inexactos en sus cifras, mis análisis están en mi blog por si no te has dado cuenta.
Si un homeópata respetable aseinara a un hezéptiko los tribunales se harán responsables, pero te apuesto a que tus amigos andarían en twitter generalizando o inventando bobadas de que todos los homeópatas son malos, así están tus retoños. Por eso mismo si yo me enterara de que un hezéptiko matara a una homeópata ( o lo que sea) en nombre de su ideología irracional (condición), te apuesto a que sería incansable en condenar a todo movimiento hezéptiko, simplemente les aplicaría su propia medicina. Ya es suficiente con ver las amenazas de muerte, extorsiones y calumnias en la web de estos señores para darse cuenta de para donde va lo que defiendes. ¿Dónde están las campañas denunciando esto? ¿Cuándo veremos a los personajes como Don Mauricio Schwarz, Edzard Ernst o David Gorski ante un tribunal por sus calumnias y falsedades difundidas en la red'? ¿Cuándo veremos a José Miguel Mulet disculpandose por sus equivocos sobre el caso Séralini?
"No digas tonterías: el escepticismo científico no lleva a la violencia física, mucho menos al asesinato."
Sí lleva a la violencia, al asesinato todavía no lo sé pero así como van sospecho que no tardarán los atentados tipo PETA o ETA. ¿te parece que no es violencia que en twitter se calumnien a investigadores porque hacen investigaciones que a tus amigos no les gustan? ¿es violencia o no que se inventen casos de supuestas muertes contras las medicinas alternativas?
Seguro que no es nada honesto.
"¿A cuántos charlatanes y pseudocientíficos ha matado Schwarz?,"
A ninguno, pero sí ha ganado dinero por calumniar. Y por si no lo sabes eso es un délito penal en España o en México.
"¿a cuántos respetabilísimos homeópatas ha golpeado, violado, torturado y asesinado "el escéptico de Jaisco"?"
EliminarNo conozco a ese sujeto.
"¿a cuántos he matado yo?, ¿cuándo he hecho apología de la violencia?"
En tu misma bitácora alguien puso la imagen a una amenaza de muerte a homeópatas. Yo he encontrado más. Es bastante caradura que digas que no lleva a la violencia cuando en cualquier foro que se precie tan sólo menciones acupuntura, parapsicología o homeopatía y lleguen jaurias de militantes a llamarte de todo menos bonito. LO que haces aquí es sólo apologia al terror y tus lineas de argumentación no son mejores que las de un militante resentido con el sistema que no ha podido refrenar esas que homógeneamente llaman falsas ciencias. No creo que necesite recordarte que fue el mago Randi quien presionó para que en estados unidos se cerraran los laboratorios de investigación en parapsicología, ni necesito recordarte que todos tus amigos habidos y por haber siguen un modelo de pensamiento único y son los que más defienden agrotóxicos como el Round Up fabricando falsedades en contra de Séralini.
La ciencia no necesita fraudes ni mucho menos bulldozers que descartan a prioir lo que no les gusta. No necesita falso escepticismo, necesitamos ciencia y pensamiento crítico.
"Estoy leyendo esos blogs y sé que la mayoría censuran comentarios."
EliminarYo no sé cómo maneje cada bloguero los comentarios "críticos" que les dejan. He visto largas discusiones en algunos de ellos, y por lo que veo publican hasta los que llegan a los insultos. Obviamente tu ves esos comentarios "críticos" como bien argumentados, racionales, bien fundamentados, etc., pero hay hezeptikos que sólo los ven como comentarios de trolls. Martín Bonfil, sobre zetetic, por ejemplo, me dijo que no tiene sentido discutir con él, que simplemente se le debe bloquear, que sus comentarios no hay que publicarlos; repito, no por censura sino porque es un troll fanático. Cazadebunkers, por ejemplo, es un sitio especialmente delirante entre los blogs "críticos del escepticismo militante". Si alguien me dejara comentarios en ese tono, los publicaría sólo por ser involuntariamente cómicos.
Una cosa son las críticas válidas y otra las críticas sin sustento. Yo no sé qué tipo de criticas escribas o dejes, pero si los borran es posible que sea porque te consideren o vean como un troll.
"le hice unos comentarios en su ask y sólo apareció uno, los demás los mandó al bote de basura, ¿por qué?" Yo qué sé. Lo pones como ejemplo de censura, pero otra posibilidad es que Schwarz tenga preguntas pendientes de contestar (¿o te consideras tan importante como para que seas la prioridad de la gente?), otra es que considere tu pregunta una idiotez y simplemente la haya ignorado. No creo que sea censura por una razón: he leído contestar a Schwarz críticas y cuestionamientos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Leyendo los textos de tus amigos prácticamente todos apuntan a que la religión debería ser prohibida porque hay padres pederastas, porque hay musulmanes extremistas."
EliminarNo sé a qué amigos te refieras, sólo considero amigos a unos cuantos "escépticos militantes". Eso sí, sé de ateos rádicales que consideran a la religión como la enemiga a vencer, pero te repito lo que ya te dije antes: cada uno tiene criterios, preparación, cultura y perspectivas diferentes como para que metas al saco a todos. Si tú vas por la vida con complejo de borrego, es tu problema. Si tu te pones la camiseta del club de cazadebunkers, muy tu gusto. Eso sí, yo no asumo que todo lo que aparece en cazadebunkers (o tocando el arpa, etc.) lo crees, te supongo con criterio propio.
"mis análisis están en mi blog por si no te has dado cuenta.", pues no, no me he dado cuenta, sólo entré a tu blog la primera vez que dejaste comentario, y sólo por curiosidad, no he vuelto a entrar y no tengo la intención de hacerlo, ¿por qué? porque si escribes artículos iguales a los comentarios que dejas aquí (ejemplo: decir que los ateos o hezeptikos radicales son mis amigos y meter a todos en el mismo saco), sólo sería perder mi tiempo.
"Si un homeópata respetable aseinara a un hezéptiko los tribunales se harán responsables, pero te apuesto a que tus amigos andarían en twitter generalizando o inventando bobadas de que todos los homeópatas son malos, así están tus retoños."
Por eso no me meteré a tu blog. Si se diera el caso del asesinato y salieran hezeptikos a generalizar que todos los homeópatas son malos, otros diríamos que decir tal cosa es una idiotez, ¿qué tendría que ver la homeopatía con que un homeópata cometiera tal asesinato? Nada. Pero ya hasta llamas a esos hezeptikos "mis amigos" y "mis retoños". No criticas al escepticismo militante sino a una caricatura absurda del mismo. Si así están las entradas de tu blog, ni me meto.
"Por eso mismo si yo me enterara de que un hezéptiko matara a una homeópata ( o lo que sea) en nombre de su ideología irracional (condición), te apuesto a que sería incansable en condenar a todo movimiento hezéptiko, simplemente les aplicaría su propia medicina. Ya es suficiente con ver las amenazas de muerte, extorsiones y calumnias en la web de estos señores para darse cuenta de para donde va lo que defiendes."
Ya veo porque borran tus comentarios, ¡el irracional eres tú! ¿Dónde están esas amenazas de muerte? Vives en una fantasía. A eso se le llama victimización.
"Y por si no lo sabes eso es un délito penal en España o en México." Si Schwarz o cualquier otro hezeptiko ha cometido un delito, ¡levanten la denuncia y que las leyes decidan!
"En tu misma bitácora alguien puso la imagen a una amenaza de muerte a homeópatas."
EliminarExplícate más. ¿En mi bitacora?, ¿en los comentarios? No lo recuerdo, dime qué imagen es.
"Yo he encontrado más." ¿Dónde puedo verlas, de verdad que me da curiosidad porque no recuerdo ni una imagen en la que se amenace de muerte a los homeópatas.
"Es bastante caradura que digas que no lleva a la violencia cuando en cualquier foro que se precie tan sólo menciones acupuntura, parapsicología o homeopatía y lleguen jaurias de militantes a llamarte de todo menos bonito."
Obvio que en un foro de discusión los mensajes puedan subir de tono, y tampoco es que los defensores de las medicinas alternativas se refieran a los hezeptikos con palabras dulces, tiernas y románticas.
"LO que haces aquí es sólo apologia al terror y tus lineas de argumentación no son mejores que las de un militante resentido con el sistema que no ha podido refrenar esas que homógeneamente llaman falsas ciencias."
Difiero de tu opinión.
"necesitamos ciencia y pensamiento crítico."
En eso estoy de acuerdo.
"mis análisis están en mi blog por si no te has dado cuenta."
EliminarNo me interesa leer tu blog, ¿por qué?
"Todos los hombres son...", "todas la mujeres son...", "todos los indígenas son...", "todos los mexicanos son...", "todos los españoles son...", "todos los negros son...", "todos los judíos son...", "todos los inmigrantes son...", "todos los ateos son...", "todos los católicos son...", "todos los sacerdotes son...", "todos los homeópatas son...", "todos los escépticos son...", "todos los críticos de los escépticos son...", "todos los homosexuales son...", "todos los activistas 'provida' son...", "todos los científicos son...", "todos los veganos son...", "todos los activistas por los 'derechos de los animales' son...", etc.
Frases como las anteriores, sobre todo cuando van acompañadas de adjetivos negativos, no suelen señalar las características de los grupos a los que se juzga, más bien dejan en evidencia los prejuicios de quienes las dicen.
La realidad es compleja, tiene matices y frases como las referidas nos evitan la molestia de pensar, de hacer un esfuerzo por captar esa complejidad.
Para comprender la realidad hay que simplificarla, pero no al grado de no distinguir matices y ver todo en blanco y negro.
A dos ateos que tienen blogs y cuentas en ask, les hicieron la misma pregunta: "¿serías amigo de un sacerdote de la Iglesia católica?" Uno de ellos (Schwarz) respondió que sí, que no veía ningún problema y señalaba que le sorprendía la pregunta. El otro ateo respondió que no, que "todos los sacerdotes son mentirosos". Al redactar estas líneas no estoy viendo las respuestas, recurro a mi memoria. Me muestro de acuerdo con Schwarz. Pero este ejemplo muestra que no todos los ateos opinan lo mismo de todos los temas. Entre ellos puede haber puntos de vista opuestos. Y hacerlo notar sería innecesario de no ser por esa simplificación de meterlos (meternos) a todos en el mismo saco, por esa simplificación de "todos los ateos piensan...".
De igual forma, no se puede responsabilizar a TODOS los activistas "provida" de las bombas y asesinatos que cometen ALGUNOS activistas "provida". No podemos generalizar "todos los activistas provida ponen bombas" o "todos los activistas provida son asesinos en potencia." Algunos lo son, pero no se puede responsabilizar a todos los que se manifiestan en contra del aborto.
Tus argumentos muestran esta simplificación. Sólo balbuceas "homeópatas buenos", "escépticos malos", "parapsicólogos buenos", "escépticos malos", etc.
"Todos los escépticos son...", "responsabilizaré a todos los escépticos en caso de que uno asesine a un homeópata", "el escéptico fulanito censura... por tanto TODOS los escépticos censuran". No hay matices, no hay complejidad, no hay contextos.
Una simplificación como esa puede perdonarse en los niños, pero no en adultos tratando de comprender el mundo.
Por eso no leeeré tu blog, no vale la pena perder el tiempo leyendo ideas tan simplonas, ya es bastante con leerte aquí.
Guau, varios comentarios a Mauricio y mencionandome.El señor escéptico no sabe de que hablan los blogs que menciona Mauricio aunque este blog esté ubicado en el webring magufos.com, támpoco sabe nada de lo que se escribe en diariodeunateo aunque ese bloguero sea uno de los que más posts tiene escritos comparativamente a otros blogs. Intenta sugerir que no sabe nada de lo que hacen los demás pese a que Fragoso cursa estudios en epistemología para hacer su tesis defendiendo el falso escepticismo y omitir los errores y corrupciones o juegos sucios en la web. Vaya sujeto, ¿la UNAM autoriza las mentiras?
EliminarTambién se olvida de que en mi blog expuse varios casos de censura y aquí el señor Fragoso se olvida de que sólo corrigió algunos datos de un post y nunca pudo rebatir nada pese a que su antiguo sitio "las pastillas de Asimov" le daba reverencia a su ídolo Mario Mendez Acosta y dandole la razón. Ni a Grr le pudo debatir nada porque de física támpoco sabe nada más allá de lo que repite como dogma del libro de Park escrito hace más de diez años pretendiendo que eso refutaba la investigación básica más reciente.
Y en alusión a Bonfil, mira que apenas acabo de comentar en dos de sus posts, en un borró mis comentarios junto con los de otra persona, pero en otro no. Más bien es selectivo. Lo que me causó mucha gracia es que el señor Fragoso no ve como censura el bloqueo o llamarme "troll fanático" o porque comento comentarios "cómicos". Ya, ya, ¿acaso el señor Fragoso es incapaz de debatir algo conmigo? ¿o tendrá que justificar como los archifamosos Daniel Zepeda alteraron varios de mis comentarios cuando les cuestioné algunas de sus afirmaciones con las que no estoy de acuerdo?
Vaya bateria de "argumentos" de Fragoso, y todavía tiene el descaro en decir que los comentarios de los demás son los que no tienen sentido.
Si como dice Fragoso "Una cosa son las críticas válidas y otra las críticas sin sustento.", ¿qué espera para comparar las posturas? ¿decir trolleo, justificar el bloqueo y pasarlo como no censura combinado con un no quiero debatir?
Ah, entonces si a uno lo bloquean es que es porque lo consideran trol. Y esa es tu magnífica explicación a la occam.
Y dice que ha oido a Schwarz escuchar y contestar preguntas y que si lo cuestionan es que "idiotez", vaya, el señor Frago acaso se olvidara de que mi blog tenía una serie de 20 posts dedicadas en análisis tan sólo un tema del cual claramente Schwarz estaba y está mintiendo. También se olvida que en mi blog mostré las capturas donde su amigo se negó a contestar o debatir conmigo, al igual donde mostré que se inventó que tenía demandas de no sé que juzgado y que sería carne de no sé que prisión. Así estaba su desesperación del pobre que hasta ahora casi más de 4 años no ha podido demostrada nada contra mí ni contra el contenido del blog homeopatiayseudoescepticismo.
Me ha hecho el día Fragoso. Defiende a sus compadres y "amigos" porque cada uno es distinto y por lo tanto no se le puede aplicar la falacia del escóces verdadero pese a que sus mismos "amigos" son los que ven todo en blanco o negro. También Fragoso se olvida que en mi blog siempre se evitó categorizar a los seudoescépticos como algo único, siempre se reconoció que aunque fueran distintos en personalidad y ataques de ira o de ansiedad, todos comparten una misma ideología y un núcleo de presupuestos epistémicos básicos, no pocos con errores. Tan sólo es curioso es que mientras propagan que su "escepticismo" es distinto del pirrónico inventan que sus antecedentes son esos (Schwarz lo decía incluso que Hume lo era) y aquí me causa una sonrisa ver que Fragoso dice que suspense el juicio adoptando una tesis pirrónica suspendiendo el juicio contrario a lo que hacen sus "amigos" que niegan directamente las evidencias. Pero Fragoso se contradice después mencionando el mantra de afirmaciones extraordinarias que requieren pruebas extraordinarias, una conjetura sin sustento y que ninguno de sus exégetas jamás ha podido demostrar, ya porque si lo intentan probabilísticamente caen en contradicción con las posturas del propio Popper que suele adoptar. Y dicen que los debates (p.e. la homeopatía) están cerrados y que ya tienen la respuesta de que toda es placebo y no puede tener efecto. Me parece que la postura de Fragoso de suspender el juicio es una canallada para seguir negando las ya mostradas contradicciones y corruptelas del movimiento que defiende.
EliminarLo que más gracia después de lo anterior fue esto:
"Si se diera el caso del asesinato y salieran hezeptikos a generalizar que todos los homeópatas son malos, otros diríamos que decir tal cosa es una idiotez, ¿qué tendría que ver la homeopatía con que un homeópata cometiera tal asesinato? Nada. Pero ya hasta llamas a esos hezeptikos "mis amigos" y "mis retoños". No criticas al escepticismo militante sino a una caricatura absurda del mismo. Si así están las entradas de tu blog, ni me meto."
Vaya, ¿ya tan pronto nos olvidamos de Penelope Dingle y las falacias de generalizar y criminalizar a la práctica de la homeopatía? ¿ya nos olvidamos que eso que dices Fragoso jamás ocurrió? ¿qué te hace pensar que si un homeópata matara a un seudoescéptico no sobregeneralizarían? no hay pruebas de eso, no las tienes, todos los registros indican que hasta ahora cualquier error que cometan los homeópatas tus "amigos" estereotipan.
Te respondo por Mauricio (ya que me metieron en su linea):
Eliminar"Ya veo porque borran tus comentarios, ¡el irracional eres tú! ¿Dónde están esas amenazas de muerte? Vives en una fantasía. A eso se le llama victimización."
¿También los mios los borraron porque vivo en otra realidad?
Buscando en tu propio sitio tienes la amenaza que dices no existe. Dale click al enlace.
Que irónico, si Schwarz comete un délito hay que esperar a que la justicia decida. Si científicos publican artículos sobre la homeopatía entonces Schwarz se inventa que son fraudulentos o manipulados y eso ya es palabra de fe par todos los seudoescépticos. Menuda manía de hacer que no pasa nada.
Y del otro asunto, sí es cierto que los defensores de medicinas "alternativas" no son siempre dulces, pero es evidente que no lo serán si llega un seudoescéptico a decirle que es un "magufo".
Curioso que el señor Fragoso se queje del todos pero no se molestó en decir que todas las diluciones homeopáticas eran agua, y jamás se retractó como se ve en los comentarios del blog de Grr.
Y por cierto. Si Mauricio dice que hay tales carácteristícas sí se pueden señalar independientemente del "todos". Lo único que debilita su argumentación es la generalización.
Ya cuando empiezas a mencionar "complejidad" mejor no escribo nada.
Que curioso porque la propaganda de la homeopatía muestra en su mayoría que hacen sobregeneralizaciones y si algunos han matizado su idea de que la homeopatía no son todas nada o agua con azúcar como despectivamente dicen, es gracias al homeopatiayseudoescepticismo o blogs como los de Grr o a Dana Ullman y otros. No a ningún seudoescéptico. Si sabemos que los transgénicos y los agrotóxicos no todos son seguros no es gracias a Mulet ni sus secuaces que suelen decir el todos del que tanto te quejas, sino a otros activistas y científicos (no magufos) que han analizado las pruebas que supuestamente los seudoescépticos analizarían.
Y parece que te olvidas que en el blog homeopatiay.... siempre mencioné que no todos los seudoescépticos censuraban. Que curioso que ningún seudoescéptico leyera eso, porque actitudes como la tuya de no leer los blogs de grr o de Mauricio o de otros es la forma de lo que llaman ignore para hacer que no existe el otro punto de vista.
"Una simplificación como esa puede perdonarse en los niños, pero no en adultos tratando de comprender el mundo."
Así que si según tú Mauricio hace esa simplificación es algo así como un infante, pero si tus ejemplos de Schwarz y el otro ateo que generaliza no son ejemplos de infantes. Que curioso Fragoso.
"Por eso no leeeré tu blog, no vale la pena perder el tiempo leyendo ideas tan simplonas, ya es bastante con leerte aquí."
Ups, lo mismo decías del mio y te quedaste en un solo post. Eso es típico porque si algo puedo decir es que la mayoría de los seudoescépticos en mi experiencia hasta ahora ha dicho eso sean del país que sean, mientras que otras personas que no se definen como "escépticos" o al menos no desde las posturas propagandísticas de Randi, se acercan un poco y preguntan o reflexionan aunque no estemos de acuerdo.
"Frases como las anteriores, sobre todo cuando van acompañadas de adjetivos negativos, no suelen señalar las características de los grupos a los que se juzga"
EliminarGau, el señor quiere hacer creer que eso no lo dicen los meros seudoescepticos soldados amateurs sino directivos como Fernando Frías o generales como Hernan Toro, Xoan Carreirs o Gamez. Y se olvida que el empleo del adjetivo mágico es un distintivo de toda organización seudoesceptica de habla española o incluso en Cataluña, Extremadura o en Bolivia o la patagonia.
Parafraseándote: Ay zet1, tu discurso barato es digno de exponer.
EliminarYo no quiero hacer creer que frases como esas (todas las feministas son..., todos los homeóptas son.... todos los X son..., etc.) nunca las dicen los escépticos. Los escépticos también podemos hacer generalizaciones no válidas (no toda generalización es inválida, todo dependerá de los argumentos o razonamientos a favor de dicha generalización), nunca he dicho que ser escéptico te haga inmune a ser simplista (ver las cosas en blanco y negro).
El mensaje del escepticismo es "sé crítico con todas las afirmaciones de conocimiento", vengan de homeópatas, ufólogos, parapsicólogos, políticos, escépticos militantes, etc."
Así, cuando escuchemos que un escéptico hace una generalización como las mencionadas, hay que cuestionarlo: ¿es válida la generalización?, ¿qué argumentos da para que la aceptemos?, ¿son buenos?, ¿hay evidencia de tal generalización?, etc.
Ah, y por otro lado, aquí no hay jerarquías como las que tu febril imaginación te hace imaginar. No hay "directivos" y "soldados amateurs".
Eliminar¿Hay esas jerarquías entre los "críticos de los escépticos"? ¿Tú qué eres?, ¿soldado amateur o directivo? ¿Y Mauricio de hezeptikos?, ¿en qué categoría está?
Le di clic al enlace y no vi el mensaje con la amenaza, aunque hay otros comentarios que dicen que se borró alguno y que hicieron captura de pantalla, tal vez era ese. Si había una amenaza de violencia física ¿se puede acusar al "escepticismo organizado" por la amenaza de un anónimo?
Eliminar"parece que te olvidas que en el blog homeopatiay.... siempre mencioné que no todos los seudoescépticos censuraban." El tema no eras tú y tu blog, sólo te mencioné para explicarle a Mauricio que hay escépticos que te consideran troll y que no pasan tus comentarios, nada más.
"Así que si según tú Mauricio hace esa simplificación es algo así como un infante, pero si tus ejemplos de Schwarz y el otro ateo que generaliza no son ejemplos de infantes."
Cualquiera que haga generalizaciones no válidas debe ser criticado, sea Schwarz, el otro ateo, yo o quien sea.
"se acercan un poco y preguntan o reflexionan aunque no estemos de acuerdo"
Eso es lo deseable, todo depende de los argumentos que de el crítico. En tu caso, ya mencioné que por lo que expresas, te consideran simplemente troll.
Este comentario está muy bueno.
Eliminar"El señor escéptico no sabe de que hablan los blogs que menciona Mauricio aunque este blog esté ubicado en el webring magufos.com, támpoco sabe nada de lo que se escribe en diariodeunateo aunque ese bloguero sea uno de los que más posts tiene escritos comparativamente a otros blogs."
No tengo la obligación de leer todos los blogs escépticos, y sólo recomiendo algunos (los de la barra de la derecha).
"Intenta sugerir que no sabe nada de lo que hacen los demás pese a que Fragoso cursa estudios en epistemología para hacer su tesis defendiendo el falso escepticismo y omitir los errores y corrupciones o juegos sucios en la web. Vaya sujeto, ¿la UNAM autoriza las mentiras?"
¿Ves por qué te consideran troll? ¿De dónde sacas que hago una tesis para defender el que llamas el falso escepticismo? Mi proyecto de maestría en filosofía de la ciencia en la UNAM es sobre la historia de la física en la Nueva España.
"También se olvida de que en mi blog expuse varios casos de censura"
No se puede olvidar lo que no se conoce. No leo tu blog, no sé lo que expones. Lo único que leí fue lo que comenté en una entrada de mi blog. Nada más.
"Y en alusión a Bonfil, mira que apenas acabo de comentar en dos de sus posts, en un borró mis comentarios junto con los de otra persona, pero en otro no. Más bien es selectivo."
¿Y? ¿Le vas a decir a los demás cómo manejar los comentarios de sus blogs? Tú puedes hacer lo que quieras con los comentarios que te dejan en el tuyo.
"Lo que me causó mucha gracia es que el señor Fragoso no ve como censura el bloqueo o llamarme "troll fanático" o porque comento comentarios "cómicos". Ya, ya, ¿acaso el señor Fragoso es incapaz de debatir algo conmigo? ¿o tendrá que justificar como los archifamosos Daniel Zepeda alteraron varios de mis comentarios cuando les cuestioné algunas de sus afirmaciones con las que no estoy de acuerdo?"
En mi blog siempre has podido comentar, nunca he modificado tus comentarios, etc.
"Si como dice Fragoso "Una cosa son las críticas válidas y otra las críticas sin sustento.", ¿qué espera para comparar las posturas? ¿decir trolleo, justificar el bloqueo y pasarlo como no censura combinado con un no quiero debatir?"
Yo no encuentro criticable que alguien bloquee a un troll. Si tuvieras uno en tu blog, serías libre de hacer con sus comentarios lo que se te de la gana.
"Ah, entonces si a uno lo bloquean es que es porque lo consideran trol. Y esa es tu magnífica explicación a la occam."
No sé qué quieras decir con lo último, pero la cuestión es simple, nadie -ni tú- tiene por qué aguantar a un troll.
"Y dice que ha oido a Schwarz escuchar y contestar preguntas y que si lo cuestionan es que "idiotez""
Lo que sí digo es que hay preguntas o cuestionamientos que Schwarz podría no contestar por considerarlos una idiotez, no que cualquier cuestionamiento lo sea.
"vaya, el señor Frago acaso se olvidara de que mi blog tenía (...) También se olvida que en mi blog mostré las capturas donde..."
No reviso tu blog, desconozco todo eso de lo que hablas.
Ay, ay entonces solo critcabas un post del blog alegando que el blog tenia mal contebido. Vaya defensa a partir de un elemento.
EliminarAsí que Mauricio no puede hacer generalizaciones validas pero tú sí. Ay que listo te has visto.
Pues nunca he visto que cuestiones que las generalizaciones ni de Acosta ni de Schwarz para empezar. Dónde están en todo tu sitio? Revise todo lo que has escrito en la web y no hay prueba de que prediques con el ejemplo.
Tampoco hay directivos? De verdad te crees tus disparates? Entonces Javier Armentia no es directivo de ARP? Bunge no es fundador de ARP? No hay diferencia entre el rol de Bonfil y los de simples comentaristas amateurs?
Que quieres que te diga de mi. Soy ex-militante seudo escéptico y llevó más tiempo que tú y conozco mucho más del mundo seudoesceptico que tú.
"No tengo la obligación de leer todos los blogs escépticos, y sólo recomiendo algunos (los de la barra de la derecha)."
Eliminar¿Pregunté por los blogs que recomiendas? No. Estabamos hablando de los blogs que se publicitan en magufos.com.
"¿Ves por qué te consideran troll? ¿De dónde sacas que hago una tesis para defender el que llamas el falso escepticismo? Mi proyecto de maestría en filosofía de la ciencia en la UNAM es sobre la historia de la física en la Nueva España."
Ah, entonces por una cosa que jamás había mencionado en otro sitio los demás me llaman "trol". Ya, ya, entonces tu tesis no tienen nada que ver con el seudoescepticismo aunque tú mismo usas autores asociados.
En todo caso ¿eso en qué rebate los argumentos que hasta la fecha no has respondido?
"No se puede olvidar lo que no se conoce. No leo tu blog, no sé lo que expones. Lo único que leí fue lo que comenté en una entrada de mi blog. Nada más."
Ah, entonces como tú no lo conoces no existe. Claro que sí campeón, tu antirealismo es tan típico entre los seudoescépticos como aquellos que me aseguraban que artículos de homeopatía no eran de homeopatía porque en el título no decia explicitamente homeopatía.
"¿Y? ¿Le vas a decir a los demás cómo manejar los comentarios de sus blogs? Tú puedes hacer lo que quieras con los comentarios que te dejan en el tuyo."
No te devíes, tú aseguraste que Bonfil había borrado todos mis comentarios. Ya te mostré que algunos todavía aparecen.
Una cosa es decir cualquier cosa de los comentarios y otra censurar parcial o totalmente, la primera lo hace Bonfil y la segunda lo hacen la mayoría de los blogs de magufos.com. Y justificas en un comentario esto como no censura sino como alguna especie de ritual de purificación.
"En mi blog siempre has podido comentar, nunca he modificado tus comentarios, etc. "
¿Estás leyendo bien? A ti nunca te he acusado de censurar, mi cita es sobre que según tú los "escépticos" que dices defender analizan todas las pruebas que se les presentan. Y me sales con otra cosa.
"Yo no encuentro criticable que alguien bloquee a un troll. Si tuvieras uno en tu blog, serías libre de hacer con sus comentarios lo que se te de la gana."
Los tuve, incluso uno llamado Miguel Ángel Mendéz Rojas Doctor en nanotecnología que se creó una cuenta ficticia haciendose pasar por otra persona aunque su cuenta era la misma dirección de internet, pero nunca, nunca censuré ni un sólo comentario sean de troles o de cualquier persona. Decir que hacer lo que te de la gana no es coherente cuando se dice en los otros blogs que apoyas que según quieren debate, se los dan y dicen que el debate está cerrado o censuran.
"No sé qué quieras decir con lo último, pero la cuestión es simple, nadie -ni tú- tiene por qué aguantar a un troll."
Yo sí puedo y lo he hecho muchas veces, tú no, pues que pena.
"Lo que sí digo es que hay preguntas o cuestionamientos que Schwarz podría no contestar por considerarlos una idiotez, no que cualquier cuestionamiento lo sea."
¿Y por qué bloquea? Ah, hay que preguntarle.
"No reviso tu blog, desconozco todo eso de lo que hablas."
....
"Le di clic al enlace y no vi el mensaje con la amenaza, aunque hay otros comentarios que dicen que se borró alguno y que hicieron captura de pantalla, tal vez era ese. Si había una amenaza de violencia física ¿se puede acusar al "escepticismo organizado" por la amenaza de un anónimo?"
Eliminar¿Te costaba revisar el blog de Mauricio? Ah, ya que no lo lees. Ahí tienes la amenaza.
Con respecto a las generalizciones, ¿cuándo veremos que tu ídolo Schwarz se disculpe por mentir respecto a que no todas las diluciones homeopáticas son nada? ¿cuándo dará publicamente una disculpa sobre sus mentiras de que no se hacía investigación?
"parece que te olvidas que en el blog homeopatiay.... siempre mencioné que no todos los seudoescépticos censuraban." El tema no eras tú y tu blog, sólo te mencioné para explicarle a Mauricio que hay escépticos que te consideran troll y que no pasan tus comentarios, nada más.
"Así que si según tú Mauricio hace esa simplificación es algo así como un infante, pero si tus ejemplos de Schwarz y el otro ateo que generaliza no son ejemplos de infantes."
Cualquiera que haga generalizaciones no válidas debe ser criticado, sea Schwarz, el otro ateo, yo o quien sea.
"se acercan un poco y preguntan o reflexionan aunque no estemos de acuerdo"
Eso es lo deseable, todo depende de los argumentos que de el crítico. En tu caso, ya mencioné que por lo que expresas, te consideran simplemente troll.
Así que hablando del señor Schwarz quien por 4 años se ha negado a debatir conmigo uno a uno sin que él reciba ayuda de nadie. Años atras:
EliminarY cuando la presión ya no puede porque otras personas se dan cuenta entonces tiene que aceptar que después de todo puede haber algo:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/131153114928
Y en esa respuesta de ask es una joya porque hace dos años le había puesto ese enlace a Schwarz. Pero según tú no existe si no lo leyó él o tú.
Y más patético es que Schwarz tenga que admitir que Bunge no sabe "nada".
No tiene sentido decir "Pero según tú no existe si no lo leyó él o tú." No tiene sentido porque no considero a Schwarz conocedor de todo acerca de todos los temas (ciencia, arte, historia, lingüística, filosofía, cultura pop, programas de televisión, etc.), ni me considero conocedor de todo sobre todos los temas, obvio que existen millones y millones de cosas que ni me imagino. Conozco mis limitaciones.
EliminarY mezclas cosas que hacen que no se entienda bien lo que quieres expresar, ¿a qué viene al cuento lo del final, eso de "Y más patético es que Schwarz tenga que admitir que Bunge no sabe "nada"? ¿Schwarz "tuvo que admitir" que Bunge no sabe nada de nada sobre nada del universo? Sin ningún contexto no se entiende la frase. Eso sí, parece que Bunge critica temas de los que no conoce lo suficiente, ¿si yo admitiera eso estaría mal?
Leyendo el comentario que voy a responder me doy cuenta de que no podemos entendernos zetetic, la incomunicación entre nosotros es bastante grande.
Eliminar"¿Pregunté por los blogs que recomiendas? No. Estabamos hablando de los blogs que se publicitan en magufos.com."
Efectivamente, el tema no era los blogs que recomiendo, tú criticabas que yo dijera no conocer unos blogs que me mencionó Mauricio, por eso dije que yo no tengo la obligación de leer todos los blogs de escépticos. Con la frase final (y sólo recomiendo algunos) simplemente quería hacer énfasis en que sólo leo algunos (si recomiendo blogs es porque los he leído), y muchos de ellos ni siquiera los visito últimamente.
"Ah, entonces por una cosa que jamás había mencionado en otro sitio los demás me llaman 'trol'."
Este es el colmo de la literalidad, y simplemente así no hay posible comunicación. O yo no me sé explicar o tu no sabes interpretar. No me refería a que por lo que dices de la supuesta tesis que hago, te digan trol. Me refería a tu actitud: o sea, afirmar cosas que te inventas, que te sacas de la manga (porque no hay tal tesis), discutir por cosas que sólo están en tu mente (porque yo jamás he insinuado siquiera que hago una tesis sobre "pseudoescepticismo").
"Ya, ya, entonces tu tesis no tienen nada que ver con el seudoescepticismo aunque tú mismo usas autores asociados." No sé a qué te refieres, de qué usos hables.
"En todo caso ¿eso en qué rebate los argumentos que hasta la fecha no has respondido?"
Volvemos a la incomunicación. En este punto no estoy respondiendo otros argumentos que se me hayan dado en otra ocasión, son respuestas a tus mismos comentarios (Intenta sugerir que no sabe nada de lo que hacen los demás pese a que Fragoso cursa estudios en epistemología para hacer su tesis defendiendo el falso escepticismo y omitir los errores y corrupciones o juegos sucios en la web. Vaya sujeto, ¿la UNAM autoriza las mentiras?).
"Ah, entonces como tú no lo conoces no existe. Claro que sí campeón, tu antirealismo es tan típico entre los seudoescépticos..."
Jamás he dicho que algo no exista porque no lo conozca, tengo claras mis limitaciones: desconozco muchísmas cosas. Lo único que dije fue que no conozco ciertos blogs (esos que mencionó Mauricio).
"No te devíes, tú aseguraste que Bonfil había borrado todos mis comentarios. Ya te mostré que algunos todavía aparecen."
De plano vives en un mundo paralelo. ¿Dije "Martín Bonfil borró todos tus comentarios"? Claro que no. Mencioné lo que Bonfil me dijo de ti: que no vale la pena discutir contigo, que eres un trol, que lo mejor es bloquarte y no pasar tus comentarios. Y aquí está lo que dije:
"Martín Bonfil, sobre zetetic, por ejemplo, me dijo que no tiene sentido discutir con él, que simplemente se le debe bloquear, que sus comentarios no hay que publicarlos; repito, no por censura sino porque es un troll fanático."
Si tú, de eso, entiendes que dije: "Martín Bonfil ya borró de su blog todos los comentarios de zetetic" o "Martín Bonfil en su blog hace tal o cual cosa con los comentarios de zetetic", entonces no sabes leer. Sólo mencioné las recomendaciones que me dio Bonfil para tratarte.
"Una cosa es decir cualquier cosa de los comentarios y otra censurar parcial o totalmente, la primera lo hace Bonfil y la segunda lo hacen la mayoría de los blogs de magufos.com. Y justificas en un comentario esto como no censura sino como alguna especie de ritual de purificación."
EliminarNo sé cuántos lo hagan, yo no me meto a los blogs disfrazado de crítico a ver si publican o no los comentarios. No sé si esto te lo dije a ti o a Mauricio: no estoy seguro de que sea censura en cuanto que tú (y Mauricio y otros críticos de los pseudoescepticos) puedes publicar lo que quieras en un blog, en una página, en redes sociales, en YouTube, etc.
"¿Estás leyendo bien? A ti nunca te he acusado de censurar, mi cita es sobre que según tú los "escépticos" que dices defender analizan todas las pruebas que se les presentan."
Yo no defiendo a ningún escéptico, yo no soy defensor de nadie. ¿Tú te asumirías defensor de Mauricio, de cazadebunkers, de loe escépticos ¡vaya timo!, etc.? ¿Te parecería lógico que yo fuera a tu blog a acusarlos de lo que hacen y a decir que son tus amigos? Dije eso, no porque digas que yo censuro, sino porque yo sólo puedo hacerme responsable de lo que hago en mi blog, pero Mauricio y tú insisten en venir a acusar a otros de lo que hacen sus blogs, canales, etc. Y ya deberían haberlo entendido: no es asunto mio. Tú sólo eres responsable de cómo administras tu blog y yo sólo de cómo administro el mio.
"...pero nunca, nunca censuré ni un sólo comentario sean de troles o de cualquier persona."
Estás en libertad de hacerlo así o de bloquear trols.
"Decir que hacer lo que te de la gana no es coherente cuando se dice en los otros blogs que apoyas que según quieren debate, se los dan y dicen que el debate está cerrado o censuran."
Yo no sé si quieran o no debate, eso es asunto de ellos. De hecho, a mi ni me gusta debatir, me aburre, sobre todo cuando se alarga demasiado y cuando entro a mi blog hay 16 comentarios o más esperando respuesta. Prefiero ver debates, reflexionar y sacar mis conclusiones.
"(nadie -ni tú- tiene por qué aguantar a un troll) Yo sí puedo y lo he hecho muchas veces, tú no, pues que pena."
Más incomunicación. Lee bien. Aprende a leer. Yo no use la palabra "poder" (como haces en tu respuesta), use la palabra "tener" (nadie tiene...), que no es lo mismo. Lo que digo es: Puedes (aguantar un troll o varios o muchos), si quieres, pero no tienes la obligación de hacerlo.
"(Lo que sí digo es que hay preguntas o cuestionamientos que Schwarz podría no contestar por considerarlos una idiotez, no que cualquier cuestionamiento lo sea) ¿Y por qué bloquea? Ah, hay que preguntarle."
Claro.
El final también es una soberana tontería: "Tu excusa es tan tonta como decir que el catolicismo no es el culpable de la pederastia porque cada quien es culpa de sus acciones"
ResponderEliminar"El catolicismo" no es culpable de la pederastia, entendiendo catolicismo por la doctrina o los dogmas de los católicos (¿o qué entiendes por catolicismo?). ¿O creer que Jesús es dios hecho hombre lleva a la pederastia?, ¿creer que la hostia se transforma realmente en el cuepo de Cristo lleva a la pederastia?, ¿qué creencia o dogma católico empuja a los sacerdotes a cometer esos actos? Tampoco es la jerarquía católica en general la culpable de la pederastia, en todo caso son los psicólogos y psiquiatras los que podrían estudiar y explicarnos las causas de la pederastia de algunos sacerdotes católicos (digo algunos porque no son todos, no porque diga que son pocos).
Si un sacerdote comete pederastia, es ese sacerdote quien deberá ser juzgado y castigado, ¿o pretendes que todos y cada uno de los sacerdotes de la Iglesia Católica es culpable?, ¿entonces todos los sacerdotes deberían estar en la cárcel y no sólo los que han cometido pederastia?
Eso sí, la jerarquía católica, la Iglesia Católica, es responsable de encubrir, ocultar y evitar el castigo a los sacerdotes pederastas.
Otros ejemplos que muestran que tu argumento es una estupidez:
Un profesor de física de una preparatoria de la UNAM fue acusado de acoso sexual a una de sus alumnas, al parecer sí es culpable (puedes buscar la noticia en google), entonces ¿se tendrían que hacer responsables todos los maestros de física de nivel preparatoria de la UNAM?, ¿o tendrían que hacerse responsables todos los maestros de preparatoria de esa universidad?, ¿o de plan todos los profesores de preparatoria de todas las instituciones educativas?
Se han hecho públicos varios casos de maltrato físico y psicológico de maestros de educación básica a sus alumnos, ¿se debe responsabilizar a todos los profesores de ese nivel?
Un aumno de la UNAM (nivel licenciatura) arrojó hace varios meses a un compañero a las vías del metro, lo que le causó la muerte. ¿Se debe responsabilizar a todos los alumnos de nivel licenciatura de la UNAM?, ¿deberían las autoridades meter a la cárcel a todos los alumnos?
Cuando aparezca asesinado un hezeptiko (a manos de un respetabilísimo homeópata) espero los homeópatas asuman la responsabilidad. Y también espero que cuando un "crítico de los hezéptikos" asesine, golpee o torture a un hezéptiko seas congruente y te responsablilices (y que también lo hagan los de tocando el arpa, cazadebunkers, los escépticos ¡vaya timo!, Carballal, etc.).
Otra cosa: prueba obvia de que tu generalización sobre la censura es inválida es que todas las críticas que hagas en este blog, aparecerán a menos que sólo sean insultos (eso sí, espero que no alargues mucho las respuestas porque puedes ser muy tedioso).
Psst, parece que te olvidas que es facíl encontrar blogs como "diario de un ateo" soltanto boludeces como que todos los religiosos son malvados porque unos cuantos religiosos son pederastas, mismo diario que hace apología a la violencia hasta contra las pobre plantas medicinales o hasta promueve de manera facistoide separar a quienes creen en esas plantas y dejarlos morir. Las preguntas que me haces aplicalas a tus propios amigos a ver que te responden. Porque varias de las profecias de sus exégetas se están cumpliendo y las han llevado a la política. ¿Han acabado con los magufos esos? No. ¿Han prohibido la homeopatía o la acupuntura? No. ¿Han logrado que sus preciados agrotóxicos se llegue a un consenso unánime de su inocuidad? No. ¿Han logrado detener la investigación en parapsicología? No. Sólo en la mayoría hacen juegos de niños desmontando videos de youtube de ovnis o creando caricaturas para que otros se rían, esa es su base. En en eso no hay nada racional, sino emocional.
Eliminar"Eso sí, la jerarquía católica, la Iglesia Católica, es responsable de encubrir, ocultar y evitar el castigo a los sacerdotes pederastas. "
En eso estoy de acuerdo. Pero por la misma razón los exégentas del militantismo hezéptiko son claramente responsables de encubrir (no ocultar porque la información de investigaciones las puede encontrar cualquiera), distorsionar, falsear, tergiversar y calumniar. Esas mismas ideas son promovidas por los cultores de agencias de mercadeo como la ARP-SAPC y Círculo Escéptico tan sólo en España, así que no me vengas con excusas. Basta con leer sus panfletos producidos en elescéptico o en revistas parecidas para darse cuenta de la basura que pulula ahí.
Por cierto, las relaciones con medios de comunicación son harto interesantes para mí, preguntate porque crecen como hongos por ahí y se interesan según en la divulgación a base de recitar su sacramentos religiosos. No neceistas creerme nada, basta leer el diario ELCORREO y Magonia para darse cuenta de las barbaridades que se escriben ahí por periodistas sin ética y senacionalistas que borran comentarios o no los aprueban si no les gusta el contenido. Es como una mini inquisición donde no queman corporalmente pero sí linchan mediáticamente.
El hezeptizmo merece ser denunciado porque afecta a la población, afecta en las política, induce al acoso cibernético, estimula la falta de pensamiento crítico como creer ciegamente en la versión del 11-S, homogeiniza y crea estereotipos absurdos de sus enemigos llegando a la paranoia de que todos los "magufos" creen en todo lo que deben creer. No es raro las veces que si menciono acupuntura me acusan de defender la astrología y no sé que tantas mancias más. Es absurdo, el modelo hezéptiko no funciona, no sirve, no resulve las contradicciones sociales ni realmente ha hecho o lagrado nada más allá de calumnias o que las agencias hezéptikas cada vez se hagan más poderosos y carguen con la contradicción del negocio redondo de no poder prohibir todas las falsas ciencias. Siguen todo el modelito neoliberal.
Por cierto, dejé algunos comentarios en Sabiduria Herética y no aparecieron nunca. Hice lo mismo con Javier Delgado, de nuevo no me sorprendió su comportamiento.
EliminarSi la acupuntura, la parapsicología, la homeopatía y los riegos del Round Up se demuestran ciertos, ¿veré algún día en tu sitio pidiendo disculpas o te harás como que no pasó nada? ¿veremos que estés intentando discutir los hallazgos o harás como Raúl Alva excusandose de que en la red no se puede debatir? ¿o mandarás a que alguien reclame el premio del millón que explicitamente dice que si se gana el premio no implica que Randi y asociados reconozcan nada? ¿o veremos posts criticando trabajos fraudulentos o mal hechos de parte de los pocos hezéptikos que publican en alguna revista intentando refutar algo?
Ya quiero ver eso porque no he encontrado ni un sólo blog (español, alemán, francés, brasileño, ruso, italiao) que lo admita. No hay ética en sus planteamientos, se saltan todas las normas de la discusión racional y prefieren ver a cantamañas como Randi diciendo que él "Explica" la homeopatía pese a que tu amigo Schwarz insiste que los vídeos de Youtube no prueban nada.
Cada que leo sus bitácoras me encuentro con estos y otros problemas, y hay que denunciar haciendo un movimiento que permitan quitar el veneno que han vertido. Y sí, si los tópicos que te sañalé salen reconocidos en Science o en otra revista serías honesto que reconozcas que el movimiento que sigues está podrido.
Nota: no sé de verda que es más patético, dicen sus exégetas que no creen en conspiranoicas pero he leído no pocos textos donde apelan a paranoias dignas de locura como estas:
Eliminar" las pseudociencias usan sus falsedades para llamar la atención, controlar a las masas y obtener ingresos económicos a costa de los demás. "
Sabiduría herética.
O cosas tan delirantes como esto:
http://lacienciaysusdemonios.com/2015/10/27/control-mental-en-ratas-monos-y-por-supuesto-tambien-en-estudiantes-univesitarios-y-mas-alla/
"En resumen, que no sería nada extraño que hubiera ya un par de grupos realizando trabajo de campo en el “privilegiado” entorno (al estar exento de todo tipo de trabas burocráticas y engorrosos comités de ética) de Guantánamo intentando “modular” las creencias y ya de paso los pensamientos de los desgraciados allí retenidos, "
Para mí, acaban de reconocer que existe la manipulación mediática y corporativa mediante experimentos. No me reclames a mí, preguntales a tus amigos porque son tan contradictorios en caer en eso mismo que critican. Habría que pedirles evidencias heztraordinarias.
No conozco ese blog (diario de un ateo), pero si dice lo que afirmas, te doy la razón: claro que es una boludez afirmar, por la existencia de religiosos pederastas, que todos los religiosos son malvados. Pero cometes la misma boludez que criticas. Si meter a todos los religiosos en el mismo saco es una boludez, ¿por qué no lo es meter a todos los escépticos y/o ateos en el mismo saco? Por ejemplo, en lugar de preguntarme qué opinas de tal o cual cosa, asumes que digo lo mismo o que lo apruebo (me refiero a diario de un ateo). No me andes amigando con nadie, que yo no asumo que eres amigo de los que escriben en cazadebunkers (o las otras páginas de "crítica a los escépticos"), si me interesara saberlo, te lo preguntaría. No considero amigo a cualquiera que se diga escéptico o ateo. Y como he dicho desde el principio: tengo mi propio criterio y cada uno que se responsabilice de lo que hace o dice.
EliminarLas metas del escepticismo científico es divulgar el pensamiento crítico, no estimular la falta del mismo, no se estimula creer ciegamente en alguna versión acerca de cualquier tema, al contrario, enseña que cualquier afirmación debe ser analizada, ver qué pruebas hay a su favor, si la argumentación es lógica, si hay o no pruebas a su favor, si las pretendidas pruebas son suficientes o si hay otras explicaciones o si por el momento debe suspenderse el juicio.
Lo que afecta a la población es la credulidad y la ignorancia científica.
La meta del seudoescepticismo no es divulgar el pensamiento crítico, es un intento de seudodivulgación que adoctrina a los chicos y jóvenes mediante la descalificación, los insultos y la censura por decirlo a grosso modo.
EliminarSegún el movimiento las metas son que sabemos muchas cosas pero que dudemos sólo de aquello que desafia la lógica, el sentido común, las leyes científicas bien establecidas y todo lo que sabemos que sí sabemos (dicho de Schwarz). Ese es su núcleo de toda su propaganda, la creencia de que todo ya está dado y que sólo avanzamos confirmando las investigaciones anteriores al puro estilo verificacionista, pese a que el susodicho movimiento se abandera del falsacionismo ingenuo, sofísticado y con la doctrina de Piglucci-Mahner-Bunge.
Pero Fragoso, eso de que tus "amigos" analizan las pruebas sólo lo hacen muy pocas veces, y cuando lo hacen suelen tergiversar o calumniar a los investigadores inventando que éstos creen en no sé que tantas cosas al mismo tiempo o descartan los resultados a priori abusando de la teoría dominante como si ésta no pudiera cambiar nunca. O mi favorita, que si algo "extraordinario" es real entonces todo lo que sabemos debe ser falso, la mayor tontería que he leído y sigo leyendo en sus argumentaciones más del siglo XV (irónico porque se dicen los mejores y más progres pero defienden posturas muy parecidas a las del medioevo).
Sí, la credulidad y la ignorancia científica afectan a la población. Pero también lo hace el seudoescepticismo vendiendo una pose que es mucho peor que cualquiera de lo que crítican. ¿Te parce divertido el neofacismo que tus "amigos" hacen? ¿te parece divertido los escándalos de organizaciones seudoescépticas financiadas por Monsanto, Syngenta, Astra Zeneca, Coca Cola, etc? ¿te parece honesto y ético la quema de obras y artículos que no les gusta como sugiriera John Maddox o decir que los escépticos son "el martillo de los herejes" como dijera Schwarz?
Me parece que eres un filósofo de sillón que pide pruebas pero cree ingenuamente ser capaz de evaluarlas y si no le gusta acude al gambito de que no son insuficientes o que no son verosimiles.
Ay Fragoso, tu discurso barato es digno de exponer. Así que según tú, el movimiento seudoesceptico no busca lucrarse y solamente es un tierno borreguito que quiere librar a la gente de la superstición y los engaños.
EliminarPues comienza por mostrar los éxitos. Eso sí, aplicare los mismos estándares:
1) Dado que lo extraordinario es ambiguo, me tomo la licencia de seguerir que la propuesta que defiendes es extraordinaria porque no ha demostrado erradicar ni educar a la población. Así que pido pruebas extraordinarias.
2) Al no haber pruebas de su eficacia y contradecir todas o la mayoría del consenso en pedagogía y educación de ser cierta lo que lo promueve el seudo escepticismo entonces todo lo que sabemos de ciencias sociales está mal.
3) Si tienes pruebas éstas deben ser de alta calidad no mostrando meramente correlaciones y estar publicadas en revistas de alto impacto.
Condiciones:
A) Si el trabajo está publicado en una revista escéptica automáticamente queda descartado porque no son neutrales.
B) Si está publicado en una revista científica todos sus autores no deben pertenecer a ningún movimiento que se diga escéptico para que no tengan conflictos de intereses asociados. Y si lo están todos deben declararlos.
C) Si el trabajo indica que el resultado es positivo y está en una revista escéptica no vale y se arrojaran las sospechas de fraude, manipulas o insuficiencia de pruebas.
D) Si el trabajo está en una revista escéptica y en resultado es negativo se tomará como prueba irrefutable de que el movimiento "escéptico" no funciona.
Aporta los links para revisar a la manera seudoesceptica las pruebas que demuestren que en seudo escepticismo es una alternativa viable, económica y eficaz mejor que el modelo de divulgación actual.
Mientras no des pruebas consistentes, suficientes e incontrovertibles no has demostrado nada y todo lo que expongas o comentes será tomado como comportamiento trol.
PD. Son exactamente las mismas condiciones que piden para la homeopatía. Además debes lograr que tus pruebas sean aceptadas por todos o la mayoría de científicos del mundo y te postularía para ganar el premio más importante en filosofía de la ciencia o en ciencias sociales, quizá hasta el Nobel te ganes.
Lo anterior de ningún modo implicaría que yo acepte que el seudoescepticismo es legítimo social y epistemicamente (condiciones del premio Randi).
Y asi esperaré años y años, ni Fragoso ni Bonfil me mandaran las pruebas que le he pedido porque no existen. Slumn dunk.
"Así que según tú, el movimiento seudoesceptico no busca lucrarse y solamente es un tierno borreguito que quiere librar a la gente de la superstición y los engaños.
ResponderEliminarPues comienza por mostrar los éxitos. Eso sí, aplicare los mismos estándares..."
Tu discurso es puro blablabla sin sentido. El "movimiento escéptico", como bien dices que digo, pretende librar a la gente de la superstición y los engaños. Ahora, si tiene o no éxito es otra cosa. Tu supones que yo creo que tiene éxito en tal objetivo y quieres que te lo demuestre, pero no afirmo tal cosa. Y eso sí lo puedo demostrar, no con las condiciones que propones, sino simplemente con una entrevista que me hicieron hace varios años y en la que hablé de ese punto:
En una parte digo: "disfruto actualizar mis bitácoras y participar en diversas actividades. Otra cosa es el resultado, por supuesto que me gustaría pensar que alguien ha encontrado útil lo que escribo."
Después me preguntaron: "¿Qué opinión le merece la expresión “la batalla por el escepticismo está perdida de antemano”?" A lo que respondí: "Mi respuesta anterior parecería dar la razón a esa expresión. ¿Realmente podemos hacer algo por frenar la pseudociencia cuando los medios la promueven a toda hora? Pero la batalla no sólo debemos hacerla los “escépticos militantes”. En la escuela se debería enseñar a pensar de forma crítica, se debería estimular el pensamiento riguroso. Creo que –por desgracia- pocas veces se hace. Quiero pensar que la batalla por el escepticismo no está perdida de antemano."
En resumen: no doy por hecho que el "movimiento escéptico" tenga éxito en su meta de luchar contra la superstición, la pseudociencia y la charlatanería. Así, los escépticos debemos vernos críticamente y preguntarnos si nuestro mensaje está llegando a la gente, o cuándo sí lo hace, cuándo no y por qué, etc.
Completa la entrevista:
https://www.escepticos.es/node/3757
Y sólo veo que aludes a que el discurso del otro carece de sentido, no eres capaz de responder lo que te pido.
EliminarTú no afirmaras tal cosa pero tus "amigos" sí lo hacen. Y recuerda que la carga de la prueba le corresponde tanto a ellos como a ti.
No Fragoso no, lo que te pedí debe cumplir exactamente las condiciones que te he solicitado que son exactamente las mismas que tus "amigos" exigen a la homeopatía. Así de simple.
Lo que me has puesto es tú opinión sin referencias que apunten a lo que pedí. Creer que solamente con adoctrinar a los niños es la solución es un desastrace, un análogo a lo que hacen ciertos cultos religiosos ¿qué curioso no?
¿Dónde está el pensamiento crítico si ya tienes la respuesta de que la homepatía no funciona porque no puede funcionar (según Randi y demás)?
Y algo que me ha llamado mucho la atención, en tu entrevista dices:
"Así lo hagamos por puro amor al arte, debemos ser exigentes con nosotros mismos."
Me disculparas pero aquí en tu bitácora no se ve reflejado eso. Es más, en ninguna de los blogs incorporados en magufos.com se ve algo análogo a lo del blog homeopatiayseudoescepticismo. De hecho, lo más cercano:
Fogonazos. ¿Qué hacen? Bien, Aberron ni es científico es un periodista que se toma la licencia en copiar y pegar las notas de otros sitios y en otros casos hace como entiende lo que lee.
Naukas. Es la que más infraestructura tienen porque ganan dinero al menos los colaboradores frecuentes y los 4 administradores que lo sostienen, eso y las donaciones que reciben de Círculo Escéptico (ahí de ARP-SAPC no). Y sus notras contra la homeopatía son casi lo mismo, sus notas defendiendo por ejemplo los transgénicos son casi las mismas por lo que dice Mulet, y las otras oscilan entre los garabatos de Franciso Villatoro que expone de la manera menos didáctica y entendible para el lego que según pretenden educar, hasta algunos pocos artículos que no pasan de comentar lo que salió en X investigación en física o biología casi siempre.
Lamentiraestahifuera: sitio de varias censuras reportadas y de casi todo hacer diminutas entradas la mayoría desmontando vídeos de OVNIS y diciendo que éstos no existen pese a que el término OVNI no implica la existencia de objetos alieigenas sino de objetos no identificados que pueden ser desde un dron hasta otra cosa.
Lacienciaysusdemonios: poca originalidad y su influencia está decayendo desde que el tal ateo666666 entró en escena.
¿Y los demás? Pues copias de lo que dicen los 4 sitios seudoescéptico que parecen ser los más influyentes sin contar Magonia o elretornodeloscharlatanes que aunque son populares no se comparan con los 4 ya mencionados.
¿Digo que todos son basura? No, digo que la calidad del seudoescepticismo en general es mala. Que haya unos pocos que valen la pena son escazos y casi extintos o de viejas entradas donde al menos discutian con argumentos.
Primero resuelvan qué es la seudociencia y luego se ponen a descalificar.
Uhhh, había puesto un comentario en respuesta y no aparece. ¿Qué debó pensar? ¿Qué se fue a SPAM?
EliminarSólo te la pasas diciendo que mi discurso no tiene sentido, no objetas ni demuestras nada de lo que te pedí.
Es el movimiento el que alega tener eficacia para erradicar la "supersticion" (término que usan arbitrariamente y como si fuera algo homógeneo), ellos tienen que dar las pruebas, y tú no has dado ni una. ¿Dódne están? ¿En qué revista arbitrada con las condiciones que piden los mismos seudoescépticos?
Anda ya, deja de dar vueltas y muestrame de una vez por todas esas pruebas.