lunes, 13 de julio de 2015

Zetetic y la crítica desde la ignorancia o El caso del SOMIE

En el blog de Zetetic -un espacio dedicado a defender la homeopatía de las descalificaciones y ataques de los seudoescepticos- aparece una breve crítica a la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica (SoMIE) y a la revista Razonando. Llama la atención que en una nota tan breve existan tantos errores. 

A continuación la nota.



Leí el texto anterior en el año 2013, escribí las siguientes aclaraciones aquel año. 

1. Ellos ("Zetetic" pueden ser varias personas) saben que SOMIE significa Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica, a pesar de ello le llaman "el SOMIE", no sólo es una distracción, pues cometen el error cuatro veces.

2. Mario Méndez Acosta no es Ingeniero Químico sino Ingeniero Civil.


3. La revista Razonando (aquí los números que se publicaron) no es una publicación de la SOMIE. La idea original y la dirección es del biólogo Jorge Armando Romo. Ni el director, ni el webmaster, ni quienes integran el consejo editorial son o han sido miembros de SOMIE.

Las personas que redactaron la nota no saben qué revistas publicó la SOMIE, escriben: "su operación se reduce a nadas mas unas cuantas entradas de opinión sin sustento alguno. No tienen ni una sola investigación original en el campo de lo que ellos dicen hacer."

Obviamente, al desconocer las revistas que publicó la SOMIE ignoran qué investigaciones realizaron sus integrantes. Es decir, escriben su crítica desde la ignorancia. Veamos algunos datos reales acerca de la SOMIE:

Luis Ruiz Noguez, a quien le consulté algunos datos, me escribió:

"SOMIE fue establecida legalmente el 23 de agosto de 1989, quedando Mario Méndez como Presidente; Víctor Vázquez como Vicepresidente; Carlos Calderón, Secretario general; Víctor Velarde, Tesorero; Mauricio José Schwarz, Secretario de Prensa; Héctor Chavarría, Secretario de Organización; Pedro Brull, Carlos Bruner, Manuel González, Thelma Huerta, Patrícia López, Serafín Mercado, Héctor Escobar y Luis Ruiz como miembros fundadores."

4. Ahora vayamos con las revistas publicadas:

a) El investigador escéptico. Se publicaron nueve números y un número doble, entre 1988 y 1989.


b) Perspectivas Ufológicas. Se publicaron siete números (en los años noventa).


La Asociación Mexicana Ética Racionalista A.C. era una organización hermana. Publicaban la revista Razonamientos. La dirección la tenía la Psicóloga Patricia López Zaragoza. También participaban Mario Méndez Acosta y Mauricio-José Schwarz. Razonamientos se enfocaba en el pensamiento humanista secular, aunque también dedicaron sus páginas a la crítica de las pseudociencias y de las llamadas medicinas alternativas. Es decir, Razonamientos puede considerarse una publicación hermana de la SOMIE.  



5. Escriben los chafa-críticos del SOMIE (sí, de aquí en adelante le llamaré "el SOMIE", como ellos hacen): "¿qué rayos es la investigación escéptica? En su sitio nada dicen de ello"

Bueno, ya quedamos en que Razonando no es sitio del SOMIE, por otro lado SOMIE.org es una idea de Jorge Armando Romo y de los participantes de Sobrenatural.net. Para crearlo se pusieron en contacto con Mario Méndez Acosta.

Sobre qué es la investigación escéptica los miembros del SOMIE escribieron en las revistas mencionadas más arriba. Así mismo, Luis Ruiz Noguez y César Tort publicaron un trabajo sobre los Objetos Paranormales Permanentes en en el Journal of The Society for Psichical Research. Al respecto dice Luis Ruiz Noguez: "En EIE se publicaron artículos sobre la investigación escéptica, como los de Mario Bunge. De hecho eso era parte de los objetivos de SOMIE, mismos que aparecían en la contraportada del boletín."

Luis Ruiz Noguez llevó a la ufología el concepto OPP, de ahí propuso el Objeto Ufológico Permanente, sobre ésto se puede leer en su blog Marcianitos Verdes. El texto sobre el OUP está dentro de su serie dedicada a examinar si la ufología puede o no ser una ciencia (ver aquí). Todo esto se relaciona con lo que es la investigación escéptica.  

6. Los chafa-críticos dicen: "En todo caso Acosta se dedica a criticar la ufología y a vender el desmonte de fraudes sobre los ovnis (que uno puede consultar en la red en el sitio elojocrítico si se quiere enterar de fraudes en la ufología)."

A lo que Luis Ruiz Noguez escribe que: "Los fraudes ufológicos que ha publicado "el ojo crítico" son los más burdos, que cualquiera podría darse cuenta. No tienen nada de qué enorgullecerse."

Los textos mencionados de LRN van más allá del desenmascaramiento de fraudes burdos, son una reflexión acerca de la "filosofía de la ufología".

7. Escriben: "su operación (del SOMIE) se reduce a nadas mas unas cuantas entradas de opinión sin sustento alguno. No tienen ni una sola investigación original en el campo de lo que ellos dicen hacer."

Basta con revisar El investigador escéptico y Perspectivas Ufológicas (cuyo primer número está dedicado a la investigación de campo de supuestos aterrizajes de ovnis; los miembros de SOMIE fueron los primeros en investigar el fraudulento "caso Cañitas") para conocer las numerosas investigaciones de la SOMIE (algunos textos los ha subido Luis Ruiz Noguez a Marcianitos Verdes, otros los subí a Las patillas de Asimov y a este blog). Pero también aparecieron en la última etapa de la revista Duda, en los libros que publicaron en Editorial Mina y en la revista Contacto OVNI, también en Excelsior. Otras han aparecido en sitios como Perspectivas y Dios! o revistas como La Nave de los Locos (todas ellas publicaciones sin revisión por pares, como veremos más adelante).


Pero aquí va un ejemplo de las muchas investigaciones realizadas: Víctor Vázquez y el Dr. Serafín Mercado (miembros del SOMIE) pusieron a prueba a los niños de José Luis Altamirano, es decir aquellos niños que decían tener visión dermooptica. Esto se hizo bajo un protocolo de investigación en la Facultad de Psicología. Los resultados se publicaron en un Journal de psicología, el texto -con el permiso del Dr. Carlos Bruner- lo publiqué en la entrada Cuando la "dermovisión" se puso a prueba en la UNAM...


También es de destacarse la investigación hemerógrafica llevada a cabo por H. Escobar y LRN en cuanto a las supuestas oleadas OVNI que se han vivido en México (entre ellas la de la década de los cincuenta) y los análisis a las mismas.


Como se ve los chafa-críticos escriben desde la ignorancia.

8. Dicen: "La cita de Daniel Galarza supone que el hecho de que Acosta haya publicado un panfleto en la serie de CONACULTA automáticamente le da validez al SOMIE. Pues no."


Yo no creo que Daniel Galarza esté diciendo que el SOMIE tiene validez porque Méndez Acosta publicó su libro Automedicación y medicinas alternativas en CONACULTA. La validez, credibilidad e importancia del SOMIE están tanto en el trabajo que han realizado (ahí están las revistas y los sitios con sus trabajos) como en la trayectoria de sus miembros:

Mario Méndez Acosta es uno de los principales divulgadores de la ciencia y de la cultura general en México. Mario Méndez Acosta, Mauricio-José Shwarz y Mónica Lavín condujeron uno de los mejores programas de radio de divulgación científica: Muy Interesante. Algunos programas se pueden escuchar aquí

Patricia López Zaragoza, Mario Méndez Acosta y Mauricio-José Schwarz, entre otras personas, organizaron el XIII Congreso Mundial de Humanismo en la Ciudad de México en 1996.


Mario Méndez, Mauricio y Héctor Chavarría escribían en Revistas de Revistas. Basta con leer esas revistas (se puede ir a la hemeroteca de la UNAM en CU) para ver la calidad de sus textos.


Actualmente Mario Méndez Acosta divulga la ciencia, la cultura y el pensamiento crítico en dos programas de radio. También puede leerse su columna La ciencia y sus rivales en la revista Ciencia y Desarrollo del Conacyt, ahí ha escrito sobre la pseudociencia y sobre la investigación escéptica.


Luis Ruiz Noguez tiene una trayectoria importante dentro de la ufología. Comenzó -a finales de los años setenta- en las revistas Duda y Contactos Extraterrestres. Llegó a tener la biblioteca más grande sobre este tema. Sólo los fanáticos en los ovnis niegan su conocimiento al respecto (lo digo por uno con el que debatí y que me decía que, en cuestiones ufológicas, "el tal Noguez" es un ignorante; pero basta revisar las referencias bibliográficas que acompañan sus artículos para desmentir a fanáticos así).

9. Para terminar, escriben "la revista Razonando con solo 5 números, no era ninguna revista arbitrada, ni académica. No importaban los errores ortográficos o las mentiras con tal de publicar en dicha revista que tenía como “comité” a varios de los blogueros seudoesćepticos. Usted podía publicar cualquier cosa que diera la apariencia de “pensador crítico, escéptico y ateo.” o su experiencia de como se convirtió en “escéptico” al mus puro estilo bíblico."

La "revisión por pares" sólo tiene sentido en revistas académicas, Razonando no pretendía ser una revista de ese tipo sino de divulgación del pensamiento crítico, así que no podía ser "arbitrada". Los "escépticos militantes", "escépticos organizados" o pseudoescépticos tenemos distintos niveles de estudios o profesiones, entonces ¿quiénes serían "los pares" que revisarían los artículos? 

Somos -antes que escépticos militantes- ciudadanos comunes interesados en señalar la falta de sentido crítico de los medios de comunicación al tratar temas como las medicinas alternativas, los ovnis, la vida después de la muerte, etc. Es un absurdo entonces criticar que Razonando no fuera una revista arbitrada (sólo falta que se pida que un blog deba tener revisión por pares para gozar de credibilidad). Obviamente, como en toda revista, había un consejo editorial y un director que decidían -de acuerdo a su criterio- qué se publicaba. Por otro lado, los grupos de "escépticos organizados" cuentan con científicos entre sus miembros, de forma que puedan ser consultados en caso necesario.

Y ya que Zetetic recomendaba (o recomendaban) El ojo crítico, ¿será que en esa revista sí practican la revisión por pares?
    
Sobre la ortografía, Luis Ruiz Noguez dice: "Si vamos a contar los errores ortográficos, sería bueno que lea los primeros números de "el ojo crítico", en donde Carballal prácticamente no tenía un sólo párrafo sin esos errores ortográficos (Ver mi crítica en la PUS No. 6, pág. 5). En el boletín de Carballal publican cualquier cosa que de apariencia de "pensamiento crítico, escéptico o ateo".

Conclusión: los chafa-críticos escriben desde la ignorancia. Espero no haber olvidado contestar algo... 

Nota: el objetivo de esta entrada no es "defender" ni a la SOMIE ni a la revista Razonando, ¿defenderlas de datos falsos y absurdos (como lo de la "revisión por pares")? Sólo deseo señalar los datos equivocados.   

8 comentarios:

  1. Respuesta:

    1) Efectivamente en el post que críticas hubo un equivocó en torno a la profesión de Acosta. El post completo está disponible en el siguiente url:

    https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/01/falsas-instituciones/

    Posteriormente en un post publicado en 2014 claramente se menciona que Acosta es ingeniero civil (exactamente en el tercer párrafo, línea 5):

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:7XV-dmg-udIJ:https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/30/20-anos-del-desinformador-mauricio-jose-schwarz/+&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=mx

    2) En el comentario de Galarza claramente se menciona el significado de las siglas de SOMIE, así que no tiene sentido repetirlas,

    3) La legalidad del SOMIE como asociación cultural no implica que ésta se trata de una organización científica reconocida, independientemente de si entre sus miembros existen o existieron algunos con formación académica. El modelo de "enseñanza"/divulgación sigue las pautas del antes llamado CSICOP (ahora CSI). Debido a la falta de regulación de este tipo de sociedades se dan la libertad de publicar y publicitar críticas con medias verdades o datos inexactos sin ninguna retractación.

    4) En cuanto a la cita del blog "¿qué rayos es la investigación escéptica? En su sitio nada dicen de ello", es correcta. El registro de la página web de SOMIE lo puede consultar aquí:

    http://web.archive.org/web/20140213231350/http://somie.org/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sólo para comentar que el sitio original de SOMIE puede ser consultado en http://somie.sobrenatural.net/

      Eliminar
  2. 4) La página de SOMIE claramente propagaba la revista Razonando. Lalo Márquez aparece como redactor de SOMIE y webmaster de Razonando. Además, en un comentario (en un blog que ya no existe) se indicaba que la revista razonando era parte del SOMIE. Aunque este dato nunca fue corroborado.

    5) En cuanto a la referencia del artículo Journal of The Society for Psichical Research firmado por Noguez yTort, esto demuestra que contrario a lo propagado en diversos blogs autodenominados "escépticos", dicha revista estaba completamente abierta a publicar artículos tanto a favor como en contra. En otras palabras contradice tus críticas en tu antiguo blog (las pastillas de Asimov), pues entonces estarías en el dilema de admitir que esos autores han publicado en una revista "seudocientífica" y que la parapsicología no es homogénea como suponen las tesis "escépticas" y que no debe ser confundida con los paranormal showman (p.e. programas como extranornal, 4milenio, etc).

    6) El post en homeopatiayseudoescepticismo no es una apología a la ufología. Además, la crítica claramente indica que el sitio "el ojo crítico" también ofrece críticas hacia los supuestos avistamientos "ovnis". Significa que no tienen nada que envidiarle a las críticas hechas por Acosta en el mismo rubro.

    ResponderEliminar
  3. 7) Las presuntas investigaciones a las que haces referencia, publicadas en magazines, no sirven como prueba concluyente según las propias tesis "escépticas". Si tú dices lo contrario te invitó hacer una crítica a quienes difunden que no es investigación aquello que no está publicado en una revista científica arbitrada. Se debe entender que no se está rechazando dichos trabajos como portadores de alguna validez, sino que se está diciendo que aplicar el estándar de "evidencia" de los "escépticos" anula sus propias "investigaciones". Independientemente de lo anterior habría que valorar la calidad y el sesgo de dichos trabajos en determinados temas (cosa que en el caso de la homeopatía se ha hecho el segundo punto en el blog homeopatiayseudoescepticismo).

    8.) El artículo "VISIÓN EXTRAOCULAR: EVIDENCIA EN CONTRA" no implica que el que alguien sea miembro del SOMIE haya sido realizada por tal organización, las afiliaciones en el mismo no aparecen. Sin embargo, si lo anterior no es correcto entonces el artículo debería haber declarado conflictos de intereses y los fondos recibidos (si los hubo) por parte de SOMIE. Lo anterior de cualquier forma no significa que invaliden los hallazgos de estos autores.

    9. Sobre Daniel Galarza, añades que "Yo no creo que..." sin embargo en la línea de comentarios de 2013 (que desafortunadamente borró Daniel) él afirmaba que la homeopatía había sido refutada por los argumentos de Acosta vertidos en su libro. Por lo tanto dicha crítica se rechaza totalmente, aunado a que no se critica la trayectoria de Acosta sino, a la luz de los actuales datos y debates histórico científicos respectivos a la homeopatía (y nada más a esta), sus argumentos vertidos en contra de la homeopatía y que han sido eje de transmitir una concepción errónea de la investigación científica en el área. Está pendiente una revisión crítica de ese libro relacionado a la homeopatía que no será publicada en el blog homeopatíayseudoescepticismo, sin embargo el autor, Acosta, puede comentar en el blog si así lo desea para discutir lo relativo punto por punto a sus tesis.

    10. Evidentemente las revistas "escépticas" carecen de revisión por pares, sin embargo esto fue debido a que Galarza decía que toda crítica científica se publicaba en revisas con revisión por pares en su intento infructuoso en denostar los trabajos científicos acerca de la homeopatía publicadas en revistas de homeopatía arbitradas.

    En resumen, su crítica solo es atinada en torno a la profesión de Acosta y es relativamente cierta en la relación de SOMIE con Razonando. Si usted así lo desea la parte del artículo puede a) ser retirado en orden a que en el blog homeopatiayseudoescepticismo no se tolerarán ese tipo de inexactitudes, b) o puede ser rescrito añadiendo una nota con un enlace a está página.

    Atte. El moderador.

    ResponderEliminar
  4. Sobre el primer comentario:

    "2) En el comentario de Galarza claramente se menciona el significado de las siglas de SOMIE, así que no tiene sentido repetirlas,"

    Yo no digo que repitan el significado de las siglas. Lo que digo es que la primera palabra de la sigla es "Sociedad" por ello es "la SOMIE", no "el SOMIE".

    "3) La legalidad del SOMIE como asociación cultural no implica que ésta se trata de una organización científica reconocida..." ¿Y quién dice lo contrario? Nadie en SOMIE(ni en Razonando, ni en el sitio en internet que Lalo Márquez le brinda a SOMIE) afirma que se tratara de una organización científica reconocida. Tampoco lo hago yo.

    "4) En cuanto a la cita del blog "¿qué rayos es la investigación escéptica? En su sitio nada dicen de ello", es correcta. El registro de la página web de SOMIE lo puede consultar aquí"

    No aparece ahí, pero sí en sus antiguas publicaciones.

    ResponderEliminar
  5. Sobre el segundo comentario:

    "4) La página de SOMIE claramente propagaba la revista Razonando. Lalo Márquez aparece como redactor de SOMIE y webmaster de Razonando. Además, en un comentario (en un blog que ya no existe) se indicaba que la revista razonando era parte del SOMIE. Aunque este dato nunca fue corroborado."

    Lalo Márquez quiso darle un espacio en internet a SOMIE, por ello -con el permiso de Mario Méndez Acosta- abrió esa página. Pero Márquez no es miembro de SOMIE. Razonando no era una revista de SOMIE. Jorge Armando Romo una noche soñó que dirigía una revista escéptica y al día siguiente comenzó a planearla con sus amigos de SOBRENATURAL.NET. En resumen, Razonando era una publicación de Jorge Armando Romo y SOBRENATURAL.NET.

    "5) En cuanto a la referencia del artículo Journal of The Society for Psichical Research firmado por Noguez yTort, esto demuestra que contrario a lo propagado en diversos blogs autodenominados "escépticos", dicha revista estaba completamente abierta a publicar artículos tanto a favor como en contra. En otras palabras contradice tus críticas en tu antiguo blog (las pastillas de Asimov), pues entonces estarías en el dilema de admitir que esos autores han publicado en una revista "seudocientífica" y que la parapsicología no es homogénea como suponen las tesis "escépticas" y que no debe ser confundida con los paranormal showman (p.e. programas como extranornal, 4milenio, etc)."

    No todos los escépticos pensamos lo mismo sobre todos los temas, si la parapsicología es o no homogénea, si puede o no ser una ciencia, etc., cada quien tendrá su punto de vista. Hablas de "las tesis escépticas" como si todos debieramos pensar de la misma manera. Supongo que entre quienes defienden la homeopatía pasará lo mismo, ¿o están de acuerdo en todo? Y cada escéptico es libre de publicar en la revista que desee.

    "6) El post en homeopatiayseudoescepticismo no es una apología a la ufología. Además, la crítica claramente indica que el sitio "el ojo crítico" también ofrece críticas hacia los supuestos avistamientos "ovnis". Significa que no tienen nada que envidiarle a las críticas hechas por Acosta en el mismo rubro."

    Yo mismo encuentro interesantes algunos trabajos de El ojo crítico. Por otro lado, dentro de SOMIE los expertos en ovnis eran Luis Ruiz Noguez, Héctor Escobar, Héctor Chavarría y Óscar García (Mendez Acosta se mantenía al tanto de sus investigacones). Los cuatro eran ufólogos. Perspectivas Ufológicas era un boletín de ufología crítica. Para muchos escépticos la ufología siempre es una pseudociencia, otros -como yo- pensamos que puede hacerse seriamente, aunque no sea una ciencia. Lo menciono como muestra de que no todos los escépticos pensamos igual, hay diferentes criterios.

    ResponderEliminar
  6. "7) Las presuntas investigaciones a las que haces referencia, publicadas en magazines, no sirven como prueba concluyente según las propias tesis "escépticas". Si tú dices lo contrario te invitó hacer una crítica a quienes difunden que no es investigación aquello que no está publicado en una revista científica arbitrada."

    Supongamos que se van a investigar reportes de ovnis. ¿En qué revista arbitrada se publicaría una investigación así? Otra cosa es que yo (licenciado en filosofía) pretenda haber hecho una investigación sobre la materia oscura o particulas elementales y la publique en cualquier revista y pretenda que mi trabajo es válido. Para darle validez a cualquiera de esos trabajos tendría que publicarlos en una revista arbitrada de física. Entonces depende de qué tipo de investigación se haga y qué alcance pretenda tener. Si un escéptico dice que una investigación (de cualquier tipo, de cualquier tema o materia) nunca es válida si no está publicada en una revista científica arbitrada, pues allá él y su estrecho criterio.

    "9. Sobre Daniel Galarza, añades que "Yo no creo que..." sin embargo en la línea de comentarios de 2013 (que desafortunadamente borró Daniel) él afirmaba que la homeopatía había sido refutada por los argumentos de Acosta vertidos en su libro..."

    El punto no era lo que Méndez Acosta escribió sobre la homeopatía. Yo decía que -desde mi punto de vista, contrario al tuyo ("La cita de Daniel Galarza supone que el hecho de que Acosta haya publicado un panfleto en la serie de CONACULTA automáticamente le da validez al SOMIE. Pues no.")- Daniel no afirmaba que la validez de SOMIE se debiera a que Méndez hubiera publicado su libro. Si Méndez acierta o no en su crítica o refutación a la homeopatía no era el punto, y eso te corresponde juzgarlo a ti.

    "10. Evidentemente las revistas "escépticas" carecen de revisión por pares, sin embargo esto fue debido a que Galarza decía que toda crítica científica se publicaba en revisas con revisión por pares en su intento infructuoso en denostar los trabajos científicos acerca de la homeopatía publicadas en revistas de homeopatía arbitradas."

    Bueno, eso ya es cosa de ustedes, no conozco el contexto de la discusión.

    "En resumen, su crítica solo es atinada en torno a la profesión de Acosta y es relativamente cierta en la relación de SOMIE con Razonando. Si usted así lo desea la parte del artículo puede a) ser retirado en orden a que en el blog homeopatiayseudoescepticismo no se tolerarán ese tipo de inexactitudes, b) o puede ser rescrito añadiendo una nota con un enlace a está página."

    Bueno, hay una relación entre SOMIE y Razonando, pero no es que SOMIE hiciera la revista Razonando, sino que Lalo Márquez (como webmaster) le dio un espacio en internet a SOMIE, pero nada más. Y ya al final no mencionas nada sobre el otro error que cometiste (o cometieron) al criticar a la SOMIE: desconocer las revistas que sí publicaron.

    Pueden hacer lo que deseen con su artículo. Agradezco tus comentarios y puntos de vista.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Contrario a lo que piensan los homeopatas, en el blog homeopatíayseudoescepticismo se indica que el movimiento escéptico no es homogéneo, se hace una división entre las tesis de origen y las tesis que llamas estrechas, y que corresponden a un núcleo epistemologico que ha mostrado un cambio en torno a lo que ellos consideran pruebas (evidencias).
    De todas formas se agredecen las aclaraciones dadas y efectivamente es un fallo inexcusable no haber tenido en cuenta los aportes del movimiento escéptico mexicano.

    Arte. El moderador.

    ResponderEliminar