El viernes 3 de mayo de este año, en el Instituto de Astronomía de la UNAM, se entregaron los premios del concurso de cuento de ciencia ficción "Las cuatro esquinas del universo". Felicito a Jorge Sánchez Quintero por la mención honorífica que obtuvo.
Previo a la entrega de los reconocimientos, hubo una mesa redonda en la que participaron, entre otros, Miguel Alcubierre y Bernardo Fernández.
domingo, 17 de noviembre de 2013
domingo, 3 de noviembre de 2013
Mysterious Skin
…elevarnos como dos ángeles en la
noche,
y mágicamente desaparecer…
“Querida Avalyn: no me conoces, pero lo harás.”, escribió
Brian Lackey (Brady Corbet), un chico de 18 años.
-¿Así que crees que eso fue lo que me pasó a mí, sólo por lo que te conté sobre el tiempo perdido?
-Seguro que sí.
y mágicamente desaparecer…
Brian había decidido escribirle a aquella mujer después de
haberla visto participar en el programa de TV World of Mistery. Avalyn Friesen, de 32 años, aseguraba haber sido
secuestrada por seres extraterrestres.
“Siempre me asusto cuando veo películas sobre OVNIs. Aun
E.T. me asusta.”, comenzó a narrar ante las cámaras. A continuación Brian
escuchó las palabras que le motivaron a escribirle: “He oído de gente que ha experimentado tiempo
perdido. Partes completas de su vida que no pueden recordar. En una regresión
hipnótica descubrí que he sido abducida más de veinte veces. La primera vez fue
cuando tenía seis años. Regresaba a casa de un picnic con mis abuelos. Estaba
oscuro y nos perdimos en un camino de tierra. El abuelo perdió el control del
auto y caímos en una zanja. Había una luz blanca enceguecedora, pero los alienígenas
no estaban interesados en mis abuelos. Me hicieron flotar fuera del auto usando
alguna especie de rayo gravitacional.”
El chico buscaba respuestas, y al parecer Avalyn podía
ayudarle a encontrarlas.
A sus ocho años de edad, Brian no era el mejor jugador del
equipo de béisbol. Una tarde, la lluvia interrumpió el juego. Rápidamente la
cancha se vació. Pero nadie se hizo cargo de Brian. Pronto, en medio de la
lluvia, se quedó solo.
¿Cómo logró llegar a casa? Misterio. Su hermana lo encontró en el
sótano. La nariz de Brian sangraba.
El niño abandonó el béisbol al día siguiente. Comenzaron las
pesadillas, los sangrados de nariz y los desmayos, también comenzó a mojar la
cama. Una noche Brian, su pequeña hermana y su madre observaron un OVNI encima
de la casa.
De aquel verano, Brian sólo podía asegurar una cosa: “Cinco horas
desaparecieron de mi vida, se fueron sin dejar rastro.”
Y ahora estaba esa mujer que también había experimentado
tiempos perdidos. Pero ella había encontrado una explicación: “Recuerdo estar
acostada en una mesa. Era fría, suave y brillosa. Los alienígenas me rodearon.
No tenían cabellos, con cabezas enormes y brazos pequeños. Pero lo peor eran
sus ojos. Sólo puedo describirlos como enormes diamantes negros líquidos y
gelatinosos.”
Días más tarde, Brian recibe la respuesta a su carta. Avalyn
invita al chico a visitarla a su casa. Sin pensarlo dos veces, el joven maneja
los 50 kilómetros que los separan.
-Hay muchos de nosotros. Todos fuimos llevados y no sabemos
qué pasó. -comenta Avalyn.
-¿Así que crees que eso fue lo que me pasó a mí, sólo por lo que te conté sobre el tiempo perdido?
-Seguro que sí.
Brian le habla acerca del cuaderno que lleva: “Mantengo un
registro de todos mis sueños. Siento que lentamente me está ayudando a
recordar.”
“Es una buena idea. En tu subconsciente
es donde todos tus recuerdos se almacenan.”, le responde Avalyn.
Avalyn le anima a investigar, de
hecho le indica la dirección correcta: “Estás en camino de descubrir la verdad.
Piensa en ti mismo como un detective siguiendo pistas. Quizás debas concéntrate
en el otro chico del sueño. Él podría ayudarte a encontrar las respuestas que
buscas.”
Brian encuentra, gracias a una
antigua fotografía del equipo de béisbol, el nombre del otro niño: Neil
McCormick (Joseph Gordon-Levitt). De inmediato comienza a buscarlo.
Desgraciadamente, cuando al fin encuentra la casa, descubre que Neil, quien se
prostituye con hombres mayores, se ha marchado a Nueva York. De cualquier
forma, Brian conoce a Erick, el mejor amigo de Neil.
Erick le escribe a Neil: “He
querido contarte de este tipo raro que conocí hace algunas semanas. No, no estamos
cogiendo. Ni siquiera es gay, creo. De hecho, su aspecto es extrañamente
asexual. Curiosamente, el día que te fuiste, tu mamá y yo lo encontramos literalmente
en el umbral de la puerta de tu casa, buscándote. Él dice que hace diez años ustedes
dos jugaron en las Ligas Menores. Él era el peor jugador del equipo, bla, bla,
bla, bla... Está lleno de preguntas sobre ti, pero por supuesto no le conté
mucho. Por ejemplo, sobre tu trabajo. Sí le dije que eras marica, como yo. Sólo
porque pensé ‘a quién le importa’. Pero, ahora ¿estás listo para la mejor
parte? El cree que cuando ustedes eran niños, ambos fueron abducidos y
examinados por alienígenas del espacio. ¿Cuán brillante es eso? Pero él estaba
completamente sobrio cuando me lo contó. Debiste ver sus ojos. Así que ¿cuál es
la historia, amigo? ¿Fuiste abducido por un OVNI, o qué? PD: ¿no se te han ido
las ladillas aún?”
Brian tendrá que esperar hasta
nochebuena para encontrarse con Neil, ya que este último regresará al pueblo en
ese fecha…
El día señalado, la madre de Neil
pregunta “¿Cuánto ha pasado desde la última vez que se vieron?” “Diez años,
cinco meses y siete días”, responde Brian.
Neil lleva a Brian a la antigua casa del entrenador de las
Ligas menores.
“¿Estás listo?”, pregunta Neil. Brian asiente con la cabeza.
Nadie responde cuando Neil toca la puerta, así que entran
por una ventana.
Neil toma la palabra: “¿Fue aquí, cierto?... Siento como si
nos estuviera mirando ahora mismo. No tengo ni idea de que sucedió con él. Ni
siquiera si está vivo o qué. O si su fantasma nos está mirando… Yo era su
favorito. De todos, me eligió a mí. Esto te parecerá extraño, pero cuando comenzó
a suceder me sentí honrado…”
domingo, 20 de octubre de 2013
El fraude de los detectores moleculares GT-200
El robot escéptico enmascarado leyendo el libro en el que Carlos Galindo escribió sobre los "detectores moleculares GT-200", también llamados "ouija del diablo".
Sin importar si somos soldados, policías, jueces, reporteros, activistas sociales, artistas, intelectuales, defensores de los derechos humanos, Senadores, Secretarios de Estado o el propio Presidente de la República, necesitamos adquirir una cultura científica que nos permita desarrollar un pensamiento lógico y, por lo tanto, crítico (...) La cruzada contra la ouija del diablo también nos indica el tipo de conocimientos científicos que necesitamos adquirir (...) Frente a cuestiones de interés nacional, necesitamos comprender y compartir la información relevante y, cuando sea posible, realizar pruebas públicas para que cada persona en México, haciendo uso de su propia capacidad de razonamiento, pueda llegar a sus propias conclusiones. Lo que necesitamos aprender, entonces, es a desarrollar nuestra propia capacidad de razonamiento crítico. Sin importar nuestra ocupación, necesitamos aprender a reconocer argumentos lógicos, contraargumentos válidos y falacias argumentativas. En cuestiones numéricas, nos urge contar con herramientas de análisis, tales como realizar pruebas válidas y medir adecuadamente los fenómenos que nos afectan -por ejemplo, en México es urgente cuantificar de forma comprensible y permanente las violaciones a nuestros derechos y garantías constitucionales. Estos son los conocimientos que nos permitirán desarrollar el tipo de pensamiento crítico que tanta falta hace en México. No existe ningún antídoto milagroso, es hora de desengañarnos. Necesitamos cultivar, en nosotros mismos, el pensamiento crítico de tipo científico. Sólo así podremos librarnos del maleficio de la ouija del diablo, vivir en un país seguro y defender exitosamente nuestros derechos humanos.
miércoles, 9 de octubre de 2013
¿Es Oscar Arredondo Ramírez un elegido?
En la serie Los elegidos (de NatGeo) aparece Oscar Arredondo, quien asegura haber contactado con extraterrestres que le habrían enseñado a cultivar verduras gigantes. Luis Ruiz Noguez, en su libro 100 fotos de extraterrestres (1997), le dedicó un capítulo a este supuesto elegido.
Específicamente se ocupó de una de las fotografías presentadas por Arredondo como prueba de sus contactos con seres de otros planetas.
Juan Chía, en su programa En busca de lo desconocido, le dedicó un reportaje a las afirmaciones del señor Arredondo (aquí puede leerse el artículo de Luis Ruiz Noguez sobre la fotografía mencionada más arriba, y la reacción de Arredondo cuando vio el reportaje de Chía):
Específicamente se ocupó de una de las fotografías presentadas por Arredondo como prueba de sus contactos con seres de otros planetas.
Juan Chía, en su programa En busca de lo desconocido, le dedicó un reportaje a las afirmaciones del señor Arredondo (aquí puede leerse el artículo de Luis Ruiz Noguez sobre la fotografía mencionada más arriba, y la reacción de Arredondo cuando vio el reportaje de Chía):
jueves, 3 de octubre de 2013
Los elegidos
Hace algunos meses tuve una pequeña participación en la serie Los elegidos (NatGeo). He aquí el capítulo "Zonas de contacto". El espectador conocerá a algunas de las personas que aseguran estar en contacto con seres intraterrestres. En mi primera participación hablo de las historias que Ray Palmer le publicó a Richard Shaver en Amazing Stories (4:12), en la segunda trato de explicar las fotografías de los llamados "orbs" (30:39).
miércoles, 2 de octubre de 2013
Editorial del número 20 de Contacto Ovni (septiembre de 1996)
Los OVNIs entre los Simpsons, la Media y los Archivos Secretos
Definitivamente la televisión, ese aparato cuadrado roba horas, es el medio de comunicación influyente por excelencia... La televisión es capaz de generar modos de pensar, de generar esas realidades electrónicas. La TV es el paraíso del conoce-el-mundo-desde-tu-a
Y de esto se han dado cuenta los productores, escritores y demás mentes "creativas" que están detrás de programas como Los Simpsons, ese espectáculo televisivo que día tras día corroe nuestros peores hábitos con todo el cinismo único de un Bart que reacciona con un fácil "¡hay caramba!", mientras el buen Homero lo va dibujando...
Definitivamente la televisión, ese aparato cuadrado roba horas, es el medio de comunicación influyente por excelencia... La televisión es capaz de generar modos de pensar, de generar esas realidades electrónicas. La TV es el paraíso del conoce-el-mundo-desde-tu-a
Y de esto se han dado cuenta los productores, escritores y demás mentes "creativas" que están detrás de programas como Los Simpsons, ese espectáculo televisivo que día tras día corroe nuestros peores hábitos con todo el cinismo único de un Bart que reacciona con un fácil "¡hay caramba!", mientras el buen Homero lo va dibujando...
Pero todo esto viene al caso porque en un reciente capítulo de esta serie se trató el tema de los OVNIs. Nos referimos al capítulo donde una sombrilla que cae sobre un árbol hace pensar a Bart Simpson que está siendo testigo de un avistamiento.
Esta caricaturización de una típica confusión OVNI (Marge Simpson le dice que vuelva a dormir pues se trata sólo de una sombrilla) muestra a la perfección -como sólo los Simpsons podrán hacerlo- un reconocible ambiente. A Bart no le importa que Marge, su madre, le demuestre el error. Tampoco que un rayo muestre simplemente una sombrilla; la idea de los OVNIs ya entró en su mente y a partir de ese momento él está convencido de que Ellos están aquí. Y así como en Los Archivos Secretos X, ese programa que ha causado en Estados Unidos raitings impresionantes y una especie de paranoia colectiva, Bart Simpson va desarrollando la suya propia, no inmutándose al asegurar que lo visto no se ha tratado de algo fácilmente explicable. En definitiva, dice Bart, el gobierno gringo tiene la culpa de todo... Los Simpson son la familia de la digestión de ideas a través de la televisión, del ya no necesito pensar, que me lo den ya en cajita feliz McDonald's. Los modos de pensar pueden ser miles. Pero los auténticos son los propios, Esos que nos hemos generado una vez que hemos pensado, dudado y racionalizado las cosas.
En el fenómeno OVNI quizá sea igual. La información puede estar distorsionada y crear falsas "realidades" pero no dejemos que una sombrilla nos genere falsas realidades, pues toda afirmación hay que filtrarla primero con la coladera de la razón.
Esta caricaturización de una típica confusión OVNI (Marge Simpson le dice que vuelva a dormir pues se trata sólo de una sombrilla) muestra a la perfección -como sólo los Simpsons podrán hacerlo- un reconocible ambiente. A Bart no le importa que Marge, su madre, le demuestre el error. Tampoco que un rayo muestre simplemente una sombrilla; la idea de los OVNIs ya entró en su mente y a partir de ese momento él está convencido de que Ellos están aquí. Y así como en Los Archivos Secretos X, ese programa que ha causado en Estados Unidos raitings impresionantes y una especie de paranoia colectiva, Bart Simpson va desarrollando la suya propia, no inmutándose al asegurar que lo visto no se ha tratado de algo fácilmente explicable. En definitiva, dice Bart, el gobierno gringo tiene la culpa de todo... Los Simpson son la familia de la digestión de ideas a través de la televisión, del ya no necesito pensar, que me lo den ya en cajita feliz McDonald's. Los modos de pensar pueden ser miles. Pero los auténticos son los propios, Esos que nos hemos generado una vez que hemos pensado, dudado y racionalizado las cosas.
En el fenómeno OVNI quizá sea igual. La información puede estar distorsionada y crear falsas "realidades" pero no dejemos que una sombrilla nos genere falsas realidades, pues toda afirmación hay que filtrarla primero con la coladera de la razón.
martes, 24 de septiembre de 2013
domingo, 22 de septiembre de 2013
La mirada del ufólogo
"¿Qué es esto?", preguntaba el físico José Marquina mientras sostenía frente al grupo su reloj de cadena (Marquina da clases en la Facultad de Ciencias de la UNAM).
"Un péndulo", respondían al unísono sus alumnos.
"Ustedes ven un péndulo porque son estudiantes de física", decía Marquina y entonces comenzaba a hablar acerca de la forma en que interpretamos -a partir de nuestra cultura- lo que vemos.
A continuación agregaba el profesor: "Los ufólogos no ven ovnis (es decir, objetos que no podemos identificar) o luces, ven naves nodrizas."
Quienes le escuchábamos no podíamos evitar una sonrisa. Marquina acostumbra en sus clases (de historia y filosofía de la ciencia) hacer comentarios acerca de los ufólogos.
"Los ufólogos no usan la navaja de Occam, usan la licuadora de Occam." Cuando Marquina comentaba eso no sólo sonreíamos, de plano soltábamos la carcajada (si un día dejo de escribir El Detractor, mi siguiente blog se llamará La licuadora de Occam).
Regresemos a eso de que los ufólogos no ven ovnis o luces sino naves nodrizas...
Marquina no se equivoca. En el último programa que sobre ovnis organizó Nino Canún, Maussán presentaba videos en los que se veían "naves nodrizas". Los escépticos (entre ellos Carlos Claderón, conocido en el mundo de la magia como "el místico Aba Daba") le decían que eran ovnis, no naves nodrizas. Maussán aceptaba lo que le decían, pero al continuar su discurso volvía a aquello de las "naves nodrizas".
De igual forma, en el programa de Maussán, Fernando Correa y Carlos Clemente comienzan hablando de ovnis y terminan hablando de "naves desconocidas", "naves extraterretres", "entidades biológicas anómalas", etc.
Los ufólogos no ven ovnis o luces, ven "naves nodrizas", ebanis o entidades biológicas anómalas (¿alguna duda acerca de lo que son esas cosas?), "humanoides voladores", etc.
Pongo un ejemplo.
De un lado la foto (que tomé del libro La amenaza extraterrestre de Salvador Freixedo) de ovnis sobre el Capitolio (los ufólogos dan distintas fechas, unos dicen que se tomó en 1952, otros que es de 1959, otros más dicen que es de 1965) y del otro la interpretación de los ufólogos.
¿Está la "nave extraterrestre" o el "platillo volador" en los ojos del ufólogo?
A continuación la explicación a los ovnis del Capitolio. Así aparece en el libro Fraudes Paranormales de James Randi.
Diagrama esquemático de la fotografía de los "platillos volantes del Capitolio"; los círculos son luces brillantes dentro del campo. Los círculos y sus correspondientes brillos de lente (triángulos) están ubicados a igual distancia del centro óptico de la lente , marcado con una "C". Los círculos negros sobre la parte inferior derecha tendrían un brillo como el que se muestra en los triángulos negros de la parte superior izquierda, que aparecen fuera del cuadro. Los brillos de los dos círculos negros en la parte inferior izquierda se desvanecen por la brillante imagen de la cúpula. La luz del círculo sobre el extremo izquierdo no tiene brillo, probablemente porque es menos luminoso que los otros; su brillo habría aparecido en la posición indicada por el cuadrado en la parte superior derecha. Un ejemplo de imagen/brillo lleva la marca "X".
¿Está la "nave extraterrestre", la "entidad biológica anómala" o el "platillo volador" en los ojos del que observa (ufólogo o aficionado)?
"Un péndulo", respondían al unísono sus alumnos.
"Ustedes ven un péndulo porque son estudiantes de física", decía Marquina y entonces comenzaba a hablar acerca de la forma en que interpretamos -a partir de nuestra cultura- lo que vemos.
A continuación agregaba el profesor: "Los ufólogos no ven ovnis (es decir, objetos que no podemos identificar) o luces, ven naves nodrizas."
Quienes le escuchábamos no podíamos evitar una sonrisa. Marquina acostumbra en sus clases (de historia y filosofía de la ciencia) hacer comentarios acerca de los ufólogos.
"Los ufólogos no usan la navaja de Occam, usan la licuadora de Occam." Cuando Marquina comentaba eso no sólo sonreíamos, de plano soltábamos la carcajada (si un día dejo de escribir El Detractor, mi siguiente blog se llamará La licuadora de Occam).
Regresemos a eso de que los ufólogos no ven ovnis o luces sino naves nodrizas...
Marquina no se equivoca. En el último programa que sobre ovnis organizó Nino Canún, Maussán presentaba videos en los que se veían "naves nodrizas". Los escépticos (entre ellos Carlos Claderón, conocido en el mundo de la magia como "el místico Aba Daba") le decían que eran ovnis, no naves nodrizas. Maussán aceptaba lo que le decían, pero al continuar su discurso volvía a aquello de las "naves nodrizas".
De igual forma, en el programa de Maussán, Fernando Correa y Carlos Clemente comienzan hablando de ovnis y terminan hablando de "naves desconocidas", "naves extraterretres", "entidades biológicas anómalas", etc.
Los ufólogos no ven ovnis o luces, ven "naves nodrizas", ebanis o entidades biológicas anómalas (¿alguna duda acerca de lo que son esas cosas?), "humanoides voladores", etc.
Pongo un ejemplo.
De un lado la foto (que tomé del libro La amenaza extraterrestre de Salvador Freixedo) de ovnis sobre el Capitolio (los ufólogos dan distintas fechas, unos dicen que se tomó en 1952, otros que es de 1959, otros más dicen que es de 1965) y del otro la interpretación de los ufólogos.
¿Está la "nave extraterrestre" o el "platillo volador" en los ojos del ufólogo?
A continuación la explicación a los ovnis del Capitolio. Así aparece en el libro Fraudes Paranormales de James Randi.
Diagrama esquemático de la fotografía de los "platillos volantes del Capitolio"; los círculos son luces brillantes dentro del campo. Los círculos y sus correspondientes brillos de lente (triángulos) están ubicados a igual distancia del centro óptico de la lente , marcado con una "C". Los círculos negros sobre la parte inferior derecha tendrían un brillo como el que se muestra en los triángulos negros de la parte superior izquierda, que aparecen fuera del cuadro. Los brillos de los dos círculos negros en la parte inferior izquierda se desvanecen por la brillante imagen de la cúpula. La luz del círculo sobre el extremo izquierdo no tiene brillo, probablemente porque es menos luminoso que los otros; su brillo habría aparecido en la posición indicada por el cuadrado en la parte superior derecha. Un ejemplo de imagen/brillo lleva la marca "X".
¿Está la "nave extraterrestre", la "entidad biológica anómala" o el "platillo volador" en los ojos del que observa (ufólogo o aficionado)?
sábado, 21 de septiembre de 2013
Esos molestos escépticos (primera parte)
El libro "Crónica de otros mundos. Un punto de vista científico sobre el fenómeno ovni" de Jacques Vallée, incluye una entrevista que Linda J. Strand le realizó al ufólogo. Sobre los escépticos, Vallée mencionó:
Strand: Una última cuestión: ¿qué es lo que más le hace falta actualmente a la investigación ovni? ¿El dinero, el apoyo del gobierno…?...
Vallée: Nos hacen falta muchas cosas, entre las cuales hay que incluir el dinero y el apoyo oficial. Pero nuestra debilidad más deplorable es la falta de escépticos inteligentes. No me refiero a esos fanáticos de mente estrecha que ocupan su tiempo en ridiculizar o en atacar personalmente a los testigos de ovnis. De estos hay muchos. Y no me cuesta trabajo ignorarlos. Hablo por el contrario de escépticos informados, dispuestos a examinar los datos. Sin ellos, nuestros argumentos a favor de la realidad de los ovnis son unilaterales.
Strand: Una última cuestión: ¿qué es lo que más le hace falta actualmente a la investigación ovni? ¿El dinero, el apoyo del gobierno…?...
Vallée: Nos hacen falta muchas cosas, entre las cuales hay que incluir el dinero y el apoyo oficial. Pero nuestra debilidad más deplorable es la falta de escépticos inteligentes. No me refiero a esos fanáticos de mente estrecha que ocupan su tiempo en ridiculizar o en atacar personalmente a los testigos de ovnis. De estos hay muchos. Y no me cuesta trabajo ignorarlos. Hablo por el contrario de escépticos informados, dispuestos a examinar los datos. Sin ellos, nuestros argumentos a favor de la realidad de los ovnis son unilaterales.
Strand: ¿Cree que hay escépticos de mente abierta en este campo?
Vallée: Sí. El ejemplo más claro sería el doctor Christopher Evans, hoy fallecido, que hizo varios documentales para la BBC sobre ovnis y los cultos. Colaborador de la revista OMNI, el doctor Evans era un verdadero científico deseoso de abordad la cuestión con curiosidad y honestidad. Era francamente escéptico sobre los ovnis y me hizo reconsiderar ciertas cosas, pero hizo un buen trabajo sobre los cultos. Este tipo de diálogo crítico enriquecería enormemente el desarrollo de las teorías de los ovnis y su naturaleza.
Mientras estemos atrapados entre los fanáticos de los extraterrestres y los escépticos casi religiosos, nos costará progresar de forma positiva y construir la estructura teórica y sofisticada que necesitamos. Este fenómeno desafía todas nuestras nociones de la realidad, y tenemos que poner a debate numerosos puntos de vista diferentes.
James Oberg, en el prólogo que escribió para el libro "Veredicto OVNI, examen de la evidencia" de Robert Sheaffer, se refirió a la opinión de Vallée sobre la necesidad de escépticos interesados en el tema:
Prominentes portavoces ovni han hablado a menudo en favor de la idea de que aceptan las críticas y el debate. Por ejemplo, el doctor Jacques Vallee, destacado teórico, ha escrito: "Apelo a los escépticos... Podrían hacer mucho por elevar la calidad de la investigación. El obstáculo más serio para el progreso de la investigación no es la falta de fondos gubernamentales para un Instituto de Platillos Volantes sino sencillamente la ausencia de escépticos informados, interesados e inteligentes... es esencial si queremos sobrevivir a la inmerción mitológica del mañana".
Robert Sheaffer es un escéptico "informado, interesado e inteligente". A pesar de que todavía está por ver si el movimiento ovni responderá de la manera positiva que ha anticipado Vallee, para el resto del público, la presentación de Sheaffer de la evidencia ovni y del veredicto científico basado en dicha evidencia será tan útil como ilustrativa.
Continuará...
jueves, 12 de septiembre de 2013
Pensando la ufología
Ovnis, inteligencia y ciencia...
¿Está peleada la ufología con la ciencia? ¿Puede haber un acercamiento inteligente al llamado fenómeno ovni?, ¿cómo sería un acercamiento inteligente a dicho tema? ¿Un acercamiento crítico es prejuicioso?
La revista Contacto OVNI (se publicó en los años noventa) tuvo varios directores, uno de ellos fue Oscar García, un joven y entusiasta miembro de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica. Así, durante varios números la revista publicó artículos inteligentes y críticos. Posteriormente, los practicantes de la ufología ingenua y acrítica dieron golpe de estado y la revista volvió a estar en manos de ufólogos crédulos y charlatanes.
Durante el tiempo que García la dirigió, los editoriales tenían un buen nivel intelectual. Ahora transcribo el que apareció en el número 22.
La cultura como herramienta
Hay quienes han hecho de los OVNIs algo así como sus momentos todos. Hay personas que piensan que al conocer sobre este tema están conociendo la verdad más grande del universo y ya no es necesario más, esos que creen que con eso es más que suficiente... Y si bien es cierto, hasta determinado punto, que el tema de los OVNIs abre nuevas perspectivas, sin embargo también es cierto que muchas de esas personas que centran toda su atención en esto, tampoco se preocupan por enriquecer su cultura y sus conocimientos a través de diferentes lecturas y mediante otros temas de análisis que enriquezcan su capacidad intelectual y su criterio... En nuestra redacción nos ha tocado toparnos con presuntos científicos o igual personas comunes a quienes les interesa el tema, y tienen inquietud, y quieren explorar, pero que ni siquiera pueden escribir su nombre con una ortografía correcta...
El tema de los OVNIs es fascinante, como diría Mr. Spock, pero el mejor modo para abordarlo es teniendo una preparación, una cultura general y un caudal de conocimientos que puedan darnos la capacidad de ser seres pensantes e inteligentes. La ufología no tiene que estar peleada con la ciencia.
Constantemente leemos artículos de ufólogos que se refieren a los científicos como si éstos fueran los nuevos inquisidores, y no es así. Los científicos son sólo (y esto no es poco) personas con una gran cultura, gracias a la cual no se les puede engañar a la primera y tan fácilmente. Son personas con capacidad de discriminación gracias a los conocimientos que la cultura les dio. Esa cultura aprendida en libros, pláticas, búsquedas personales, escuelas, con amigos, a la vuelta de la esquina o en cualquier lugar donde hay intercambio de conocimientos. Piénsatelo bien, ¿no te gustaría utilizar la cultura como tu principal instrumento en la investigación OVNI?
¿La inteligencia y la ufología se repelen? La realidad parece indicar que sí. Es fácil encontrar trabajos de ufólogos sensacionalistas y conspiranoicos. Pero, aunque raros, los trabajos inteligentes existen. "500 años de OVNIs en México" de Héctor Escobar es un libro inteligente.
Los ufólogos críticos buscan respuestas, no verdades. Los otros -los ufólogos sensacionalistas- no buscan respuestas sino aumentar -a como de lugar- la extrañeza de los informes. Tratan de recabar datos que confirmen sus creencias. "Investigan" para no resolver los misterios, y son premiados por ello (dinero, popularidad, espacio en los medios de comunicación, admiradores, etc.).
Entonces lo primero que hacen los ufólogos críticos es tratar de desmitificar el fenómeno ovni para colocarlo en su justo nivel. Desmitificarlo para ver si realmente hay un misterio. Es decir, quitar de la ufología los misterios fabricados por los ufólogos sensacionalistas (como eso de que un doctor en física nuclear avala el "caso Mérida") y ver si hay un misterio genuino.
En la presentación de su libro, Escobar escribió:
Ya hemos señalado con anterioridad que en muchos de estos casos es posible encontrar una explicación racional y perfectamente clara, esto lo podemos aplicar no tan sólo al estudio de los informes OVNI sino inclusive a oleadas enteras. Así por ejemplo señalamos en el capítulo III que numerosos casos de la llamada oleada de 1950 cuentan con explicaciones perfectamente racionales como por ejemplo el planeta Venus, aviones, o inclusive bromas como la de la mosca dorada.
Esto no quiere decir que neguemos a priori la existencia del fenómeno OVNI. Muy por el contrario. Creemos que si es posible eliminar aquellos casos falsos, los otros explicables como confusiones, etc., tendremos un resto importante que constituye el verdadero fenómeno OVNI.
Así pues, el gran problema de la ufología actual, y en gran medida a ello se debe que los organismos científicos oficiales no le presten la atención que se merece, salvo importantes excepciones, se debe a la enorme cantidad de fraudes, de personas que por hacer una broma hacen perder tiempo, dinero y esfuerzo, así como de pseudoufólogos que han hecho del tema OVNI un modo de vida, produciendo una enorme cantidad de libros con casos mal investigados, con las declaraciones más absurdas y sin la menor metodología. No explicar un caso es muy sencillo, explicarlo requiere de mucho trabajo y finalmente no sirve para ganar dinero.
Un viejo refrán dice que más vale pájaro en mano que ciento volando y esto se aplica de modo muy especial en el caso de los OVNI. Es más importante tener un solo caso interesante y sólido que miles de casos endebles, llenos de dudas, fraudulentos o con explicaciones perfectamente racionales. A nosotros nos interesan así mucho más aquellos casos que ofrecen una mayor cantidad de información, en especial los casos de aterrizaje que aquellos otros en donde se cuentan las historias más extrañas sin aportar ni una sola prueba.
Desde esta perspectiva, creemos que debemos tratar de explicar y dar a conocer las explicaciones racionales de muchos casos que sí la tienen. Sin embargo y esto es lo que trataremos de hacer en este segundo volumen, es también preciso dar a conocer aquellos casos interesantes y en donde se encuentra el verdadero enigma de los OVNI.
Tanto en Las patillas de Asimov como en este blog se pueden encontrar algunos textos de Escobar.
¿Conocimientos ufológicos?
En 1996, Daniel Muñoz Tovar escribió lo siguiente acerca del Congreso Internacional de San Marino: "congresos como éste son necesarios para actualizar los conocimientos que en la investigación se tienen, así como para descubrir públicamente los fraudes y los intentos de desacreditación que investigadores serios sufren por parte de oscuros intereses. Creemos que en lugar de continuar con polémicas improductivas y carentes de fundamento, la investigación OVNI debe ser llevada seria y profesionalmente, y continuar evaluando las evidencias, los testimonios y buscar siempre la verdad, en uno de los temas que podrían convertirse en la más clara y provocativa prueba de que, en realidad, no estamos solos en el Universo."
Varios años después (2001), los responsables de "La nave de los locos" publicaron un especial dedicado a Philip Klass. En éste presentaron la opinión de varios ufólogos. El mismo Daniel Muñoz expresó: "¿A qué trabajo desmitificador se refieren? ¿Qué es lo que ha desmitificado? ¿Dónde están los frutos de su trabajo?"
Actualizar los conocimientos que se tienen, escribió Muñoz. Preguntemos lo mismo que Muñoz, pero dirijamos la mirada hacia la ufología: ¿dónde están los frutos del trabajo de tantos "investigadores"?
¿Hay algo que podamos llamar "conocimientos ufológicos"? ¿Qué se sabe hoy sobre el fenómeno ovni que no se supiera cuando Kenneth Arnold investigó para Ray Palmer el caso de la Isla Maury? ¿Qué se sabe hoy que no se supiera cuando se hacía la revista Contactos Extraterrestres? ¿Qué se sabe hoy que no se supiera en 1991, cuando en México renació el interés por el tema? ¿Hay progreso en la ufología o los mismos temas se discutirán una y otra vez década tras década? ¿Se sabe algo?
¿Podremos aprender algo de todo el material ufológico generado hasta el momento? ¿Quiénes podrían aprovechar todo ese material?
Editorial del número 17 de la revista Contacto OVNI (agosto de 1996).
Pronto se cumplirán 49 años desde el primer avistamiento OVNI. En todo este tiempo, alrededor del tema se han entretejido las más diversas historias. Desde el susto primerizo (tras el avistamiento de los desconocidos Flying Saucers y las especulaciones de que esos objetos eran naves aéreas desconocidas) hasta las muy recientes discusiones de los seres pequeños y grises que se introducen en las habitaciones de testigos espantados, el cuadro pintoresco que hemos visualizado es en realidad bastante completo como para comenzar a formarse un criterio al respecto...
En los años treinta un cuadro completo fue lo que pintó Slavador Dalí, ese pintor Catalán que hiciera de su imagen un Disneylandia y de su obra una bolsa de valores. Se trata de su obra más importante, quizá la mejor y la más reconocida; se titula La Persistencia de la Memoria y trata en realidad de los famosos relojes blandos, tan blandos que se derriten como si el tiempo no fuera nada.
Al principio de estas íneas hablábamos de los 49 años que la ufología pronto cumplirá. Años sin memoria, que han corrido como programa de debate en televisión a una velocidad extraordinaria y con discusiones en ocasiones fructuosas y otras inútiles.
Pero Salvador Dalí se equivocaba. La memoria no es persistente, no retiene recuerdos. Olvida y se diluye, se contradice, se repite, pues es sabido que quien olvida la historia está condenado a repetirla.
¿Los ufólogos tendrán memoria? ¿Una memoria de 49 años?
Si fuera así (y ojalá lo fuera) con la memoria de las experiencias ufológicas, de las grandes bibliotecas al respecto, de las reflexiones de los grandes investigadores, con la alerta constante de las revistas especializadas, sería suficiente para hacer de la ufología, ante todo esto, un estudio serio y metodológico en el que se puedan obtener verdaderos objetos de estudio...
Pero como la memoria persistente es un mito, quizá surrealista a la Dalí, como vivimos a una velocidad extraordinaria que, como comenta Milan Kundera, quizá nosotros mismos busquemos con el único fin de olvidar, entonces la memoria persistente es un mito y el olvido una realidad.
Por lo tanto, lo único que nos queda es hacer un esfuerzo e intentar recordar. Partamos desde un punto cero y racionalicemos nuestros resultados de 49 años... Y tras esto preguntémosnos y preguntémosles a los ufólogos, a los lectores y a los aficionados: ¿Saben y sabemos realmente todo lo que ahora tenemos?
¿Está peleada la ufología con la ciencia? ¿Puede haber un acercamiento inteligente al llamado fenómeno ovni?, ¿cómo sería un acercamiento inteligente a dicho tema? ¿Un acercamiento crítico es prejuicioso?
La revista Contacto OVNI (se publicó en los años noventa) tuvo varios directores, uno de ellos fue Oscar García, un joven y entusiasta miembro de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica. Así, durante varios números la revista publicó artículos inteligentes y críticos. Posteriormente, los practicantes de la ufología ingenua y acrítica dieron golpe de estado y la revista volvió a estar en manos de ufólogos crédulos y charlatanes.
Durante el tiempo que García la dirigió, los editoriales tenían un buen nivel intelectual. Ahora transcribo el que apareció en el número 22.
La cultura como herramienta
Hay quienes han hecho de los OVNIs algo así como sus momentos todos. Hay personas que piensan que al conocer sobre este tema están conociendo la verdad más grande del universo y ya no es necesario más, esos que creen que con eso es más que suficiente... Y si bien es cierto, hasta determinado punto, que el tema de los OVNIs abre nuevas perspectivas, sin embargo también es cierto que muchas de esas personas que centran toda su atención en esto, tampoco se preocupan por enriquecer su cultura y sus conocimientos a través de diferentes lecturas y mediante otros temas de análisis que enriquezcan su capacidad intelectual y su criterio... En nuestra redacción nos ha tocado toparnos con presuntos científicos o igual personas comunes a quienes les interesa el tema, y tienen inquietud, y quieren explorar, pero que ni siquiera pueden escribir su nombre con una ortografía correcta...
El tema de los OVNIs es fascinante, como diría Mr. Spock, pero el mejor modo para abordarlo es teniendo una preparación, una cultura general y un caudal de conocimientos que puedan darnos la capacidad de ser seres pensantes e inteligentes. La ufología no tiene que estar peleada con la ciencia.
Constantemente leemos artículos de ufólogos que se refieren a los científicos como si éstos fueran los nuevos inquisidores, y no es así. Los científicos son sólo (y esto no es poco) personas con una gran cultura, gracias a la cual no se les puede engañar a la primera y tan fácilmente. Son personas con capacidad de discriminación gracias a los conocimientos que la cultura les dio. Esa cultura aprendida en libros, pláticas, búsquedas personales, escuelas, con amigos, a la vuelta de la esquina o en cualquier lugar donde hay intercambio de conocimientos. Piénsatelo bien, ¿no te gustaría utilizar la cultura como tu principal instrumento en la investigación OVNI?
¿La inteligencia y la ufología se repelen? La realidad parece indicar que sí. Es fácil encontrar trabajos de ufólogos sensacionalistas y conspiranoicos. Pero, aunque raros, los trabajos inteligentes existen. "500 años de OVNIs en México" de Héctor Escobar es un libro inteligente.
Los ufólogos críticos buscan respuestas, no verdades. Los otros -los ufólogos sensacionalistas- no buscan respuestas sino aumentar -a como de lugar- la extrañeza de los informes. Tratan de recabar datos que confirmen sus creencias. "Investigan" para no resolver los misterios, y son premiados por ello (dinero, popularidad, espacio en los medios de comunicación, admiradores, etc.).
Entonces lo primero que hacen los ufólogos críticos es tratar de desmitificar el fenómeno ovni para colocarlo en su justo nivel. Desmitificarlo para ver si realmente hay un misterio. Es decir, quitar de la ufología los misterios fabricados por los ufólogos sensacionalistas (como eso de que un doctor en física nuclear avala el "caso Mérida") y ver si hay un misterio genuino.
En la presentación de su libro, Escobar escribió:
Ya hemos señalado con anterioridad que en muchos de estos casos es posible encontrar una explicación racional y perfectamente clara, esto lo podemos aplicar no tan sólo al estudio de los informes OVNI sino inclusive a oleadas enteras. Así por ejemplo señalamos en el capítulo III que numerosos casos de la llamada oleada de 1950 cuentan con explicaciones perfectamente racionales como por ejemplo el planeta Venus, aviones, o inclusive bromas como la de la mosca dorada.
Esto no quiere decir que neguemos a priori la existencia del fenómeno OVNI. Muy por el contrario. Creemos que si es posible eliminar aquellos casos falsos, los otros explicables como confusiones, etc., tendremos un resto importante que constituye el verdadero fenómeno OVNI.
Así pues, el gran problema de la ufología actual, y en gran medida a ello se debe que los organismos científicos oficiales no le presten la atención que se merece, salvo importantes excepciones, se debe a la enorme cantidad de fraudes, de personas que por hacer una broma hacen perder tiempo, dinero y esfuerzo, así como de pseudoufólogos que han hecho del tema OVNI un modo de vida, produciendo una enorme cantidad de libros con casos mal investigados, con las declaraciones más absurdas y sin la menor metodología. No explicar un caso es muy sencillo, explicarlo requiere de mucho trabajo y finalmente no sirve para ganar dinero.
Un viejo refrán dice que más vale pájaro en mano que ciento volando y esto se aplica de modo muy especial en el caso de los OVNI. Es más importante tener un solo caso interesante y sólido que miles de casos endebles, llenos de dudas, fraudulentos o con explicaciones perfectamente racionales. A nosotros nos interesan así mucho más aquellos casos que ofrecen una mayor cantidad de información, en especial los casos de aterrizaje que aquellos otros en donde se cuentan las historias más extrañas sin aportar ni una sola prueba.
Desde esta perspectiva, creemos que debemos tratar de explicar y dar a conocer las explicaciones racionales de muchos casos que sí la tienen. Sin embargo y esto es lo que trataremos de hacer en este segundo volumen, es también preciso dar a conocer aquellos casos interesantes y en donde se encuentra el verdadero enigma de los OVNI.
Tanto en Las patillas de Asimov como en este blog se pueden encontrar algunos textos de Escobar.
¿Conocimientos ufológicos?
En 1996, Daniel Muñoz Tovar escribió lo siguiente acerca del Congreso Internacional de San Marino: "congresos como éste son necesarios para actualizar los conocimientos que en la investigación se tienen, así como para descubrir públicamente los fraudes y los intentos de desacreditación que investigadores serios sufren por parte de oscuros intereses. Creemos que en lugar de continuar con polémicas improductivas y carentes de fundamento, la investigación OVNI debe ser llevada seria y profesionalmente, y continuar evaluando las evidencias, los testimonios y buscar siempre la verdad, en uno de los temas que podrían convertirse en la más clara y provocativa prueba de que, en realidad, no estamos solos en el Universo."
Varios años después (2001), los responsables de "La nave de los locos" publicaron un especial dedicado a Philip Klass. En éste presentaron la opinión de varios ufólogos. El mismo Daniel Muñoz expresó: "¿A qué trabajo desmitificador se refieren? ¿Qué es lo que ha desmitificado? ¿Dónde están los frutos de su trabajo?"
Actualizar los conocimientos que se tienen, escribió Muñoz. Preguntemos lo mismo que Muñoz, pero dirijamos la mirada hacia la ufología: ¿dónde están los frutos del trabajo de tantos "investigadores"?
¿Hay algo que podamos llamar "conocimientos ufológicos"? ¿Qué se sabe hoy sobre el fenómeno ovni que no se supiera cuando Kenneth Arnold investigó para Ray Palmer el caso de la Isla Maury? ¿Qué se sabe hoy que no se supiera cuando se hacía la revista Contactos Extraterrestres? ¿Qué se sabe hoy que no se supiera en 1991, cuando en México renació el interés por el tema? ¿Hay progreso en la ufología o los mismos temas se discutirán una y otra vez década tras década? ¿Se sabe algo?
¿Podremos aprender algo de todo el material ufológico generado hasta el momento? ¿Quiénes podrían aprovechar todo ese material?
Editorial del número 17 de la revista Contacto OVNI (agosto de 1996).
Pronto se cumplirán 49 años desde el primer avistamiento OVNI. En todo este tiempo, alrededor del tema se han entretejido las más diversas historias. Desde el susto primerizo (tras el avistamiento de los desconocidos Flying Saucers y las especulaciones de que esos objetos eran naves aéreas desconocidas) hasta las muy recientes discusiones de los seres pequeños y grises que se introducen en las habitaciones de testigos espantados, el cuadro pintoresco que hemos visualizado es en realidad bastante completo como para comenzar a formarse un criterio al respecto...
En los años treinta un cuadro completo fue lo que pintó Slavador Dalí, ese pintor Catalán que hiciera de su imagen un Disneylandia y de su obra una bolsa de valores. Se trata de su obra más importante, quizá la mejor y la más reconocida; se titula La Persistencia de la Memoria y trata en realidad de los famosos relojes blandos, tan blandos que se derriten como si el tiempo no fuera nada.
Al principio de estas íneas hablábamos de los 49 años que la ufología pronto cumplirá. Años sin memoria, que han corrido como programa de debate en televisión a una velocidad extraordinaria y con discusiones en ocasiones fructuosas y otras inútiles.
Pero Salvador Dalí se equivocaba. La memoria no es persistente, no retiene recuerdos. Olvida y se diluye, se contradice, se repite, pues es sabido que quien olvida la historia está condenado a repetirla.
¿Los ufólogos tendrán memoria? ¿Una memoria de 49 años?
Si fuera así (y ojalá lo fuera) con la memoria de las experiencias ufológicas, de las grandes bibliotecas al respecto, de las reflexiones de los grandes investigadores, con la alerta constante de las revistas especializadas, sería suficiente para hacer de la ufología, ante todo esto, un estudio serio y metodológico en el que se puedan obtener verdaderos objetos de estudio...
Pero como la memoria persistente es un mito, quizá surrealista a la Dalí, como vivimos a una velocidad extraordinaria que, como comenta Milan Kundera, quizá nosotros mismos busquemos con el único fin de olvidar, entonces la memoria persistente es un mito y el olvido una realidad.
Por lo tanto, lo único que nos queda es hacer un esfuerzo e intentar recordar. Partamos desde un punto cero y racionalicemos nuestros resultados de 49 años... Y tras esto preguntémosnos y preguntémosles a los ufólogos, a los lectores y a los aficionados: ¿Saben y sabemos realmente todo lo que ahora tenemos?
miércoles, 11 de septiembre de 2013
La ley de Clarke y el corolario de Asimov
Ley de Clarke: Cuando un distinguido pero anciano científico afirma que algo es posible, casi siempre está en lo cierto. Cuando determina que algo es imposible, probablemente está equivocado.
Corolario de Asimov: Cuando, a pesar de todo, el público se agrupa a favor de una idea denunciada por distinguidos aunque ancianos científicos y apoya esa idea con gran fervor y emoción, esos distinguidos aunque ancianos científicos, a pesar de todo, probablemente tienen razón.
Sobre su corolario, Asimov explicaba que los seres humanos tendemos a creer en lo que nos conforta. No podemos vivir eternamente, no podemos obtener algo a cambio de nada, no podemos jugar con cuchillos sin cortarnos, no podemos ganar siempre, etc. Quien promete eliminar las desventajas suele ser creído. Además, "poca gente ha tenido la oportunidad de ser educada en la comprensión del significado de la evidencia o en la argumentación racional."
Entonces, ¿qué aceptar y qué rechazar? Asimov prestaba atención no tanto a lo que los científicos "ancianos y distinguidos" consideran falso, sino a lo que los no científicos defienden: "Yo decido que ciertas herejías son ridículas e indignas de crédito, no tanto porque la palabra de la ciencia diga '¡Esto no es así!', sino porque la palabra de la no-ciencia dice '¡Lo es!' con tanto entusiasmo."
Corolario de Asimov (segunda versión): "Si una herejía científica es ignorada o rechazada por el público, existe alguna posibilidad de que sea correcta. Si una herejía científica es apoyada por el público en general, casi seguro que está equivocada."
Agregaba sobre su corolario: "No soy absoluto. Adivino algunas excepciones."
El texto completo aquí.
Corolario de Asimov: Cuando, a pesar de todo, el público se agrupa a favor de una idea denunciada por distinguidos aunque ancianos científicos y apoya esa idea con gran fervor y emoción, esos distinguidos aunque ancianos científicos, a pesar de todo, probablemente tienen razón.
Sobre su corolario, Asimov explicaba que los seres humanos tendemos a creer en lo que nos conforta. No podemos vivir eternamente, no podemos obtener algo a cambio de nada, no podemos jugar con cuchillos sin cortarnos, no podemos ganar siempre, etc. Quien promete eliminar las desventajas suele ser creído. Además, "poca gente ha tenido la oportunidad de ser educada en la comprensión del significado de la evidencia o en la argumentación racional."
Entonces, ¿qué aceptar y qué rechazar? Asimov prestaba atención no tanto a lo que los científicos "ancianos y distinguidos" consideran falso, sino a lo que los no científicos defienden: "Yo decido que ciertas herejías son ridículas e indignas de crédito, no tanto porque la palabra de la ciencia diga '¡Esto no es así!', sino porque la palabra de la no-ciencia dice '¡Lo es!' con tanto entusiasmo."
Corolario de Asimov (segunda versión): "Si una herejía científica es ignorada o rechazada por el público, existe alguna posibilidad de que sea correcta. Si una herejía científica es apoyada por el público en general, casi seguro que está equivocada."
Agregaba sobre su corolario: "No soy absoluto. Adivino algunas excepciones."
El texto completo aquí.
jueves, 5 de septiembre de 2013
Quine explicado
Con el doctor Jorge Max Fernández de Castro Tapia llevé el curso Filosofía del lenguaje II (eso fue a mediados del 2010). Disfruté mucho el curso, estudiamos a Frege, Russell, Kripke y Quine. Al principio me costaba trabajo seguir los textos, pero ya después le
agarré la onda a este asunto de la filosofía del lenguaje. Además me gustan las clases de Max, tiene un buen sentido del humor, el sentido del humor tan especial que poseen los que se dedican a la lógica. Max es un chingón, de ahí que guarde mi examen de ese trimestre como uno de mis tesoros:
Posteriormente trabajé con él mi tesina El misticismo y la santidad en Ludwig Wittgenstein. A continuación Max Fernández habla sobre El origen de la epistemología naturalizada en la obra de Quine.
Posteriormente trabajé con él mi tesina El misticismo y la santidad en Ludwig Wittgenstein. A continuación Max Fernández habla sobre El origen de la epistemología naturalizada en la obra de Quine.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)