En tres ocasiones he escrito sobre el programa de televisión La sobremesa. El todólogo Daniel Muñoz suele asistir para promover todo tipo de pseudociencias (extraterrestres, niños índigo, reencarnación, etc.). De hecho, comencé este blog comentando una de las presentaciones de Muñoz.
Pero también escribí sobre la ocasión en que Héctor Suárez Gomís y Martha Figueroa invitaron a Orgen LaVey. Comenté que el "psíquico" había intentado engañar al público y a los conductores con trucos de telequinesis: mover una llave con el poder de la mente y doblar cucharas al estilo Uri Geller. Aquí mi crítica a LaVey.
Una persona que leyó mi texto me comentó lo siguiente:
es tan increible el supuesto papel esceptico de algunos presentadores de televisión, como tambien lo es el fantismo esceptico... El tal Orgen LaVey es un mago y no pretende ser otra cosa... es solo un personaje que si alimenta el aspecto de entretenimiento... pero no da consultas solo presenta espectaculos... yo le llamé para que me ayudara a resolver algunos problemas y me dijo que fuera al medico y que trabajara... el hace lo que se llama Magia Bizarra que es presentar trucos de magia con un fondo teatralizado...
El problema es que cuando Orgen LaVey se presenta en la televisión no se suele aclarar que es un personaje cuyo único objetivo es entretener. De hecho (y a pesar de su crítica), la persona que escribió el anterior comentario afirma que se puso en contacto con LaVey para que le ayudara a resolver algunos problemas.
El caso es que descubrí que, efectivamente, Orgen LaVey es un personaje interpretado por Carlos Calderón hijo.
Carlos Calderón padre participó en la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica. Llegó a asistir a los programas de debate que organizaba Canún. Incluso mencioné una de sus participaciónes aquí. Calderón padre, dentro del mundo de la magia, es conocido como "el místico Abadaba". Hasta donde sé, Calderón no sólo participó en SOMIE, sino que es un buen amigo de Mario Méndez Acosta y Mauricio-José Schwarz.
A Carlos Calderón hijo también le gusta la magia y por ello es que creó su personaje de Orgen LaVey.
Así que me retracto de mis críticas, LaVey no es un charlatán sino un personaje de entretenimiento. Mis disculpas a Carlos Calderón hijo.
viernes, 19 de agosto de 2011
martes, 16 de agosto de 2011
Maussán, el experto...
Hace algunos domingos entrevistaron a Maussán en el programa de televisión Netamorfosis (de la Universidad ICEL). La conductora (una chavita veinteañera de nombre Monserrat) presentó al titular de Tercer Milenio como el experto número uno en el tema de los OVNIs. Casi al final de la entrevista (3:27 del video que pongo más abajo) le preguntó al ufólogo: ¿por qué es importante que los jóvenes se acerquen a la ciencia? No sé por qué le preguntó eso a Maussán, ¿la chavita creía estar entrevistando a un científico o a alguien que aprecia la ciencia?
Eso me recordó el caso de los OVNIs de la Sedena, cuando se le preguntó al general Vega García por qué le había entregado el video a Maussán y no a los científicos mexicanos, el general mismo dijo que por ignorancia. No sé quiénes son los científicos y Maussán es experto en el tema, dijo el general.
A lo anterior el ingeniero Antonio Sánchez Ibarra expresó: “Lamentamos que el general Clemente Ricardo Vega García, Secretario de la Defensa Nacional, desconozca la existencia de científicos de primera talla en las disciplinas de astronomía, meteorología, ciencias nucleares y otras ciencias útiles. El hecho de que la Defensa Nacional ignorara a qué instituciones y con qué disciplinas científicas podría contar para esta situación nos causa inquietud sobre las metodologías que se pudieran tomar en otro tipo de eventos”.
¿Experto?, ¿en qué es experto Jaime Maussán? En el choro mareador. Y para muestra el siguiente botón.
Parapsicología, reiki, niños índigo, alquimia y materia oscura
El domingo pasado Maussán dedicó su programa de televisión a presentar imágenes de supuestos extraterrestres. Y que vuelve a hablar del "extraterrestre de Mérida". Dijo que algunos trataron inútilmente de desacreditar el caso.
La nota fue de Fernando Correa. Y lo que me motivó a escribir esta entrada (después de estarlo pensando, no estaba muy convencido de que mereciera la pena volver a escribir sobre este caso) fue que Correa llamó físico nuclear a Jorge Guerrero de la Torre.
Antes de comentar ese punto recordemos el caso. En Mérida tres jóvenes que jugaban futbol -a primeras horas del 20 de marzo del 2005- tuvieron un encuentro con un supuesto extraterrestre, uno de ellos pudo grabar con su celular al supuesto extraterrestre. Meses después (el 30 de noviembre) el caso llegó a manos de Maussán.
Milenio diario a mediados de enero de 2006 publicó que todo había sido una broma para Jaime Maussán. Chamaquearon a Maussán, escribió el reportero Sergio Valdez Díaz.
El ufólogo respondió que los chamaqueados habían sido los de Milenio Diario, pues había evidencia científica que avalaba el caso.
La evidencia científica eran las mediciones del físico Jorge Guerrero de la Torre. Diversos blogueros comenzaron a investigar las credenciales de este señor, ¿y qué pasó? Que se supo que don Jorge Guerrero sólo estudió un semestre de la carrera de física y abandonó la carrera. Posteriormente se hizo experto en parapsicología, niños índigo, reiki y ciencias ocultas.
En una página de parapsicólogos españoles (SEIP) había un artículo sobre niños índigo, mismo que había escrito Jorge Guerrero, a quien presentaban así:
M. en C. Jorge Guerrero:
Director del Centro de Investigación y Estudios en Ciencias Esotéricas –México–
Físico-matemático, astrónomo y psicoastrólogo
Master en Parapsicología por la Open University of Advanced Sciencies Ltd. –Florida, E.U.A.-
Master en Reiki de la Usui Shiki Ryoho
Miembro de The Planetary Society, University of California at Berkeley
Miembro investigador de la Facultad Libre de Altos Estudios Paracientíficos –Barcelona, España-
Total que Maussán supo de estos datos, ya que dijo algo como: "En internet ponen en duda los títulos de Jorge Guerrero, pero no demuestran nada". Bueno, Maussán voltea las cosas, es él quien tiene que demostrar que Jorge Guerrero es un científico. Lo que algunos pusimos en evidencia en su momento fue que en la Universidad de Sonora muchos ni lo recuerdan y quienes lo recuerdan dicen que abandonó la carrera de física. Por otro lado, no hay información de este señor como profesor, académico o investigador en alguna universidad o institución. Si Maussán fuera un periodista honesto ya habría investigado los anteriores datos y ya hubiera corregido su error...
Así que no se deje engañar, Maussán y Correa mienten al presentar a Jorge Guerrero como físico nuclear.
Resulta que en la anterior página de Maussán aparecía el reporte que sobre el caso Mérida escribió Jorge Guerrero. Desgraciadamente ya no es posible encontrarlo, pero entre otras cosas decía lo siguiente (afortunadamente guardé un fragmento):
En virtud de los hallazgos hasta el momento obtenidos, me atrevo a afirmar que en ese lugar ocurrió en efecto un acontecimiento no explicable naturalmente y que ajusta a las evidencias físicas presentes en un contacto extraterrestre de tipo Tres, durante el cual el o los testigos establece algún tipo de cercanía o interacción física estrecha con un Objeto Volador No Identificado o con una Entidad Biológica Extraterrestre. Además el medio a través del cual el ser se manifestó en ese lugar a generado una anomalía aún activa en estos momentos. La naturaleza de esa anomalía se corresponde el tipo de dinámica energética asociable a una fuente de materia cuántica descrita por los actuales modelos cosmogónicos como Materia Obscura . Algunos teóricos han vinculado a este tipo de exótica materia con el Bioplasma u Orgones . Recomendamos en primera instancia una observación continua de ese lugar ante cualquier posterior manifestación inusual y que esté vinculada con el fenómeno OVNI.
Nota .- Se anexa información respecto a este tipo de energía.
Nótese eso de que hay una relación entre la materia oscura y los “orgones”. Veamos su anexo:
Materia obscura en nuestro entorno y su posible relación directa con el bioplasma:
Uno de los primeros en definir este tipo de materia en occidente fue Paracelso, en el siglo XVI, comparándolo a una bola de fuego circundante a los seres vivos.
En el siglo XVIII, el místico Emanuel Swedenborg lo describió como una "esfera espiritual".
A mediados del siglo XIX Franz Anton Mesmer realizó estudios más exactos que lo llevaron a proponer su teoría del magnetismo animal, una fuerza electromagnética que puede ser transmitida de un ser a otro y que tiene poderes de curación.
En 1845, el barón Karl von Reichenbach, un químico alemán, registró las reacciones de diversos sujetos ubicados en habitaciones oscuras: éstos vieron llamaradas de energía que emanaban de las extremidades humanas y animales, así como de las plantas y ciertos cristales. Las llamas chispeaban y despedían luces multicolores: rojo, naranja, verde y violeta.
El Doctor Walter J. Kilner, miembro del Colegio Real de Médicos y encargado del área de electroterapia en un hospital londinense, publicó en 1912 el resultado de las experiencias realizadas durante cuatro años en diversos hospitales para demostrar la existencia de un campo de energía que rodea a los seres vivos (llamada genéricamente “Aura”).
¿A qué se refiere Jorge Guerrero con lo de “materia obscura en nuestro entorno”?, ¿afirma que hay materia oscura en nuestro planeta? ¿Paracelso reflexionando sobre la materia oscura? ¿Qué sentido tiene mencionar a Mesmer en un artículo sobre tal materia? ¿Qué se fumó Jorge Guerrero?
Más adelante había algo sobre la visualización del aura como método de diagnóstico clínico, de los “flujos de materia orgónica” de los que hablaba Wilhelm Reich, de la cámara Kirlian, etc. Pseudociencia en su más pura expresión. El artículo termina con tonterías similares, ¿y la materia oscura? Se supone que de eso trataría el artículo. ¿Un físiconuclear y astrónomo tratando de demostrar que hay una relación entre la materia oscura y las “auras”?...
Lo que resulta obvio es que el físico Jorge Guerrero no tiene ni idea de lo que es la materia oscura. ¿Y es este señor quien avala la autenticidad del caso?
Enlaces sobre las verdaderas credenciales de Jorge Guerrero de la Torre:
LabJournal
Megacosmos
El retorno de los charlatanes
¿Puede haberse encontrado materia oscura embarrada en el poste que aparece en la grabación? La interesante respuesta en La corte de los milagros.
En Las patillas de Asimov le dediqué tres entradas: 1, 2 y 3
Eso me recordó el caso de los OVNIs de la Sedena, cuando se le preguntó al general Vega García por qué le había entregado el video a Maussán y no a los científicos mexicanos, el general mismo dijo que por ignorancia. No sé quiénes son los científicos y Maussán es experto en el tema, dijo el general.
A lo anterior el ingeniero Antonio Sánchez Ibarra expresó: “Lamentamos que el general Clemente Ricardo Vega García, Secretario de la Defensa Nacional, desconozca la existencia de científicos de primera talla en las disciplinas de astronomía, meteorología, ciencias nucleares y otras ciencias útiles. El hecho de que la Defensa Nacional ignorara a qué instituciones y con qué disciplinas científicas podría contar para esta situación nos causa inquietud sobre las metodologías que se pudieran tomar en otro tipo de eventos”.
¿Experto?, ¿en qué es experto Jaime Maussán? En el choro mareador. Y para muestra el siguiente botón.
Parapsicología, reiki, niños índigo, alquimia y materia oscura
El domingo pasado Maussán dedicó su programa de televisión a presentar imágenes de supuestos extraterrestres. Y que vuelve a hablar del "extraterrestre de Mérida". Dijo que algunos trataron inútilmente de desacreditar el caso.
La nota fue de Fernando Correa. Y lo que me motivó a escribir esta entrada (después de estarlo pensando, no estaba muy convencido de que mereciera la pena volver a escribir sobre este caso) fue que Correa llamó físico nuclear a Jorge Guerrero de la Torre.
Antes de comentar ese punto recordemos el caso. En Mérida tres jóvenes que jugaban futbol -a primeras horas del 20 de marzo del 2005- tuvieron un encuentro con un supuesto extraterrestre, uno de ellos pudo grabar con su celular al supuesto extraterrestre. Meses después (el 30 de noviembre) el caso llegó a manos de Maussán.
Milenio diario a mediados de enero de 2006 publicó que todo había sido una broma para Jaime Maussán. Chamaquearon a Maussán, escribió el reportero Sergio Valdez Díaz.
El ufólogo respondió que los chamaqueados habían sido los de Milenio Diario, pues había evidencia científica que avalaba el caso.
La evidencia científica eran las mediciones del físico Jorge Guerrero de la Torre. Diversos blogueros comenzaron a investigar las credenciales de este señor, ¿y qué pasó? Que se supo que don Jorge Guerrero sólo estudió un semestre de la carrera de física y abandonó la carrera. Posteriormente se hizo experto en parapsicología, niños índigo, reiki y ciencias ocultas.
En una página de parapsicólogos españoles (SEIP) había un artículo sobre niños índigo, mismo que había escrito Jorge Guerrero, a quien presentaban así:
M. en C. Jorge Guerrero:
Director del Centro de Investigación y Estudios en Ciencias Esotéricas –México–
Físico-matemático, astrónomo y psicoastrólogo
Master en Parapsicología por la Open University of Advanced Sciencies Ltd. –Florida, E.U.A.-
Master en Reiki de la Usui Shiki Ryoho
Miembro de The Planetary Society, University of California at Berkeley
Miembro investigador de la Facultad Libre de Altos Estudios Paracientíficos –Barcelona, España-
Total que Maussán supo de estos datos, ya que dijo algo como: "En internet ponen en duda los títulos de Jorge Guerrero, pero no demuestran nada". Bueno, Maussán voltea las cosas, es él quien tiene que demostrar que Jorge Guerrero es un científico. Lo que algunos pusimos en evidencia en su momento fue que en la Universidad de Sonora muchos ni lo recuerdan y quienes lo recuerdan dicen que abandonó la carrera de física. Por otro lado, no hay información de este señor como profesor, académico o investigador en alguna universidad o institución. Si Maussán fuera un periodista honesto ya habría investigado los anteriores datos y ya hubiera corregido su error...
Así que no se deje engañar, Maussán y Correa mienten al presentar a Jorge Guerrero como físico nuclear.
Resulta que en la anterior página de Maussán aparecía el reporte que sobre el caso Mérida escribió Jorge Guerrero. Desgraciadamente ya no es posible encontrarlo, pero entre otras cosas decía lo siguiente (afortunadamente guardé un fragmento):
En virtud de los hallazgos hasta el momento obtenidos, me atrevo a afirmar que en ese lugar ocurrió en efecto un acontecimiento no explicable naturalmente y que ajusta a las evidencias físicas presentes en un contacto extraterrestre de tipo Tres, durante el cual el o los testigos establece algún tipo de cercanía o interacción física estrecha con un Objeto Volador No Identificado o con una Entidad Biológica Extraterrestre. Además el medio a través del cual el ser se manifestó en ese lugar a generado una anomalía aún activa en estos momentos. La naturaleza de esa anomalía se corresponde el tipo de dinámica energética asociable a una fuente de materia cuántica descrita por los actuales modelos cosmogónicos como Materia Obscura . Algunos teóricos han vinculado a este tipo de exótica materia con el Bioplasma u Orgones . Recomendamos en primera instancia una observación continua de ese lugar ante cualquier posterior manifestación inusual y que esté vinculada con el fenómeno OVNI.
Nota .- Se anexa información respecto a este tipo de energía.
Nótese eso de que hay una relación entre la materia oscura y los “orgones”. Veamos su anexo:
Materia obscura en nuestro entorno y su posible relación directa con el bioplasma:
Uno de los primeros en definir este tipo de materia en occidente fue Paracelso, en el siglo XVI, comparándolo a una bola de fuego circundante a los seres vivos.
En el siglo XVIII, el místico Emanuel Swedenborg lo describió como una "esfera espiritual".
A mediados del siglo XIX Franz Anton Mesmer realizó estudios más exactos que lo llevaron a proponer su teoría del magnetismo animal, una fuerza electromagnética que puede ser transmitida de un ser a otro y que tiene poderes de curación.
En 1845, el barón Karl von Reichenbach, un químico alemán, registró las reacciones de diversos sujetos ubicados en habitaciones oscuras: éstos vieron llamaradas de energía que emanaban de las extremidades humanas y animales, así como de las plantas y ciertos cristales. Las llamas chispeaban y despedían luces multicolores: rojo, naranja, verde y violeta.
El Doctor Walter J. Kilner, miembro del Colegio Real de Médicos y encargado del área de electroterapia en un hospital londinense, publicó en 1912 el resultado de las experiencias realizadas durante cuatro años en diversos hospitales para demostrar la existencia de un campo de energía que rodea a los seres vivos (llamada genéricamente “Aura”).
¿A qué se refiere Jorge Guerrero con lo de “materia obscura en nuestro entorno”?, ¿afirma que hay materia oscura en nuestro planeta? ¿Paracelso reflexionando sobre la materia oscura? ¿Qué sentido tiene mencionar a Mesmer en un artículo sobre tal materia? ¿Qué se fumó Jorge Guerrero?
Más adelante había algo sobre la visualización del aura como método de diagnóstico clínico, de los “flujos de materia orgónica” de los que hablaba Wilhelm Reich, de la cámara Kirlian, etc. Pseudociencia en su más pura expresión. El artículo termina con tonterías similares, ¿y la materia oscura? Se supone que de eso trataría el artículo. ¿Un físiconuclear y astrónomo tratando de demostrar que hay una relación entre la materia oscura y las “auras”?...
Lo que resulta obvio es que el físico Jorge Guerrero no tiene ni idea de lo que es la materia oscura. ¿Y es este señor quien avala la autenticidad del caso?
Enlaces sobre las verdaderas credenciales de Jorge Guerrero de la Torre:
LabJournal
Megacosmos
El retorno de los charlatanes
¿Puede haberse encontrado materia oscura embarrada en el poste que aparece en la grabación? La interesante respuesta en La corte de los milagros.
En Las patillas de Asimov le dediqué tres entradas: 1, 2 y 3
jueves, 4 de agosto de 2011
Más ovnis boludos...
En las noticias de yahoo podemos encontrar la siguiente nota:
NASA encontró esta pieza en lago desecado
La agencia espacial informó el hallazgo de una esfera que tiene un diámetro de 1.2 metros.
NASA encontró esta pieza en lago desecado
La agencia espacial informó el hallazgo de una esfera que tiene un diámetro de 1.2 metros.
Hallan una pieza del transbordador Columbia en un lago de Texas
Washington, 2 ago (EFE).- La NASA informó hoy el hallazgo en un lago desecado de Texas (EE.UU.) de un fragmento del transbordador Columbia, que se desintegró el 1 de febrero de 2003 con sus siete tripulantes al entrar en la atmósfera tras una misión espacial científica de 16 días.
Las autoridades de la localidad de Nacogdoches (Texas, EE.UU.) encontraron una pieza del transbordador espacial en un lago desecado, indicó a Efe Lisa Malone, portavoz del Centro Espacial Kennedy de la NASA.
Se trata de un tanque que proveía energía y agua a misiones del transbordador, señaló Malone.
Ingenieros de la NASA examinaron las fotos que enviaron las autoridades de Texas y aseguraron: "definitivamente es una de nuestras piezas".
Los ingenieros han confirmado que no se trata de material tóxico y la NASA está desarrollando un plan para recuperar la pieza y enviarla al Centro Espacial Kennedy en Cabo Cañaveral (Florida).
Malone afirmó que la NASA mantiene buenas relaciones con las autoridades locales de Texas y Luisiana, los dos estados sobre los que se desintegró el transbordador.
Según la portavoz, en estos años han logrado recuperar entre el 38 y el 40 por ciento de los restos del Columbia, que quedan almacenados en un hangar en Cabo Cañaveral.
No habrá una investigación adicional, puesto que en su día ya se efectuó y se determinó que un trozo de espuma aislante se desprendió del tanque externo durante el lanzamiento y perforó una de las alas del transbordador. El agujero causó el estallido de la nave cuando entraba en la atmósfera.
LA NASA recuperó después del accidente más de 1.000 fragmentos del transbordador en las localidades de Palestine, Lufkin, San Augustine, y principalmente en Nacogdoches, ubicadas en áreas rurales de Texas.
Las autoridades recuerdan que se tratan de piezas de un artefacto propiedad del Gobierno, por lo que instan a quienes encuentren cualquier fragmento a que lo entreguen ya que se trata de propiedad federal. EFE
Estas esferas ha sido tomadas por varios ufólogos como muestra de la tecnología extraterrestre.
El 26 de agosto de 2003 se llevó a cabo un congreso de ovnis en la Ciudad de México, participaron los escépticos Luis Ruiz Noguez y Héctor Chavarría. El primero habló de los "ovnis boludos", el segundo del ovni estrellado en Puebla en julio de 1977 (en realidad chatarra espacial).
Luis R Noguez llama ovnis boludos a estas esferas. Algunas han caído en territorio mexicano, de éstas se ocupó en su libro Los ovnis estrellados en México, mismo que se publicó allá por 1996. Otro texto suyo fue publicado en el número 20 de la revista Contacto OVNI. Posteriormente amplió su trabajo sobre estas esferas en su serie Los ovnis boludos, misma que puede consultarse aquí: Primera, segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta y séptima parte.
Como indica la nota que puse al inicio de esta entrada, las esferas no son sino chatarra espacial. Al final de su trabajo Luis Ruiz Noguez expresa: "Tenemos pues la solución al 'enigma de los mini-OVNIs esféricos'. Se trata de objetos manufacturados por el hombre. No obstante, dudo mucho que los ufólogos acepten este veredicto. Para ellos estas esferas seguirán siendo los 'OVNIs boludos', porque ellos, los ufólogos, nunca dejarán de ser unos pelotudos."
De las esferas que han caído en México he escrito detalladamente de dos casos: el de Pijijiapan, Chiapas y el de la "esfera Victoria". La primera presentada por Óscar Zapién Jimeno y la segunda por Jaime Maussán. El texto primero lo publicaron en Tumbaburros: De cómo hacer negocio con la chatarra espacial (se puede encontrar en la sección de Colaboraciones, artículos externos y humor), posteriormente -con algunos datos adicionales- lo publiqué en dos partes en Las patillas de Asimov: primera y segunda parte.
La delicada piel de los ufólogos
En los textos que publiqué en Las patillas de Asimov sí critiqué a Óscar Zapién Jimeno, en cambio en otro texto que publicaron en Perspectivas (y que pueden ver aquí) sólo mencioné de pasada el caso Pijijiapan. En lo publicado en Perspectivas no hice una crítica a Zapién Jimeno porque el tema era la importante carrera de Jaime Maussán dentro de la charlatanería, lo único que hice fue comparar las dos esferas presentadas por los "investigadores".
Sin embargo, Zapién Jimeno se molestó mucho por esa mención (tal vez se molestó porque mi texto criticaba a su colega Maussán). Su enojo le llevó a amenazar a los editores con una demanda si no quitaban su nombre. Además exigía que los autores firmaran sus textos (lo que demuestra que el ufólogo no presta atención, todos los textos están firmados). "Yo no me presto al amarillismo", decía. Lo curioso es que la revista Reporte OVNI (de la peor basura ufológica que se ha publicado en México) usaba sin el permiso correspondiente artículos de la revista Contactos Extraterrestres (algunos de esos artículos habían sido escritos con seudónimo por Luis Ruiz Noguez, Héctor Chavarría y Mauricio-José Schwarz). Lo anterior hizo que Mauricio-José Schwarz lo nominara para una de las MOPAs en 2005:
Mejor parademanda parajudicial para partirse de la risa
El otro finalista destacado fue Óscar Zapién Jimeno, antiguo editor del ufobodrio mexicano Reporte OVNI, quien advirtió a Perspectivas# que si no se retiraba su nombre de la página, demandaría a los editores (que siguen esperando la demanda ganadora del año pasado a cargo de Bruno Cardeñosa) "ante el derecho de autor" (y Costradamus explicó "Por mi madre que no me lo estoy inventando"). El principal elemento que animaba la candidatura de Oscarín era no sólo su ineptitud redaccional y su creencia de que hay un señor llamado "Derecho de autor" ante el cual se pueden presentar demandas, sino el hecho de que su revistucha se pasó los derechos de autor por las horcas caudinas muchas veces, copiando sin pagar a los autores diversos artículos ufológicos de la vieja revista Contactos Extraterrestres, incluidos los de Héctor Chavarría, unos del tal Mauricio-José Schwarz escritos con alguno de los seudónimos que usaba en ella y otros firmados por Jean-Pierre Jourdé, que era el seudónimo colectivo con el que igual escribían Latapí que los Rosales, Chavarría y el propio Schwarz.
Luis Ruiz Noguez le contestó a Zapién que no tenía derecho a coartar la libertad de expresión, que se hiciera responsable de las tonterías que publicaba y que aprendiera a escribir (el ufólogo tenía pésima redacción, de hecho, apenas si podía entenderse su amenaza de demanda).
Imaginación desbordada
Como todos sabemos Jaime Maussán es incapaz de presentar un caso (y mucho menos cobrar un solo centavo) si no hay evidencia científica suficiente a su favor. En el caso de la esfera Victoria los análisis científicos no podían faltar. Uno de los analistas fue el Ingeniero Antonio Pascual García. No repetiré todo lo que escribí en mi anterior blog, pero sí agregaré que hace tiempo leí un texto en el que el ingeniero se dejaba llevar por su imaginación y hablaba de peleas entre extraterrestres, así, la esfera Victoria habría caído debido a una de esas peleas entre platillos voladores (bueno, una excelente muestra de humor involuntario). Desgraciadamente no he podido encontrar la página (al parecer Pascual García la dio de baja, y es una lástima porque el inge se refería a los comentarios que hice en Las patillas y deseaba contestarle algo).
Así que como final de entrada transcribo lo que dijo el ingeniero en un programa de televisión en el que se presentó en enero del 2005:
Pascual García comparó la esfera Victoria con las esferas que George Adamski le puso a sus maquetas en la parte de abajo. Entonces nos sorprendió con su exposición acerca de la forma en que funcionan las naves extraterrestres (¡ojo Bob Lazar!):
“Me gustaría ver otras últimas imágenes para mostrarles cómo se utilizan estas esferas en los platillos voladores. Porque realmente hay que comparar y que los chicos, los jóvenes puedan sacar referencias de lo que es una nave hecha por el hombre y lo que es una nave hecha por extraterrestres. Esas esferas, si se fijan ustedes, están en el chasis de las naves extraterrestres, y son exactamente como funcionan estas naves extraterrestres, con mecánica cuántica y van pegadas tres esferas, esas tres esferas se utilizan para que la nave entre en un sistema de excitación mediante lo que es la inducción de otro material que es el helio 3”. Una maravillosa explicación, sin duda.
Si los elementos de los que está hecha la esfera existen en la Tierra, ¿podríamos lograr una aleación similar? –preguntó el conductor del programa (al menos creo que eso fue lo que quiso preguntar). Pascual García respondió de forma “curiosa”: “Nosotros los seres humanos tenemos la capacidad para desarrollar naves similares a lo que son las naves extraterrestres. Nosotros somos la naturaleza viviente, somos los hijos del dios viviente (?), tenemos toda la naturaleza, toda la herencia, somos los hijos de un dios, entonces como somos los hijos de un dios tenemos la capacidad para desarrollar ese tipo de naves (?) y preparar a las próximas y futuras generaciones para que podamos nosotros incursionar en el cosmos y bajar esas reservas, que las vamos a necesitar cuando se acabe el petróleo”.
Vaya que las maquetas y la chatarra espacial son la delicia de los ufólogos.
Actualización (martes 9 de agosto). Encontré la amenaza de demanda del ufólogo y la respuesta por parte de uno de los editores de Perspectivas, así que las incluyo.
El mensaje de Óscar Zapién Jimeno fue el siguiente:
OSCAR ZAPIEN JIMENO to contacto
More options Nov 29 (1 day ago)
TE VOY A PEDIR QUE RETIRES MI NOMBRE DE TU PAGINA A LA BREVEDAD
POSIBLE ME PARECE COBARDE LO QUE HACES CON MI NOMBRE GANAR PUBLICIDAD
A COSTA DE OTROS ES COBARDE DA LA CARA Y PON TU NOMBRE Y HABLA DE
FRENTE.
SI NO LO HACES TE VOY A DEMANDAR ANTE EL DERECHO DE AUTOR YO NO ME
PRESTO A MORBO Y AMARILLISMO
Luis Ruiz Noguez le respondió:
¿Quién eres tú que entras gritando y exigiendo, en el más puro estilo fascista,
que se elimine información de esta página?
¿Cómo te atreves a atentar contra la libertad de expresión?
Si te dan pena las idioteces que hiciste en el pasado, eso es cosa tuya y debes
asumir tus responzabilidades.
¿Crees que Martín Fragoso o nosotros mismos vamos a ganar publicidad mencionando
tu nombre? Te sobrevalúas. Eres un perfecto desconocido para el común de los
mortales.
Los nombres de todos los que estamos realcionados con esta página están bien
visibles y no ocultamos la cara. Pero tú sí lo haces ya que no dejas una
dirección electrónica para responderte.
¿Que no te prestas al morbo y al amarillismo? Durante meses viviste de ello al
"dirigir" y "escribir" para esa revista de ovnis.
Por cierto, continúas sin saber redactar una sola línea. Sería interesante saber
lo que opinan en Derechos de Autor sobre los artículos que firmaste para Reporte
ovni y que plagiaste de Contactos Extraterrestres. Artículos que fueron escritos
en su momento por Héctor Chavarría, Mauricio José Schwarz y por mi (entre otros
autores plagiados). ¿No sabes de lo que hablo? ¿Te suena algo sobre un ovni
encontrado bajo las pirámides egipcias?
No eres tan importante pero tal vez escriba alguna nota para Perspectivas con
fotos de "tus artículos" publicados en Reporte ovni y los originales publicados
en Contactos Extraterrestres.
Y, anda, presenta tu demanda. Pero primero pon en orden tu mente y aprende a
escribir. Entérate para qué sirven los puntos, las comas... De otra forma en
Derechos de Autor no van a entender lo que quieres (como tampoco lo hemos
entendido nosotros).
Cariños
Luis Ruiz Noguez
martes, 26 de julio de 2011
La verdad detrás del mito de Giovannita
La historia detrás del mito es un programa de Azteca 13 que se transmite los sábados por la noche. Es un programa dedicado a diversos personajes del mundo de los espectáculos y la cultura popular. Hace poco falleció la astróloga Giovannita, por ello le dedicaron una emisión (en realidad ya lo habían hecho, pero con la muerte de la astróloga rearmaron el programa).
En la mencionada emisión apareció el testimonio del crítico de televisión Álvaro Cueva.
En México no abundan los espacios televisivos dedicados al análisis de lo que la misma televisión produce, lo que abunda son los programas de chismes de espectáculos.
En Canal 22 hay un programa llamado El defensor del televidente, en éste se reflexiona sobre la TV y se da respuesta a las inquietudes de quienes ven dicho canal. Por su parte, Álvaro Cueva conduce el programa Alta definición, éste se transmite por Proyecto 40.
Y el programa no es malo, el señor Cueva está muy por encima de los “periodistas” de espectáculos de este país. En sus emisiones critica la televisión basura que se produce en Televisa y en TV Azteca (y en otras televisoras). Ha criticado los programas en los que se promueve la pseudociencia. Ha dicho que Extranormal y el programa de Jaime Maussán promocionan la ignorancia y la superstición.
Pero nada afortunada fue su participación en La historia detrás del mito. Dijo que Giovannita fue una mujer que valientemente habló de astrología en la televisión en un momento en el que se consideraba que dicha materia era una superstición. En el programa se dio la impresión de que la astrología es una ciencia. De igual forma alabó el trabajo de la astróloga. Se sumó a las afirmaciones que se hicieron acerca de lo atinada que era en sus predicciones...
Cuenta la leyenda que la señora Giovanna predijo, entre otras cosas, el asesinato del candidato del PRI a la presidencia Luis Donaldo Colosio (23 de marzo de 1994) y los atentados terroristas a las Torres Gemelas (11 de septiembre del 2001). Pero ¿realmente fue así?, ¿qué tanto éxito tenía como astróloga esta señora?
Cada año Giovanna publicaba una guía astrológica en la que aconsejaba a cada signo acerca de cuándo cortarse el cabello, cuándo sacar a pasear al perro o cuándo y a qué hora comprar un artículo electrodoméstico (no lo estoy inventando, de verdad daba este tipo de consejos), y todo lo anterior mes por mes. Vamos, al parecer nada podemos hacer –con éxito- sin consultar antes nuestro horóscopo. Pero las guías también incluían las predicciones para ese año.
No he podido revisar las guías en las que se supone que hizo las dos predicciones anteriores, pero de cualquier forma puedo decir que la señora era pésima en eso de predecir el futuro.
A finales de 1997, durante un debate de los que organizaba Nino Canún y en el que participaron Mario Méndez Acosta y Mauricio-José Schwarz, Giovanna predijo que el Papa Juan Pablo II moriría al año siguiente (de causas naturales) y que el mundial de futbol Francia 98 lo ganaría Brasil (lo ganó Francia). En ese mismo programa, también predijo que en el 2004 el presidente de los Estados Unidos sería asesinado (tal vez pensó que si nada pasaba lo olvidaríamos, al fin que faltaban varios años).
Curiosamente los otros astrólogos –entre los que estaba Esteban Mayo, otro de los peces gordos de la astrología mexicana- estuvieron de acuerdo en eso de que fallecería Juan Pablo II (como sabemos falleció hasta el 2005), bueno, sólo uno se mostró en desacuerdo pero no recuerdo su nombre. Y nadie menciona esta predicción fallida.
En aquel programa, Esteban Mayo dijo haber reconocido la voz de Mauricio-José como el conductor del programa de radio Muy Interesante, entonces el charlatán dijo que lo admiraba y que le gustaba mucho el programa de radio. No sé si con ese comentario estaba tratando de ganarse a los escépticos, pero si tal era el caso, no lo logró. Ya enojado Mayo dijo: “Se les llena la boca diciéndonos charlatanes.” A lo que Mauricio-José contesto: “Tú lo estás diciendo.” Canún les había pedido a los miembros de la SOMIE que no llamaran charlatanes a los otros invitados.
Por aquellos años Giovanna decía que "una cortina de fotones se acerca a la Tierra", ¿y cuáles serían las consecuencias? Como dicha cortina se interpondría entre el Sol y nuestro planeta, pasaríamos varios días de oscuridad. De hecho, varias personas hablaron al programa Muy interesante para preguntar sobre los delirios de la astróloga.
¿Y quién ganaría el mundial Alemania 2006 según la astróloga? Francia. La copa fue para Italia. Las predicciones de la señora sobre ese mundial pueden verse aquí y aquí.
El creyente en la astrología podría decirme: “Bueno, nadie ha dicho que Giovanna acertaba todas las predicciones que hacía.” Bien, pero ningún astrólogo dice cuál es su porcentaje de aciertos. ¿Con cuántos aciertos consideraría el lector que un astrólogo, vidente o profeta realmente tiene el poder, don o conocimiento para ver el futuro? Pero conocer las fallas también es importante. Si no podemos cuantificar los aciertos y los errores, ¿cómo podríamos ponerlos a prueba?
Pues a continuación voy a presentar la prueba de que Giovanna no daba una como astróloga. A finales del 2005 compré esta revista:
No hace falta más que dar un vistazo a las terribles, escalofriantes, alarmantes, sensacionalistas y sangrientas predicciones lanzadas por la astróloga para el 2006 para ver la verdad detrás del mito de Giovannita.
Aquí más sobre los fallos de la señora.
Son montones las predicciones fallidas de Giovanna. La señora reciclaba cada año las predicciones que hacía (y hay quines lo hacen a cada rato).
Conclusión 1. El método que usaba se hace evidente: lanzar cientos de terribles predicciones y si por “chiripa” le atinaba a alguna, entonces la contaba entre sus éxitos y le hacía toda la publicidad posible. Vea el lector cuántas predicciones (fallidas) se refieren a la destrucción de edificios o monumentos, y cuántas a muertes o accidentes de personajes diversos.
Conclusión 2. Eso de que Giovannita predijo el asesinato de Luis Donaldo Colosio y la caída de las Torres Gemelas es sólo un cuento.
En la mencionada emisión apareció el testimonio del crítico de televisión Álvaro Cueva.
En México no abundan los espacios televisivos dedicados al análisis de lo que la misma televisión produce, lo que abunda son los programas de chismes de espectáculos.
En Canal 22 hay un programa llamado El defensor del televidente, en éste se reflexiona sobre la TV y se da respuesta a las inquietudes de quienes ven dicho canal. Por su parte, Álvaro Cueva conduce el programa Alta definición, éste se transmite por Proyecto 40.
Y el programa no es malo, el señor Cueva está muy por encima de los “periodistas” de espectáculos de este país. En sus emisiones critica la televisión basura que se produce en Televisa y en TV Azteca (y en otras televisoras). Ha criticado los programas en los que se promueve la pseudociencia. Ha dicho que Extranormal y el programa de Jaime Maussán promocionan la ignorancia y la superstición.
Pero nada afortunada fue su participación en La historia detrás del mito. Dijo que Giovannita fue una mujer que valientemente habló de astrología en la televisión en un momento en el que se consideraba que dicha materia era una superstición. En el programa se dio la impresión de que la astrología es una ciencia. De igual forma alabó el trabajo de la astróloga. Se sumó a las afirmaciones que se hicieron acerca de lo atinada que era en sus predicciones...
Cuenta la leyenda que la señora Giovanna predijo, entre otras cosas, el asesinato del candidato del PRI a la presidencia Luis Donaldo Colosio (23 de marzo de 1994) y los atentados terroristas a las Torres Gemelas (11 de septiembre del 2001). Pero ¿realmente fue así?, ¿qué tanto éxito tenía como astróloga esta señora?
Cada año Giovanna publicaba una guía astrológica en la que aconsejaba a cada signo acerca de cuándo cortarse el cabello, cuándo sacar a pasear al perro o cuándo y a qué hora comprar un artículo electrodoméstico (no lo estoy inventando, de verdad daba este tipo de consejos), y todo lo anterior mes por mes. Vamos, al parecer nada podemos hacer –con éxito- sin consultar antes nuestro horóscopo. Pero las guías también incluían las predicciones para ese año.
No he podido revisar las guías en las que se supone que hizo las dos predicciones anteriores, pero de cualquier forma puedo decir que la señora era pésima en eso de predecir el futuro.
A finales de 1997, durante un debate de los que organizaba Nino Canún y en el que participaron Mario Méndez Acosta y Mauricio-José Schwarz, Giovanna predijo que el Papa Juan Pablo II moriría al año siguiente (de causas naturales) y que el mundial de futbol Francia 98 lo ganaría Brasil (lo ganó Francia). En ese mismo programa, también predijo que en el 2004 el presidente de los Estados Unidos sería asesinado (tal vez pensó que si nada pasaba lo olvidaríamos, al fin que faltaban varios años).
Curiosamente los otros astrólogos –entre los que estaba Esteban Mayo, otro de los peces gordos de la astrología mexicana- estuvieron de acuerdo en eso de que fallecería Juan Pablo II (como sabemos falleció hasta el 2005), bueno, sólo uno se mostró en desacuerdo pero no recuerdo su nombre. Y nadie menciona esta predicción fallida.
En aquel programa, Esteban Mayo dijo haber reconocido la voz de Mauricio-José como el conductor del programa de radio Muy Interesante, entonces el charlatán dijo que lo admiraba y que le gustaba mucho el programa de radio. No sé si con ese comentario estaba tratando de ganarse a los escépticos, pero si tal era el caso, no lo logró. Ya enojado Mayo dijo: “Se les llena la boca diciéndonos charlatanes.” A lo que Mauricio-José contesto: “Tú lo estás diciendo.” Canún les había pedido a los miembros de la SOMIE que no llamaran charlatanes a los otros invitados.
Por aquellos años Giovanna decía que "una cortina de fotones se acerca a la Tierra", ¿y cuáles serían las consecuencias? Como dicha cortina se interpondría entre el Sol y nuestro planeta, pasaríamos varios días de oscuridad. De hecho, varias personas hablaron al programa Muy interesante para preguntar sobre los delirios de la astróloga.
¿Y quién ganaría el mundial Alemania 2006 según la astróloga? Francia. La copa fue para Italia. Las predicciones de la señora sobre ese mundial pueden verse aquí y aquí.
El creyente en la astrología podría decirme: “Bueno, nadie ha dicho que Giovanna acertaba todas las predicciones que hacía.” Bien, pero ningún astrólogo dice cuál es su porcentaje de aciertos. ¿Con cuántos aciertos consideraría el lector que un astrólogo, vidente o profeta realmente tiene el poder, don o conocimiento para ver el futuro? Pero conocer las fallas también es importante. Si no podemos cuantificar los aciertos y los errores, ¿cómo podríamos ponerlos a prueba?
Pues a continuación voy a presentar la prueba de que Giovanna no daba una como astróloga. A finales del 2005 compré esta revista:
No hace falta más que dar un vistazo a las terribles, escalofriantes, alarmantes, sensacionalistas y sangrientas predicciones lanzadas por la astróloga para el 2006 para ver la verdad detrás del mito de Giovannita.
Aquí más sobre los fallos de la señora.
Son montones las predicciones fallidas de Giovanna. La señora reciclaba cada año las predicciones que hacía (y hay quines lo hacen a cada rato).
Conclusión 1. El método que usaba se hace evidente: lanzar cientos de terribles predicciones y si por “chiripa” le atinaba a alguna, entonces la contaba entre sus éxitos y le hacía toda la publicidad posible. Vea el lector cuántas predicciones (fallidas) se refieren a la destrucción de edificios o monumentos, y cuántas a muertes o accidentes de personajes diversos.
Conclusión 2. Eso de que Giovannita predijo el asesinato de Luis Donaldo Colosio y la caída de las Torres Gemelas es sólo un cuento.
sábado, 9 de julio de 2011
La filosofía de Bertrand Russell
Ramón Xirau afirma que la obra de Bertrand Russell puede dividirse en cuatro:
1. Obras lógicas: Los principios del conocimiento y Principia mathematica (ésta última en colaboración con Alfred North Whitehead).
2. Obras filosóficas: El conocimiento humano, su alcance y sus límites; Análisis de la materia; Análisis de la conciencia; La filosofía de Leibniz; Investigación acerca del significado y de la verdad y Mi desarrollo filosófico.
3. Ensayos: El impacto de la ciencia en la sociedad, Autoridad e individuo, Mística y lógica y El concepto de la felicidad.
4. Obras de divulgación: El A.B.C. de la relatividad e Historia de la filosofía occidental.
Xirau explica que la lógica matemática o simbólica nació cuando los filósofos y matemáticos se ocuparon del surgimiento de geometrías no euclidianas internamente consistentes pero contradictorias entre sí. Ésta fue fundada por George Boole, y sus continuadores fueron Ernst Schröder, Giuseppe Peano y Gottlob Frege, quien influyó de manera decisiva en Russell y Whitehead.
Russell y Whitehead, en su libro Principia mathematica, intentan establecer el fundamento lógico del lenguaje matemático.
Xirau explica: “Russell renuncia a la metafísica tradicional. No cree que pueda probarse nada acerca de la existencia de Dios, del alma o del universo como sustancia. No renuncia a la metafísica en cuanto piensa que existe y debe existir una concepción del mundo.”
Foto de Iván Galíndez
El fundamento lógico de la aritmética
¿De qué problemas se ocupaban Gottlob Frege (1848-1925) y Bertrand Russell (1872-1970)? Los dos filósofos se ocuparon de la filosofía del lenguaje y de la filosofía de las matemáticas. Ambos se planteaban el problema de la igualdad (al que me referiré más adelante). De igual forma, ambos trabajaron en lo que se conoce como “el proyecto logicista”: fundamentar las matemáticas en la lógica. Para Frege, las verdades de la aritmética (más no las de la geometría) podían deducirse de la lógica. Al ocuparse de este proyecto, Frege –en su Conceptografía de 1879- introdujo una notación (“para todo”, “para al menos un”) que permitió la cuantificación de una gran cantidad de argumentos. Posteriormente Russell y Alfred North Whithead usaron una notación menos extensa en sus Principia Mathematica (1910-1913).
El sistema lógico de Frege daba lugar a una paradoja, ésta se la hizo notar Russell. Se trata de la siguiente pregunta: ¿Se contiene a sí mismo como elemento el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos como elementos?
De ahí que Frege introdujera cambios en sus Leyes básicas de la aritmética (1902) pero abandonó su proyecto. Russell continuó trabajando en éste.
Tres temas importantes dentro de la Filosofía de las matemáticas
En 1928, durante un congreso de matemáticas, David Hilbert, preocupado por el tema del fundamento de las matemáticas, planteó que debían abordarse las siguientes tres preguntas:
a) ¿Son completas? Es decir, ¿puede probarse o refutarse cualquier enunciado matemático?
b) ¿Son consistentes? Planteado de otra forma: ¿puede probarse que un enunciado matemático falso no puede derivarse de una secuencia de pasos válidos?
c) ¿Son decidibles? Es decir, ¿existe un método definido, aplicable en principio a cualquier enunciado, que permita llegar a la decisión de si el enunciado en cuestión es verdadero?
En 1931 apareció el texto Sobre las proposiciones formalmente indecibles de los Principia Mathematica y sistemas conexos. Se trataba de la respuesta de Kurt Gödel al programa planteado por Hilbert.
Gödel mostraba que no puede probarse la consistencia de las matemáticas, y que si se asumen consistentes no puede probarse que sean completas.
Sobre el primer punto, Ernest Nagel y James R. Newman, en su libro sobre el teorema de Gödel, escriben: “(Gödel) demostró que es imposible presentar una prueba matemática de la consistencia de un sistema lo bastante comprensivo como para abarcar toda la aritmética, a menos que se empleen en la prueba reglas de deducción que difieran en ciertos aspectos esenciales de las reglas de transformación utilizadas para derivar teoremas dentro del sistema. Indudablemente, una prueba así posee un gran valor e importancia. Sin embargo, si el razonamiento se basa en reglas de deducción mucho más potentes que las reglas del cálculo aritmético, de tal modo que la consistencia de las hipótesis contenidas en el razonamiento esté tan sujeta a la duda como lo está la consistencia de la aritmética, la prueba no producirá sino un especioso triunfo; sería matar un dragón solamente para crear otro.”
Sobre el segundo punto dicen: “Gödel demostró que los Principia, o cualquier otro sistema dentro del cual pueda desarrollarse la aritmética, es esencialmente incompleto. En otras palabras: dado cualquier conjunto consistente de axiomas aritméticos, existen proposiciones aritméticas verdaderas que no pueden ser derivadas de dicho conjunto.” Después de exponer la forma en que Gódel trabajó, afirman: “debemos concluir que si la aritmética es consistente, su consistencia no puede ser demostrada por ningún razonamiento metamatemático susceptible de ser representado dentro del formalismo de la aritmética.”
El trabajo de Gödel terminó con el proyecto logicista.
Gödel no afirmaba nada acerca del tercer problema, el de si las matemáticas son decidibles. Cabía la posibilidad de que existiera un método para distinguir entre las proposiciones que se pueden probar y las que no. De este tema se ocupó Alan Turing (1912-1954). La respuesta que dio fue negativa. El posible método para responder a la decibilidad no se centraba en enunciados o proposiciones sino en el cómputo de números, es decir, se trataba de un problema equivalente. Entonces planteó lo que se conoce como Máquinas de Turing
El problema de la igualdad
Frege se preguntó acerca de la manera en que debemos entender la identidad. ¿Es una relación?, ¿de qué tipo?, y más importante, ¿entre qué: entre objetos, entre signos?
¿Es lo mismo 'a=a' que 'a=b'?
a=a es a priori y necesaria porque todo objeto es igual a sí mismo. Si 'a=b' es verdadera perecería ser trivial (si se refiriera a objetos), pues estaríamos diciendo lo mismo que 'a=a'. Pero los libros de matemáticas y de física están llenos de ecuaciones, así, podemos pensar que 'a=b' no es trivial.
La primera respuesta al enigma de la identidad que diera Frege corresponde a su semántica del contenido conceptual. Tienen contenido conceptual los nombres (y éste es el objeto que denotan), los enunciados y tal vez los términos conceptuales.
El contenido conceptual es la información contenida en los mencionados términos. El contenido conceptual de un nombre es el objeto que denota. Dos enunciados lógicamente equivalentes comparten contenido conceptual. Esto es: sean A, B, C y D enunciados. Si A y C implican D, y B y C implican D, entonces A y B tienen el mismo contenido conceptual.
Frege afirmó en su semántica del contenido conceptual que una ecuación es una relación no entre objetos del mundo sino entre signos.
De forma que una ecuación deba interpretarse de la siguiente manera: El término que está a la derecha del signo de igualdad y el término que está a la izquierda se refieren al mismo objeto. Por ejemplo, 'perro=dog' se debe entender como la palabra 'perro' y la palabra 'dog' se refieren al mismo animal.
Posteriormente Frege introduce los conceptos de referencia y sentido.
¿Por qué modifica su anterior semántica? Entre otras cosas porque esta viola el principio de composicionalidad.
Este concepto se refiere a lo siguiente: podemos entender el sentido de enunciados nunca antes escuchados porque entendemos el sentido de las expresiones que contiene o que lo forman.
El principio de composicionalidad dice que si un enunciado tiene un cierto sentido y sustituimos una de sus expresiones por otra con la misma referencia, entonces el sentido del enunciado se conserva. Pero hay ejemplos en los que no sucede esto. Para resolver este problema Frege introdujo los conceptos mencionados.
La referencia de un nombre es el objeto que denota. ¿Tiene referencia un enunciado? Frege pensó que sí. ¿Cuál sería éste?
Cuando nos interesa el sentido de un enunciado nos fijamos en el sentido de las expresiones que lo componen. Cuando nos interesamos en la referencia de los nombres, por ejemplo, pensamos en su valor de verdad. De igual forma, los enunciados con expresiones sin referencia no tienen valor de verdad. Esto le indicó el camino a Frege para plantear que:
La referencia de un enunciado no es el pensamiento que expresa, pues al cambiar un nombre con la misma referencia, el pensamiento del enunciado cambia, pero no su valor de verdad. Así, la referencia de un enunciado es su valor de verdad.
Ya con su nueva semántica, Frege dice que 'a=b' no es trivial cuando es verdadero porque aunque 'a' y 'b' tienen la misma referencia, tienen distinto sentido.
Russell hace algunas críticas a las ideas de Frege (sobre la referencia y el sentido), propone su propia teoría y con ella resuelve problemas tratados por el mismo Frege (lo anterior en “On denoting”).
Russell plantea que las expresiones denotativas nada significan por sí mismas, pero contribuyen al significado de los enunciados en los que aparecen. Así, la expresión “un hombre” nada significa por sí misma, pero el enunciado “ayer le pegué a un hombre” sí tiene significado.
El filósofo plantea la paráfrasis para las expresiones denotativas. Y esta misma paráfrasis la usa para explicar su idea de las descripciones definidas.
La paráfrasis consiste en traducir el lenguaje ordinario al lenguaje formal (o lógico). Para Russell la ecuación (la identidad) no es trivial cuando es verdadera porque no se refiere a la relación de un objeto consigo mismo, sino a una descripción definida.
Entonces la ecuación a=b puede verse como a=cierta descripción definida.
Los nombres pueden contener “escondida” una descripción definida. Ejemplo: Platón=autor de Cármides. Y la paráfrasis comenzaría así: Existe uno y sólo un autor del texto Cármides, y ese es Platón. Aunque todavía esta frase pueda formalizarse.
Nota: En la galería de la UAM Iztapalapa se está exhibiendo actualmente el trabajo fotográfico de Iván Galíndez (alumno de la carrera de Filosofía). La exposición se titula Piel de la Tierra. “Ilógica bendita de la desnudez” es el título de la fotografía que acompaña esta entrada. Galíndez tuvo el buen tino de usar para la foto periódico con un artículo y una imagen de Bertrand Russell. Cuando la vi pensé que estaría perfecta para ilustrar un texto sobre este filósofo. Por ello me “improvisé” esta entrada (mezcla de algunas cosas que he escrito sobre Russell, la filosofía del lenguaje y de las matemáticas). Entonces lo importante de esta entrada es la imagen, no el texto. Así –para ser exacto- me debo referir no a la foto que acompaña al texto sino al texto que acompaña a la imagen.
1. Obras lógicas: Los principios del conocimiento y Principia mathematica (ésta última en colaboración con Alfred North Whitehead).
2. Obras filosóficas: El conocimiento humano, su alcance y sus límites; Análisis de la materia; Análisis de la conciencia; La filosofía de Leibniz; Investigación acerca del significado y de la verdad y Mi desarrollo filosófico.
3. Ensayos: El impacto de la ciencia en la sociedad, Autoridad e individuo, Mística y lógica y El concepto de la felicidad.
4. Obras de divulgación: El A.B.C. de la relatividad e Historia de la filosofía occidental.
Xirau explica que la lógica matemática o simbólica nació cuando los filósofos y matemáticos se ocuparon del surgimiento de geometrías no euclidianas internamente consistentes pero contradictorias entre sí. Ésta fue fundada por George Boole, y sus continuadores fueron Ernst Schröder, Giuseppe Peano y Gottlob Frege, quien influyó de manera decisiva en Russell y Whitehead.
Russell y Whitehead, en su libro Principia mathematica, intentan establecer el fundamento lógico del lenguaje matemático.
Xirau explica: “Russell renuncia a la metafísica tradicional. No cree que pueda probarse nada acerca de la existencia de Dios, del alma o del universo como sustancia. No renuncia a la metafísica en cuanto piensa que existe y debe existir una concepción del mundo.”
El fundamento lógico de la aritmética
¿De qué problemas se ocupaban Gottlob Frege (1848-1925) y Bertrand Russell (1872-1970)? Los dos filósofos se ocuparon de la filosofía del lenguaje y de la filosofía de las matemáticas. Ambos se planteaban el problema de la igualdad (al que me referiré más adelante). De igual forma, ambos trabajaron en lo que se conoce como “el proyecto logicista”: fundamentar las matemáticas en la lógica. Para Frege, las verdades de la aritmética (más no las de la geometría) podían deducirse de la lógica. Al ocuparse de este proyecto, Frege –en su Conceptografía de 1879- introdujo una notación (“para todo”, “para al menos un”) que permitió la cuantificación de una gran cantidad de argumentos. Posteriormente Russell y Alfred North Whithead usaron una notación menos extensa en sus Principia Mathematica (1910-1913).
El sistema lógico de Frege daba lugar a una paradoja, ésta se la hizo notar Russell. Se trata de la siguiente pregunta: ¿Se contiene a sí mismo como elemento el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos como elementos?
De ahí que Frege introdujera cambios en sus Leyes básicas de la aritmética (1902) pero abandonó su proyecto. Russell continuó trabajando en éste.
Tres temas importantes dentro de la Filosofía de las matemáticas
En 1928, durante un congreso de matemáticas, David Hilbert, preocupado por el tema del fundamento de las matemáticas, planteó que debían abordarse las siguientes tres preguntas:
a) ¿Son completas? Es decir, ¿puede probarse o refutarse cualquier enunciado matemático?
b) ¿Son consistentes? Planteado de otra forma: ¿puede probarse que un enunciado matemático falso no puede derivarse de una secuencia de pasos válidos?
c) ¿Son decidibles? Es decir, ¿existe un método definido, aplicable en principio a cualquier enunciado, que permita llegar a la decisión de si el enunciado en cuestión es verdadero?
En 1931 apareció el texto Sobre las proposiciones formalmente indecibles de los Principia Mathematica y sistemas conexos. Se trataba de la respuesta de Kurt Gödel al programa planteado por Hilbert.
Gödel mostraba que no puede probarse la consistencia de las matemáticas, y que si se asumen consistentes no puede probarse que sean completas.
Sobre el primer punto, Ernest Nagel y James R. Newman, en su libro sobre el teorema de Gödel, escriben: “(Gödel) demostró que es imposible presentar una prueba matemática de la consistencia de un sistema lo bastante comprensivo como para abarcar toda la aritmética, a menos que se empleen en la prueba reglas de deducción que difieran en ciertos aspectos esenciales de las reglas de transformación utilizadas para derivar teoremas dentro del sistema. Indudablemente, una prueba así posee un gran valor e importancia. Sin embargo, si el razonamiento se basa en reglas de deducción mucho más potentes que las reglas del cálculo aritmético, de tal modo que la consistencia de las hipótesis contenidas en el razonamiento esté tan sujeta a la duda como lo está la consistencia de la aritmética, la prueba no producirá sino un especioso triunfo; sería matar un dragón solamente para crear otro.”
Sobre el segundo punto dicen: “Gödel demostró que los Principia, o cualquier otro sistema dentro del cual pueda desarrollarse la aritmética, es esencialmente incompleto. En otras palabras: dado cualquier conjunto consistente de axiomas aritméticos, existen proposiciones aritméticas verdaderas que no pueden ser derivadas de dicho conjunto.” Después de exponer la forma en que Gódel trabajó, afirman: “debemos concluir que si la aritmética es consistente, su consistencia no puede ser demostrada por ningún razonamiento metamatemático susceptible de ser representado dentro del formalismo de la aritmética.”
El trabajo de Gödel terminó con el proyecto logicista.
Gödel no afirmaba nada acerca del tercer problema, el de si las matemáticas son decidibles. Cabía la posibilidad de que existiera un método para distinguir entre las proposiciones que se pueden probar y las que no. De este tema se ocupó Alan Turing (1912-1954). La respuesta que dio fue negativa. El posible método para responder a la decibilidad no se centraba en enunciados o proposiciones sino en el cómputo de números, es decir, se trataba de un problema equivalente. Entonces planteó lo que se conoce como Máquinas de Turing
El problema de la igualdad
Frege se preguntó acerca de la manera en que debemos entender la identidad. ¿Es una relación?, ¿de qué tipo?, y más importante, ¿entre qué: entre objetos, entre signos?
¿Es lo mismo 'a=a' que 'a=b'?
a=a es a priori y necesaria porque todo objeto es igual a sí mismo. Si 'a=b' es verdadera perecería ser trivial (si se refiriera a objetos), pues estaríamos diciendo lo mismo que 'a=a'. Pero los libros de matemáticas y de física están llenos de ecuaciones, así, podemos pensar que 'a=b' no es trivial.
La primera respuesta al enigma de la identidad que diera Frege corresponde a su semántica del contenido conceptual. Tienen contenido conceptual los nombres (y éste es el objeto que denotan), los enunciados y tal vez los términos conceptuales.
El contenido conceptual es la información contenida en los mencionados términos. El contenido conceptual de un nombre es el objeto que denota. Dos enunciados lógicamente equivalentes comparten contenido conceptual. Esto es: sean A, B, C y D enunciados. Si A y C implican D, y B y C implican D, entonces A y B tienen el mismo contenido conceptual.
Frege afirmó en su semántica del contenido conceptual que una ecuación es una relación no entre objetos del mundo sino entre signos.
De forma que una ecuación deba interpretarse de la siguiente manera: El término que está a la derecha del signo de igualdad y el término que está a la izquierda se refieren al mismo objeto. Por ejemplo, 'perro=dog' se debe entender como la palabra 'perro' y la palabra 'dog' se refieren al mismo animal.
Posteriormente Frege introduce los conceptos de referencia y sentido.
¿Por qué modifica su anterior semántica? Entre otras cosas porque esta viola el principio de composicionalidad.
Este concepto se refiere a lo siguiente: podemos entender el sentido de enunciados nunca antes escuchados porque entendemos el sentido de las expresiones que contiene o que lo forman.
El principio de composicionalidad dice que si un enunciado tiene un cierto sentido y sustituimos una de sus expresiones por otra con la misma referencia, entonces el sentido del enunciado se conserva. Pero hay ejemplos en los que no sucede esto. Para resolver este problema Frege introdujo los conceptos mencionados.
La referencia de un nombre es el objeto que denota. ¿Tiene referencia un enunciado? Frege pensó que sí. ¿Cuál sería éste?
Cuando nos interesa el sentido de un enunciado nos fijamos en el sentido de las expresiones que lo componen. Cuando nos interesamos en la referencia de los nombres, por ejemplo, pensamos en su valor de verdad. De igual forma, los enunciados con expresiones sin referencia no tienen valor de verdad. Esto le indicó el camino a Frege para plantear que:
La referencia de un enunciado no es el pensamiento que expresa, pues al cambiar un nombre con la misma referencia, el pensamiento del enunciado cambia, pero no su valor de verdad. Así, la referencia de un enunciado es su valor de verdad.
Ya con su nueva semántica, Frege dice que 'a=b' no es trivial cuando es verdadero porque aunque 'a' y 'b' tienen la misma referencia, tienen distinto sentido.
Russell hace algunas críticas a las ideas de Frege (sobre la referencia y el sentido), propone su propia teoría y con ella resuelve problemas tratados por el mismo Frege (lo anterior en “On denoting”).
Russell plantea que las expresiones denotativas nada significan por sí mismas, pero contribuyen al significado de los enunciados en los que aparecen. Así, la expresión “un hombre” nada significa por sí misma, pero el enunciado “ayer le pegué a un hombre” sí tiene significado.
El filósofo plantea la paráfrasis para las expresiones denotativas. Y esta misma paráfrasis la usa para explicar su idea de las descripciones definidas.
La paráfrasis consiste en traducir el lenguaje ordinario al lenguaje formal (o lógico). Para Russell la ecuación (la identidad) no es trivial cuando es verdadera porque no se refiere a la relación de un objeto consigo mismo, sino a una descripción definida.
Entonces la ecuación a=b puede verse como a=cierta descripción definida.
Los nombres pueden contener “escondida” una descripción definida. Ejemplo: Platón=autor de Cármides. Y la paráfrasis comenzaría así: Existe uno y sólo un autor del texto Cármides, y ese es Platón. Aunque todavía esta frase pueda formalizarse.
Nota: En la galería de la UAM Iztapalapa se está exhibiendo actualmente el trabajo fotográfico de Iván Galíndez (alumno de la carrera de Filosofía). La exposición se titula Piel de la Tierra. “Ilógica bendita de la desnudez” es el título de la fotografía que acompaña esta entrada. Galíndez tuvo el buen tino de usar para la foto periódico con un artículo y una imagen de Bertrand Russell. Cuando la vi pensé que estaría perfecta para ilustrar un texto sobre este filósofo. Por ello me “improvisé” esta entrada (mezcla de algunas cosas que he escrito sobre Russell, la filosofía del lenguaje y de las matemáticas). Entonces lo importante de esta entrada es la imagen, no el texto. Así –para ser exacto- me debo referir no a la foto que acompaña al texto sino al texto que acompaña a la imagen.
jueves, 7 de julio de 2011
¿Fue Peyo asesinado por un pitufo?
Hace como cuatro años, en una visita a la biblioteca del Colegio de México, encontré en la librería un texto en el que se analizaba desde las ciencias sociales el rumor aquel de que los muñecos de los pitufos cobraban vida durante la noche y se dedicaban a matar gente. Sí, eso se decía en la década de los ochenta. En la primaria a la que iba mis amigos y compañeros daban testimonio de la veracidad de esas historias, abundaban los niños con algún pariente, vecino o conocido que había muerto a manos de alguno de los tiernos pitufos. Bueno, mi mamá me compró a "pitufo bromista", a "vanidoso", a "papá pitufo" y -si no mal recuerdo- a "pitufina" y juro que nunca tuve que enfrentarme a muerte con alguno de ellos. La verdad no me creí esos cuentos; tuve manteles con la imagen de los pitufos, un disco con sus canciones... Robotín me causaba mucha ternura.
Cuando vi el libro en el que se analizaba el rumor de los pitufos asesinos pensé que el tema no valía la pena, pero he cambiado de opinión. Me gustaría leer ese trabajo.
Así que me puse a buscar en internet y encontré que la autora es Margarita Zires, profesora investigadora en la Carrera de Comunicación Social de la UAM Xochimilco. Aquí dice que también ha hecho estudios sobre la Virgen de Guadalupe: "La Guadalupana cruzando las fronteras y atravesando el milenio", "Los mitos de la Virgen de Guadalupe, su proceso de construcción y reinterpretación en el México pasado y contemporáneo", "Caminos y transformaciones actuales de la Guadalupana al sur y norte del Río Bravo" y "La visión feminista chicana sobre la Guadalupana".
El trabajo de la doctora Zires se titula: Un acceso a las culturas orales: El rumor de los pitufos. En el libro aparecen los testimonios recogidos por la investigadora. También recuerdo que la autora especulaba acerca de las razones por las que aquellos niños contaban esas historia.
El rumor de los pitufos me recuerda el rumor del chupacabras, y ambos merecen un estudio desde las ciencias sociales (si en los ochentas hubiera existido el programa Tercer Milenio, el charlatán Jaime Maussán habría dado todo por cierto, seguramente hubiera dicho: "¿por qué los niños mentirían?, ellos siempre dicen la verdad, ¿por qué desestimar el valor de sus testimonios?").
Daniel Galarza Santiago, mejor conocido como el escéptico de Jalisco, escribe en su blog sobre la investigación de Benjamin Radford (del CSI): ¿Cómo dice que era el chupacabras?
Un extracto del trabajo de Margarita Zires puede encontrarse aquí.
Si cuando usted era niño supo de algúna persona atacada, torturada, violada o asesinada por un pitufo, o si usted mismo sobrevivió a un pitufi-ataque, no dude en dejar su testimonio.
Cuando vi el libro en el que se analizaba el rumor de los pitufos asesinos pensé que el tema no valía la pena, pero he cambiado de opinión. Me gustaría leer ese trabajo.
Así que me puse a buscar en internet y encontré que la autora es Margarita Zires, profesora investigadora en la Carrera de Comunicación Social de la UAM Xochimilco. Aquí dice que también ha hecho estudios sobre la Virgen de Guadalupe: "La Guadalupana cruzando las fronteras y atravesando el milenio", "Los mitos de la Virgen de Guadalupe, su proceso de construcción y reinterpretación en el México pasado y contemporáneo", "Caminos y transformaciones actuales de la Guadalupana al sur y norte del Río Bravo" y "La visión feminista chicana sobre la Guadalupana".
El trabajo de la doctora Zires se titula: Un acceso a las culturas orales: El rumor de los pitufos. En el libro aparecen los testimonios recogidos por la investigadora. También recuerdo que la autora especulaba acerca de las razones por las que aquellos niños contaban esas historia.
El rumor de los pitufos me recuerda el rumor del chupacabras, y ambos merecen un estudio desde las ciencias sociales (si en los ochentas hubiera existido el programa Tercer Milenio, el charlatán Jaime Maussán habría dado todo por cierto, seguramente hubiera dicho: "¿por qué los niños mentirían?, ellos siempre dicen la verdad, ¿por qué desestimar el valor de sus testimonios?").
Daniel Galarza Santiago, mejor conocido como el escéptico de Jalisco, escribe en su blog sobre la investigación de Benjamin Radford (del CSI): ¿Cómo dice que era el chupacabras?
Un extracto del trabajo de Margarita Zires puede encontrarse aquí.
Si cuando usted era niño supo de algúna persona atacada, torturada, violada o asesinada por un pitufo, o si usted mismo sobrevivió a un pitufi-ataque, no dude en dejar su testimonio.
jueves, 30 de junio de 2011
En el número 2 del Boletín Informativo de la Universidad Atónoma Metropolitana-Unidad Iztapalapa (correspondiente al mes de julio) aparece una nota sobre el ciclo Pseudociencias bajo la lupa.
El boletín completo puede verse aquí.
El boletín completo puede verse aquí.
lunes, 13 de junio de 2011
Pseudotecnología: detectores moleculares, pulseras biomagnéticas y otras chácharas...
En el número más reciente del semanario de la uam (el 41 y que apareció el día de hoy) aparece una nota (con algunas imprecisiones) sobre las conferencias de Andrés Tonini y Daniel Zepeda dentro del ciclo Pseudociencias bajo la lupa.
El número completo puede verse aquí.
sábado, 11 de junio de 2011
Fantasías ufológicas de ayer y hoy presentan...
Publicamos a continuación un interesantísimo texto del todólogo Dañel Muñiz. Como seguramente sabe el lector, Muñiz lleva años estudiando todos y cada uno de los misterios que la ciencia oficial mira con asco y desprecio. Y no exageramos en considerar que es experto en todos los misterios, Muñiz constantemente aparece en programas de televisión (como ¡Qué rica está la sobremesa!) divulgando sus bobadas, perdón, sus conocimientos; habla de niños índigo, conspiraciones, extraterrestres, estigmatizados, milagros de todos colores y sabores, reencarnación, dioses que encarnan, etc. A Muñiz -como buen promotor de patrañas pseudocientíficas, digo, como buen estudioso- nada se le escapa. Ejemplo de esto último es su siguiente nota; sin más rollos dejemos que nos ilumine con sus sabias palabras.
¿CONTACTARON LOS MAYAS CON LOS HABITANTES DEL PLANETA UMMO?
Dañel Muñiz
Hace algún tiempo el conocido detractor Luis Ruiz Noguez publicó en su Marcianitos Verdes dos entradas sobre el "astronauta de Palenque" (ver aquí y aquí). En éstas asume la respuesta de la ciencia oficial sobre la famosa lápida, algunos elementos de la nave extraterrestre son interpretados como un dios de la tierra, un árbol de la vida y un quetzal.
En sus dos entadas el tal Noguez pretende enmendarle la plana a estudiosos como Erich Von Däniken, pero ¿en qué falla Noguez?
Es verdad que en la lápida no aparece una representación de una nave similar a las que se usaron para llegar a la Luna, es decir, un cohete; pero eso no significa que no aparezca la representación de una nave extraterrestre. Afirmo lo siguiente: la lápida de palenque muesta una representación de una nave para viajar por el espacio.
¿Recuerda los programas de debate sobre OVNIs que organizaba Nino Canún? Pues uno de los invitados era el exotecnólogo Max Hofbauer. ¿Que qué diablos es la exotecnología? Es el estudio de la tecnología de los hermanos del cósmos.
Hofbauer hizo un descubrimiento importantísimo. Dicho descubrimiento echa por tierra lo expuesto por Ruiz Noguez en su blog.
En el número siete de la revista Contacto Ovni aparece un artículo sobre este tema, el artículo es de Armando Nicolau. Veamos lo que informa:
¿UN PLATO VOLANTE EN LA TUMBA DE PALENQUE?
Hacia 1991, mi amigo y compañero de investigaciones sobre el fenómenos OVNI y su INFLUENCIA en la Tecnología de Antiguas Culturas, Max Hofbauer, descubrió que sí existe la posibilidad real de interpretar un plato volante en la sepultura de Palenque.
Accidentalmente, observó el reflejo de una fotografía de la loza de Pakal reflejada en un espejo y se percató que en realidad, esta imagen es una parte simétrica de un esquema simplificado en forma artística, de una nave.
Al observar el croquis interpretado por M. Hofbauer, la imagen nos resulta mucho más clara que la proporcionada por otros investigadores que tan sólo se habían limitado a ver un simple vehículo de navegación aérea con propulsión a chorro, demasiado terrestre, y no un auténtico OVNI que, evidentemente, emplea sistemas de energía muy diferentes, probablemente similares a los que reporta Antonio Ribera en las naves procedentes del planeta UMMO (ver croquis comparativo ente ambos objetos). La "hipótesis Hofbauer" nos trae nueva luz en el campo astroarqueológico y arqueonáutico.
Coincido con las palabras que usa Nicolau para terminar su texto:
El mensaje es muy claro para quien lo quiera ver y entender, el contacto entre extraterrestres y la civilización maya, en la actualidad, es poco menos que innegable. ¿No lo cree Usted?
Una imagen dice más que mil palabras. Observe el lector las imágenes que acompañan esta entrada y diga si no el grabado del rey Pakal corresponde a una nave de UMMO.
Pero me equivocaría si pensara que todo está dicho. Las grandes ideas y respuestas traen más preguntas para ser investigadas.
¿Por qué los ummitas dijeron en algunos de sus documentos que habían llegado a la Tierra en 1950?, ¿por qué los ummitas no hablaron de su contacto con los mayas?, podrían haberle informado a Fernando Sesma o a cualquier otro de sus corresponsales. ¿Qué dirá sobre esto Jordán Peña?, ¿se adjudicará también la lápida de Palenque?
Por otro lado, habrá que hacer una nueva interpretación de cada uno de los elementos de la lápida compárandolos con el esquema de una OAWOLEA UEWA OEMM (nave ummita, para el lector desinformado). Es decir, el trabajo apenas está por comenzar; y los descubrimientos que se hagan sin duda contribuirán al desarrolo de nuestra tecnología, imagine el lector todas las aplicaciones prácticas que podrán obtenerse al estudiar la lápida de palenque a la luz de la hipótesis Hofbauer... el viaje interestelar estará, al fin, a nuestro alcance.
Termino con unas palabras para Luis Ruiz Noguez. Señor Luis, usted como detractor conoce bastante bien el tema, así que con toda seguridad tuvo en sus manos el número 7 de Contacto Ovni, ¿por qué en las entradas de su blog no menciona la "hipótesis Hofbauer"? Daré mi respuesta: no lo hace porque sabe que esa hipótesis demuestra sin lugar a dudas el contacto entre mayas y ummitas, no lo hace porque es imposible refutar al exotecnólogo, estamos ante una evidencia innegable.
En esta última imagen podemos observar a dos mayas/ummitas reparando una de sus naves
¿CONTACTARON LOS MAYAS CON LOS HABITANTES DEL PLANETA UMMO?
Dañel Muñiz
Hace algún tiempo el conocido detractor Luis Ruiz Noguez publicó en su Marcianitos Verdes dos entradas sobre el "astronauta de Palenque" (ver aquí y aquí). En éstas asume la respuesta de la ciencia oficial sobre la famosa lápida, algunos elementos de la nave extraterrestre son interpretados como un dios de la tierra, un árbol de la vida y un quetzal.
En sus dos entadas el tal Noguez pretende enmendarle la plana a estudiosos como Erich Von Däniken, pero ¿en qué falla Noguez?
Es verdad que en la lápida no aparece una representación de una nave similar a las que se usaron para llegar a la Luna, es decir, un cohete; pero eso no significa que no aparezca la representación de una nave extraterrestre. Afirmo lo siguiente: la lápida de palenque muesta una representación de una nave para viajar por el espacio.
¿Recuerda los programas de debate sobre OVNIs que organizaba Nino Canún? Pues uno de los invitados era el exotecnólogo Max Hofbauer. ¿Que qué diablos es la exotecnología? Es el estudio de la tecnología de los hermanos del cósmos.
Hofbauer hizo un descubrimiento importantísimo. Dicho descubrimiento echa por tierra lo expuesto por Ruiz Noguez en su blog.
En el número siete de la revista Contacto Ovni aparece un artículo sobre este tema, el artículo es de Armando Nicolau. Veamos lo que informa:
¿UN PLATO VOLANTE EN LA TUMBA DE PALENQUE?
Hacia 1991, mi amigo y compañero de investigaciones sobre el fenómenos OVNI y su INFLUENCIA en la Tecnología de Antiguas Culturas, Max Hofbauer, descubrió que sí existe la posibilidad real de interpretar un plato volante en la sepultura de Palenque.
Accidentalmente, observó el reflejo de una fotografía de la loza de Pakal reflejada en un espejo y se percató que en realidad, esta imagen es una parte simétrica de un esquema simplificado en forma artística, de una nave.
Coincido con las palabras que usa Nicolau para terminar su texto:
El mensaje es muy claro para quien lo quiera ver y entender, el contacto entre extraterrestres y la civilización maya, en la actualidad, es poco menos que innegable. ¿No lo cree Usted?
Una imagen dice más que mil palabras. Observe el lector las imágenes que acompañan esta entrada y diga si no el grabado del rey Pakal corresponde a una nave de UMMO.
Pero me equivocaría si pensara que todo está dicho. Las grandes ideas y respuestas traen más preguntas para ser investigadas.
¿Por qué los ummitas dijeron en algunos de sus documentos que habían llegado a la Tierra en 1950?, ¿por qué los ummitas no hablaron de su contacto con los mayas?, podrían haberle informado a Fernando Sesma o a cualquier otro de sus corresponsales. ¿Qué dirá sobre esto Jordán Peña?, ¿se adjudicará también la lápida de Palenque?
Por otro lado, habrá que hacer una nueva interpretación de cada uno de los elementos de la lápida compárandolos con el esquema de una OAWOLEA UEWA OEMM (nave ummita, para el lector desinformado). Es decir, el trabajo apenas está por comenzar; y los descubrimientos que se hagan sin duda contribuirán al desarrolo de nuestra tecnología, imagine el lector todas las aplicaciones prácticas que podrán obtenerse al estudiar la lápida de palenque a la luz de la hipótesis Hofbauer... el viaje interestelar estará, al fin, a nuestro alcance.
Termino con unas palabras para Luis Ruiz Noguez. Señor Luis, usted como detractor conoce bastante bien el tema, así que con toda seguridad tuvo en sus manos el número 7 de Contacto Ovni, ¿por qué en las entradas de su blog no menciona la "hipótesis Hofbauer"? Daré mi respuesta: no lo hace porque sabe que esa hipótesis demuestra sin lugar a dudas el contacto entre mayas y ummitas, no lo hace porque es imposible refutar al exotecnólogo, estamos ante una evidencia innegable.
En esta última imagen podemos observar a dos mayas/ummitas reparando una de sus naves
lunes, 6 de junio de 2011
En el más reciente número (el 40) del semanario de la uam, Órgano informativo dela Universidad Autónoma Metropolitana aparecen dos notas sobre el ciclo Pseudociencias bajo la lupa. Las notas se refieren a las ponencias de Mario Méndez Acosta, Martín Bonfil y del Dr. Augusto Bondani (para ver en grande sólo dele click).
sábado, 4 de junio de 2011
Pues me encuentro con que la revista Planetas Prohibidos ha publicado su segundo número. Y resulta que publican un relato mio: El mejor programador. Los protagonistas son Marvin Minsky y Dios. Lo ilustra Juan Raffo.
Mire la portada, ¿no se le antoja leerlo? Hay artículos, relatos, cómics, reseñas... Sólo tiene que dar click aquí.
Claro que le recomiendo ir directamente a la página 75, ya después lee lo demás.
Mire la portada, ¿no se le antoja leerlo? Hay artículos, relatos, cómics, reseñas... Sólo tiene que dar click aquí.
Claro que le recomiendo ir directamente a la página 75, ya después lee lo demás.
El final...
Aunque ya cancelé mi cuenta de twitter (descubrí que mi religión me prohibe el uso de redes sociales), mis informantes (que están infiltrados en todas partes) consiguieron la siguiente imágen que tomó Andrés Tonini al término de la conferencia de Jorge Armando Romo. Así que será considerada la fotografía oficial del cierre del ciclo "Pseudociencias bajo la lupa".
Desde aquí quiero agradecer a todos los ponentes por su participación. Para mi fue una gran experiencia. Espero que ustedes también hayan disfrutado de este ciclo y que pronto nos veamos en otras actividades. ¡Gracias y hasta pronto!
Jorge Armando, El detractor, Kumku, Adán Lerma y Tonini
Desde aquí quiero agradecer a todos los ponentes por su participación. Para mi fue una gran experiencia. Espero que ustedes también hayan disfrutado de este ciclo y que pronto nos veamos en otras actividades. ¡Gracias y hasta pronto!
Jorge Armando, El detractor, Kumku, Adán Lerma y Tonini
Suscribirse a:
Entradas (Atom)